Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-8646-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Мжельской Г.А.

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.

при секретаре Евстигнеевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Кенигсберг А. С. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 09 апреля 2013 года по делу по иску Ремизовой Е. С. к индивидуальному предпринимателю Кенигсберг А. С. об отказе от исполнении договора о выполнении работы ( оказании услуги), взыскании уплаченной суммы, пени за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Кенигсберг А. С. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 09 апреля 2013 года оставить - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Петров Р.Э. Дело N 33-8646-13г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2013года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Мжельской Г.А.

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.

при секретаре Евстигнеевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Кенигсберг А. С. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 09 апреля 2013 года по делу по иску Ремизовой Е. С. к индивидуальному предпринимателю Кенигсберг А. С. об отказе от исполнении договора о выполнении работы ( оказании услуги), взыскании уплаченной суммы, пени за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ремизова Е.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кенигсберг А.С. ( далее ИП Кенигсберг А.С.) об отказе от исполнении договора о выполнении работы ( оказании услуги), взыскании уплаченной суммы, пени за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ заключен договор на изготовление корпусной мебели по индивидуальному заказу ***, в соответствии с которым ИП Кенигсберг А.С. обязался изготовить корпусную мебель на основании утвержденного эскиза, являющегося неотъемлемой частью договора. Стоимость договора составила "данные изъяты" руб., срок изготовления изделия до ДД.ММ.ГГ Изготовленная корпусная мебель доставлялась частями к месту установки по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГ при проведении работ по установке вытяжки в изготовленную корпусную мебель, истец обнаружила недостатки: вытяжка на 200 мм смещена в сторону от электроплиты. Она обратилась к ответчику, приехал дизайнер, произвел новые замеры, был скорректирован проект мебели. "данные изъяты" г. при установке мебели Ремизова Е.С. обратила внимание на то, что столешница над стиральной машиной выполнена не по проекту и с изъяном. По проекту наращивание столешницы должно быть выполнено без Т-образной торцовки, а при сборке выяснилось, что Т-образная торцовка установлена, более того меньшим размером, чем склеиваемые поверхности, в результате чего при скреплении всех частей, образовалась 2 мм щель. Также выявились изъяны в пяти выдвижных ящиках ? щели между дном и боковыми стенками. Отверстие под варочную панель было вырезано больше, чем указано в проекте: по ширине на 16 мм, по длине на 4 мм. На задней стенке в шкафу имелись два пролома, в проеме под стиральную машину остались отверстия от саморезов, так как петли с первого раза повесили неправильно. ДД.ММ.ГГ мебель была поставлена в полном объеме и на часть недостатков (щели в ящиках, проломы на задней стенке шкафа, саморезы торчащие из стенки ящика) ей была предоставлена ответчиком скидка на изготовление мебели в размере 25 %. ДД.ММ.ГГ истец обнаружила, что на трех фасадах отклеилась пленка ПВХ, о чем сообщила ответчику, однако замена фасадов была произведена только после обращения в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей - ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ отклеилась пленка ПВХ еще на двух фасадах. После неоднократных звонков, только ДД.ММ.ГГ были установлены новые фасады. При этом все дверцы висели криво, один из ящиков не закрывался до конца, а другой при закрытии задевал стенку стоящего рядом шкафа, фасад в одном ящике не закреплен саморезами, а просто приклеен на скотч. ДД.ММ.ГГ истец направила ответчику письменное требование о расторжении договора на изготовление корпусной мебели *** от ДД.ММ.ГГ, однако получила от ответчика устный ответ о том, что разговаривать он будет только в суде. Ссылаясь на положения п.1, п.5 ст.28, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г.N 2300-1"О защите прав потребителей", в связи с нарушением срока выполнения договора истец полагает, что вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ и потребовать неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по день обращения в суд, но не более общей суммы заказа, а также компенсацию морального вреда. Ремизова Е.С., считает, что работа по изготовлению мебели произведена некачественно и с нарушением сроков изготовления мебели, ответчик длительное время уклоняется от добровольного исполнения требований изложенных в претензии, просит суд взыскать с ответчика уплаченную сумму по договору в размере "данные изъяты" руб., неустойку за неисполнения срока выполнения работ в сумме 33 970 руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 09.04. 2013 г. исковые требования Ремизовой Е.С. к ИП Кенигсберг А.С. удовлетворены частично.

Взысканы с ИП Кенигсберг А.С. в пользу Ремизовой Е.С. уплаченная по договору сумма в размере "данные изъяты" руб., пеня в размере "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., а всего взыскано - "данные изъяты" руб.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ИП Кенигсберг А.С. госпошлина в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик ИП Кенигсберг А.С. просит решение суда отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливающие факт обращения Ремизовой Е.С. с требованием об устранении недостатков и факта отказа ответчика устранить недостатки являются недоказанными. Истец не имела к ответчику претензий при исполнении гарантийных обязательств при замене фасадов. ИП Кенигсберг А.С. не отказывался выполнить свои гарантийные обязательства по безвозмездному устранению недостатков, однако истцу необходимо было только расторжение договора. Истец основывал свои требования об отказе от исполнения договора на положениях п.1 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ *** "О защите прав потребителей", однако суд разрешил требования об отказе от исполнения договора на основании п.3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 29, 31 Закона о защите прав потребителей. Требования о взыскании пени удовлеторено судом незаконно. Расходы по оплате экспертизы, назначенной по инициативе суда, должны были быть возмещены за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ, определение суда от ДД.ММ.ГГ в части возложения оплаты за проведение экспертизы на ответчика является незаконным.

Выслушав пояснения представителя ответчика ИП Кенгсберг А.С.- Кенигсберг Я.А. поддержавшую доводы жалобы, истца Ремизову Е.С. возражавшую против отмены решения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Ремизова Е.С. заключила договор на изготовление корпусной мебели по индивидуальному заказу ***, в соответствии с которым ИП Кенигсберг А.С. обязался изготовить корпусную мебель на основании утвержденного эскиза, являющегося неотъемлемой частью договора. Стоимость договора составляет "данные изъяты" рублей, срок изготовления изделия ? до ДД.ММ.ГГ

Изготовленная мебель доставлялась истцу к месту установки частями.

ДД.ММ.ГГ при проведении работ по установке вытяжки в изготовленную кухонную мебель, истцом были обнаружены недостатки (смещение вытяжки в сторону электроплиты), после чего, проект мебели был скорректирован.

ДД.ММ.ГГ при установке кухонной мебели истцом выявлены недостатки в столешнице, пяти выдвижных ящиках, в задней стенке в шкафу, в проеме под стиральную машину и отверстии под варочную плиту.

Таким образом, корпусная мебель в предусмотренный договором срок не была изготовлена и смонтирована ответчиком ИП Кенигсберг А.С.

ДД.ММ.ГГ мебель была смонтирована, в связи с установленными при монтаже недостатками Ремизовой Е.С. была предоставлена скидка в размере "данные изъяты"%, последней произведена оплата в размере "данные изъяты" руб.

После монтажа ДД.ММ.ГГ в кухонной мебели обнаружены новые недостатки. ДД.ММ.ГГ при осмотре ответчиком кухонной мебели было обнаружено, что произошло отклеивание пленки ПВХ с фасадов.

В связи с тем, что указанные недостатки ответчиком в разумные сроки не были устранены, ДД.ММ.ГГ Ремизова Е.С. обратилась с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю на ненадлежащее качество оказываемых услуг по изготовлению мебели и на не устранение недостатков при установки мебели ( л.д.51).

После возбуждения дела об административном правонарушении по данной жалобе, только ДД.ММ.ГГ фасады были заменены ответчиком. ДД.ММ.ГГ ответчиком по требованию Ремизовой Е.С. были вновь устранены недостатки, закреплен фасад и отрегулированы крепления фасадов, последние раз недостатки устранялись ответчиком ДД.ММ.ГГ

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования при указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для расторжения договора, взыскания пени, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

В силу п.1 ст.737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с ч.3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно абз. 2 п. 3 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц.

В соответствии с абз. 7 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, законом установлены два основания для отказа потребителя от исполнения договора на выполнение работ ввиду нарушения качества выполненной работы: 1) наличие в выполненной работе существенных недостатков; 2) не устранение исполнителем в установленные сроки выявленных потребителем недостатков.

Материалами дела подтверждено, что неоднократные требования истицы о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ были доведены до сведения ИП Кенигсберг А.С., в том числе излагались в требовании о расторжении договора, полученном ответчиком ДД.ММ.ГГ В разумный срок недостатки выполненных работ ответчиком в полном объеме не устранены, что последним не оспаривалось. Многие из указанных потребителем недостатков не устранены ответчика до настоящего времени, что подтверждается заключением эксперта.

Так, в заключение экспертизы указано, что кухонный гарнитур, изготовленный ИП Кенигсберг А.С. имеет следующие недостатки: заедание и перекос на 4 мм двух ящиков с правой стороны духового шкафа - недостаток монтажа, неточная установка направляющих; перекос верхнего ящика под сушку с левой стороны духового шкафа в результате разноуровневой установки направляющих выдвижного ящика на 4 мм; монтаж дверок стола под мойку выполнен не на одном уровне: правая дверь выше левой на 2 мм, зазор между навесными дверцами размером 1мм вверху и 5мм внизу - недостаток монтажа; монтаж дверок стола под стиральную машину выполнен не на одном уровне, имеется перекос: левая дверка установлена на 4мм от столешницы, правая дверка - на 7мм от столешницы, зазор между навесными дверками вверху - 2мм, внизу 5мм. - недостаток монтажа; зазор между цоколем и столом со встроенной бытовой техникой - 13 мм, образовался в результате несоответствия ширины цоколя величине проема под столом и уровнем пола. Требуется произвести замену имеющегося цоколя длиной 1780мм шириной 95мм, на цоколь длиной 1780мм, шириной 108мм. Недостаток произошел в результате ненадлежащих замеров, является технологическим дефектом.

Указанные недостатки возникли и были обнаружены после выполнения работы, данное не является обстоятельством, освобождающим изготовителя от ответственности за них. Для освобождения от ответственности ответчик должен был доказать не только то, что недостатки возникли после принятия работы потребителем (это подтверждено заключением экспертизы), но и то, что недостатки возникли по вине потребителя - вследствие нарушения им правил использования результата выполненной работы.

Такие доказательства ответчиком не представлены, вина потребителя в неправильной эксплуатации кухонного гарнитура не доказана.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, у истца в соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" возникло право отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков.

Статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрены сроки удовлетворения отдельных требований потребителей. Так, в соответствии с п. 1 ст. 31 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьей 31 сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона, согласно которому исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку требование потребителя должно было быть исполнено ответчиком добровольно в десятидневный срок со дня их предъявления, чего ответчиком не было сделано, вопреки доводу жалобы, суд обосновано взыскал с ответчика неустойку, применив при этом положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что в решении суд ссылается на нормы материального права, которые не указаны истцом в исковом заявлении, не могут повлечь отмену по существу правильного решения суда, поскольку в силу п.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и применил закон, подлежащий применению.

Доводы жалобы о необоснованном возложении на ответчика обязанности по несению расходов за проведение экспертизы также не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, ответчиком определение о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов не обжаловалось, расходы ответчиком были понесены. Окончательно вопрос по распределению судебных расходов между сторонами по делу судом решается при вынесении решения.

В силу положений процессуального законодательства, судебные расходы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение. Таким образом, в любом случае судебные расходы по проведению экспертизы были бы возложены на ответчика.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Кенигсберг А. С. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 09 апреля 2013 года оставить - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: