Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-8635-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г.,

судей Сафроновой М.В., Костогладовой О.Г.

при секретаре Кирющенко У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Зямзина А. А. - М.А.В.

на решение Индустриального районного суда города Барнаула от 08 августа 2013 года

по делу по иску Носенко Е. Н. к Зямзину А. А. о взыскании денежной суммы, по встречному иску Зямзина А. А. к Носенко Е. Н. о признании недействительной расписки, признании договора займа недействительным

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носенко Е.Н. обратился в суд с иском к Зямзину А.А., указав, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму *** руб. под ***% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГ. Ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполняются. Просил взыскать сумму долга по договору займа в размере *** руб., проценты за пользование займом в размере *** руб. *** коп., пени за нарушение сроков возврата займа в размере *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.

Ответчик Зямзин А.А. предъявил встречные исковые требования к Носенко Е.Н., просил признать расписку без даты и подписи недействительной, договор займа от ДД.ММ.ГГ - незаключенным. В обоснование исковых требований Зямзин А.А. указал, что в нарушение положений ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации расписка не содержит обязательных реквизитов, а именно паспортных данных и подписи заемщика. Составлена была в качестве черновика (примерного образца) для согласования с заемщиком. Составление и оформление расписки в полном объеме и надлежащим образом сторонами было отложено до момента фактического получения денежных средств заемщиком. Однако документы остались у Носенко Е.Н., от которого предложение по предоставлению займа больше не поступали. Договор займа от ДД.ММ.ГГ сторонами не исполнен, так как Носенко Е.Н. денежную сумму в размере *** руб. не передавал, а Зямзин А.А. фактически денежные средства не получал.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Зямзина А. А. в пользу Носенко Е. Н. по договору займа от ДД.ММ.ГГ сумма основанного долга *** рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме *** рубля *** копеек., пени за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме *** рублей *** копеек., всего *** рубля *** копеек; судебные расходы в сумме *** рубля *** копеек; всего взыскано *** рублей *** копеек.

В остальной части иска Носенко Е. Н. отказано.

Встречный иск Зямзина А. А. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Зямзина А.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Носенко Е.Н. в полном объеме.

В качестве оснований к отмене решения ссылается, что договор займа не был заключен, поскольку денежная сумма передавалась не единовременно в момент подписания договора и расписки, а частями до момента заключения договора, о чем стороны подтвердили при рассмотрении дела. Суд не дал оценки указанным обстоятельствам, не выяснил, когда и какие суммы реально были переданы ответчику.

Автор жалобы не согласен с размером взысканной неустойки, полагает, что размер неустойки, определенный судом, нарушает баланс между мерой ответственности должника и оценкой действительно размера ущерба, причиненного займодавцу.

Кроме того, по мнению апеллянта судом необоснованно завышена сумма расходов, связанных с оказанием юридических услуг, размер расходов определен без учета категории дела, сложившихся цен в регионе на услуги юристов, не отвечает принципу разумности.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Носенко Е.Н. - Кухтикова В.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя Зямзина А.А. - Михайлина А.В., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Нормами п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы права нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение обязательств со стороны должника.

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены нормы материального права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

В подтверждение заключения договора займа и его условий Носенко Е.Н. представлен подлинный договор займа от ДД.ММ.ГГ, из содержания которого следует, что Носенко Е.Н. передает Зямзину А.А., денежную сумму в размере *** руб. на срок до ДД.ММ.ГГ под ***% в месяц от суммы займа. В случае не возврата в срок займа Заемщик уплачивает пеню в размере ***% от суммы займа за каждый день просрочки.

В подтверждении полученного займа Зямзиным А.А. в соответствии с п. 1.2 договора на обратной стороне договора собственноручно написана расписка. Подлинность договора и расписки ответчиком и его представителем не оспаривается.

Наличие договора займа с долговой распиской у Носенко Е.Н., исходя из положений ст. 408 Гражданского кодекса РФ подтверждает неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств в установленный срок.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что договор займа является незаключенным, судебная коллегия находит несостоятельным, не соответствующим нормам материального права.

Исходя из буквального толкования представленных документов- договора и расписки следует, что денежные средства в сумме *** руб. Замзин А.А. получил, причем на условиях договора займа от ДД.ММ.ГГ.

Ссылка апеллянта на то, что указанная в договоре и расписке сумма передавалась частями до составления договора займа, правового значения не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания данного договора незаключенным у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь приведенными нормами права, обоснованно взыскал с ответчика сумму долга, проценты за пользование займом, а также неустойку за нарушение сроков возврата займа, размер которой определен судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в сумме *** рублей.

Доводы апеллянта о том, что размер неустойки, определенный судом, нарушает баланс между мерой ответственности должника и оценкой действительно размера ущерба, причиненного займодавцу, судебная коллегия отклоняет.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, снижая размер неустойки до *** рублей, учел период просрочки по исполнению денежного обязательства, а также период не обращения истца за восстановлением нарушенного права.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, который к моменту вынесения решения длительное время мер по возврату займа не принимал.

С доводами апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, судебная коллегия не соглашается.

Право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение указанных расходов в разумных пределах предусмотрено ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из смысла данной нормы, в каждом конкретном случае суд при взыскании расходов на оплату услуг представителя самостоятельно определят разумные пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Размер расходов определен судом с учетом сложности и характера спора, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний с участием представителя истца, принципа разумности и справедливости.

Оснований для отмены решения суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются имеющимися доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Зямзина А. А. - М.А.В. на решение Индустриального районного суда города Барнаула от 08 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.