Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-8634/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Медведева А.А., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Кудрявцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Байер А.В. на решение Заринского районного суда Алтайского края от 28 августа 2013г. по делу

по иску Байер А.В. к администрации Гоношихинского сельсовета Заринского района Алтайского края, администрации Заринского района Алтайского края о признании права собственности на жилой дом,

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к администрации Гоношихинского сельсовета Заринского района Алтайского края, администрации Заринского района Алтайского края, просил признать за ним право собственности на дом, расположенный по адресу: "адрес".

Свои требования обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГ он приобрел указанный жилой дом у Фольц Р.А. за "данные изъяты" руб. по адресу: "адрес", в подтверждение чего последним была выдана расписка. Однако ДД.ММ.ГГ Фольц Р.А. умер, ввиду чего документы на дом он, истец, должным образом оформить не успел.

В приобретенном доме он, истец, проживал с декабря 2005 года по май 2011 года, все это время пользовался домом, как своим собственным, нес бремя его содержания.

Решением Заринского районного суда Алтайского края от 28 августа 2013г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы, приводя толкование положений ст.131, 218 ГК РФ и ст.9 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывает, что ввиду смерти продавца, который не успел оформить сделку, единственным возможным способом восстановления прав истца является решение суда о признании права собственности. При этом суд необоснованно не принял расписку как допустимое доказательство намерений Фольц Р.А. продать дом, поскольку все существенные условия договора купли-продажи в расписке отражены. Жилой дом фактически истцу был передан, и Байер А.В. пользуется им до настоящего времени.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.218 п.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствие с п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу п.2 ст.558 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент составления расписки), договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежал государственной регистрации и считался заключенным с момента такой регистрации.

В соответствие с положениями ст.554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом установлено, что право собственности на "адрес" в "адрес" на дату рассмотрения спора в суде, зарегистрировано за Фольц Р.А.

Фольц Р.А. умер ДД.ММ.ГГ

Истец в обоснование своих требований о признании за ним права собственности на указанный жилой дом представил суду расписку следующего содержания : "Я, Фольц Р.А., ДД.ММ.ГГ года рождения/ паспорт "данные изъяты" получил "данные изъяты" за дом по "адрес"". В расписке проставлена дата ее написания " ДД.ММ.ГГ" и роспись "Фольц". Отказывая в иске суд обоснованно исходил, что во-первых названный документ не содержит существенных условий договора (предмет купли-продажи не конкретизирован), а так же договор не прошел государственную регистрацию, ввиду чего является недействительным.

В силу ст.131 ч 1 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствие со ст.223 ч 2 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда, что на основании представленного истцом суду документа (расписки) право собственности у него на жилой дом не возникло.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что решение суда в его случае является единственным возможным основанием для регистрации права собственности на спорный жилой дом - несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании норм закона. Государственной регистрации подлежат возникшие по предусмотренным законом основаниям права собственности на недвижимое имущество, истец же исходит из того, что государственная регистрация прав должна заменить собой сделку.

Часть 1 ст.165 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) устанавливала, что несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Необоснованно истец в жалобе ссылается на то, что суд не принял в качестве достаточного доказательства передачи ему спорного дома в собственность - представленную расписку. Буквальное толкование текста расписки подтверждает лишь факт получения Фольцем Р.А. денежных средств, но в то же время расписка существенных условий, предусмотренных 554 ГК РФ, позволяющих расценить ее как договор купли-продажи недвижимого имущества, не содержит.

Так же несостоятельна позиция автора жалобы на то, что ввиду смерти продавца, единственным возможным способом восстановления прав истца является решение суда о признании права собственности. Поскольку право собственности у истца на данный жилой дом не возникло, оно защите не подлежит.

В силу ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Доказательств того, что истец в силу закона или завещания имеет право получить названный жилой дом в порядке наследования, суду представлено так же не было.

Оценивая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал Байеру А.В. в иске.

Иные приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства - фактическое пользование истцом данным жилым домом, что он произвел в нем неотделимые улучшения, оплачивает коммунальные услуги - не указывают на незаконность решения суда, поскольку применительно к рассматриваемой ситуации перечисленные обстоятельства не отнесены законом к числу оснований возникновения права собственности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Байер А.В. на решение Заринского районного суда Алтайского края от 28 августа 2013г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи