Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-8630/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Храмцовой В.А.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Бубенщиковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Серажим Л. А. на решение Индустриального районного суда Алтайского края от 13 августа 2013 года по делу

по иску Епанчинцевой Т. М. к Серажим Л. А. об установлении цены договора, взыскании суммы,

по встречному иску Серажим Л. А. к Епанчинцевой Т. М. о расторжении договора, признании договора незаключенным,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Епанчинцева Т.М. обратилась в суд с иском к Серажим Л.А., в котором с учетом уточнений, просила об установлении цены договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Епанчинцевой Т.М. и Серажим Л.А. в размере "данные изъяты" руб. и взыскании указанной суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ между ней и КПКГ " "данные изъяты"" заключен инвестиционный договор о передаче личных сбережений пайщика на общую сумму "данные изъяты" рублей на срок "данные изъяты" дней под "данные изъяты"% годовых. Свои обязательства по договору кооператив не исполнил надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" рубля. ДД.ММ.ГГ между ней и ответчиком Серажим Л.А. заключен договор уступки права требования, по условиям которого она уступила право требования задолженности по договорам о передаче личных сбережений ответчику. Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 12.11.2009 с КПКГ " "данные изъяты"" в пользу Серажим Л.А. взыскана сумма в размере "данные изъяты" рубля на основании договора цессии. Соответственно договор цессии ей исполнен, однако ответчик в свою очередь отказывается от оплаты договора.

Серажим Л.А. обратилась в суд со встречным иском к Епанцинцевой Т.М., в котором, с учетом уточнений, просила признать договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГ незаключенным и расторгнуть данный договор.

В обоснование требований указала, что условие по цене переуступаемого права сторонами не согласовано и не установлено. Епанчинцевой Т.М. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Решением Индустриального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Епанчинцевой Т. М. к Серажим Л. А. об установлении цены договора, взыскании суммы удовлетворены.

Суд установил цену договора об уступке права денежного требования, принадлежащего Епанчинцевой Т. М. от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Серажим Л. А. и Епанчинцевой Т. М. в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскано с Серажим Л. А. в пользу Епанчинцевой Т. М. сумма в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек, всего взыскано "данные изъяты" копеек.

Взыскана с Серажим Л. А. в доход местного бюджета государственная пошлина "данные изъяты".

Встречные исковые требования Серажим Л. А. к Епанчинцевой Т. М. о расторжении договора, признании договора незаключенным оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Серажим Л.А. просит решение суда отменить, указывая на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку иск подан ДД.ММ.ГГ. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Установленная цена по договору об уступки права требования от ДД.ММ.ГГ не является объективной. Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика Серажим Л.А. о назначении повторной экспертизы. Судом не учтен п.54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996. Произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорного договора, что является основанием для расторжения договора по ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик Серажим Л.А. просит в качестве доказательства своих доводов принять ответ "данные изъяты"" *** от ДД.ММ.ГГ, поскольку представить данное доказательство в суде первой инстанции он не имела возможности.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Серажим Л.А. - Михайлин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, истец Епанчинцева Т.М. возражала против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 Кодекса).

По смыслу данной правовой нормы цена уступаемого права не относится к существенным условиям договора об уступке права требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу положений статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

По смыслу указанной нормы закона наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.

Таким образом, квалификация соглашения об уступке права требования как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Отсутствие в данном договоре условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).

Пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в договоре цена отсутствует и не может быть установлена, исходя из его условий, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае определения цены договора по правилам п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы материального права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ между Епанчинцевой Т.М. и Кредитным потребительским кооперативом граждан " "данные изъяты" заключен инвестиционный договор о передаче личных сбережений пайщика, в соответствии с которым Епанчинцевой Т.М. передано "данные изъяты" руб.

В связи с ненадлежащим исполнением кооперативом своих обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГ перед Епанчинцевой Т.М. образовалась задолженность, размер которой установлен кооперативом, составляет "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГ между Епанчинцевой Т.М. и Серажим Л.А. заключен договор уступки права требования, по условиям которого истец уступил ответчику право требования задолженности по договорам о передаче личных сбережений размещенных в КПКГ " "данные изъяты"" на ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" рубля (л.д.7).

Сведения о возмездном характере в указанном договоре отсутствуют, однако прямого указания на его безвозмездность оспариваемый договор также не содержит. Доказательств безвозмездности сделки, то есть ясно выраженного намерения на безвозмездную передачу уступаемого права, сторонами не представлены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возмездном характере данной сделки.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 12.11.2009 с КПКГ " "данные изъяты"" в пользу Серажим Л.А. взыскана по указанному договору об уступке денежного требования с Епанчинцевой Т.М. сумма в размере "данные изъяты" руб.

Из постановления судебного пристава-исполнителя МОСП г.Барнаула от 24.08.2011 следует, что ДД.ММ.ГГ по исполнительному листу *** от ДД.ММ.ГГ, выданного Железнодорожным районным судом г.Барнаула, в пользу Серажим Л.А. взыскано и перечислено "данные изъяты"

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Серажим Л.А. ранее признавала договор заключенным, и основывала на нем свои притязания на получение с КПКГ денежных средств в судебном порядке.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора либо признания его незаключенным, поскольку обязательства по договору были исполнены со стороны истца и исполнение принято Серажим Л.А., каких-либо существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора суд не установил, таких доказательств материалы дела не содержат. Отсутствие на момент подписания договора цессии достигнутого между сторонами согласия о цене уступаемого права, как верно указал суд первой инстанции, не является основанием для признания договора незаключенным, поскольку цена уступаемого права в соответствии с действующим законодательством не является существенным условием договора цессии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда в указанной части суда мотивированны, соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Установив возмездность договора цессии, а также неисполнение ответчиком требований истца об оплате по договору, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГ.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная оценочная экспертиза для определения цены сделки.

Согласно заключению эксперта стоимость права требования, принадлежащего Епанчинцевой Т.М. по договору уступки от ДД.ММ.ГГ, составляет "данные изъяты" рублей. Стоимость права требования, принадлежащего Епанчинцевой Т.М. по договору уступки от ДД.ММ.ГГ, определенная по состоянию на дату производства экспертизы, с учетом инфляции и компенсации за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на дату производства экспертизы, составляет "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами экспертов и отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, на существо принятого решения не влияют, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, давшего им надлежащую правовую оценку.

У суда отсутствовали основания сомневаться в обоснованности заключения эксперта, поскольку заключение соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, в результате чего сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением, специалистами, имеющими значительный стаж экспертной работы. Эксперты, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, использовали нормативную, справочную литературу, методические рекомендации, научно-техническую и методическую литературу, а также материалы дела.

Каких-либо обоснованных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Указание в жалобе о принятии в качестве доказательства доводов ответчика ответ "данные изъяты"" *** от ДД.ММ.ГГ, судебной коллегией отклоняется, поскольку суд в силу ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации оценивает представленные доказательств в их совокупности с иными доказательствами.

Также признается несостоятельным довод жалобы о пропуске Епанчинцевой Т. М. срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается, в спорном договоре об уступке прав денежного требования, заключенного между Епанчинцевой Т. М. и Серажим Л.А., срок его исполнение не установлен.

При этом в пункте 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Епанчинцева Т. М. первоначально обратилась с требованием о взыскании указанных денежных средств непосредственно в суд ДД.ММ.ГГ, соответственно срок исковой давности необходимо исчислять с указанного времени. Поскольку Епанчинцева Т.М. обратилась с настоящим иском ДД.ММ.ГГ, то ею срок исковой давности не пропущен.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Серажим Л. А. на решение Индустриального районного суда Алтайского края от 13 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"