Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-8624/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.

судей: Бусиной Н.В., Блинова В. А.

при секретаре

судебного заседания Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Сейпульник Г.М. - С.

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края

от 6 августа 2013 года по делу по иску Сейпульник Г.М. к ООО "Страховая компания "Цюрих" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Блинова В. А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Сейпульник Г.М. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "Цюрих" о взыскании неустойки, штрафа, указав, что решением Центрального районного суда от (дата) по делу *** её исковые требования к ответчику были удовлетворены частично: с ООО СК "Цюрих" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме "данные изъяты", в счет возмещения государственной пошлины "данные изъяты". При этом не был разрешен вопрос о взыскании штрафа.

Истец считает, что к данным правоотношениям применим п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в индивидуальном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, присужденные судом денежные средства ответчиком перечислены спустя продолжительный период времени, частями. Поэтому, согласно п.1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных законом сроков продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю, за каждый день просрочки, неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, Сейпульник Г.М. просит взыскать с ООО "СК Цюрих" штраф в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", расходы на оплату госпошлины "данные изъяты".

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 12 июля 2013 г. отказано Сейпульник Г.М. в принятии искового заявления к ООО "СК Цюрих" в части требований о взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя о взыскании страхового возмещения в сумме "данные изъяты".

В судебное заседание истец, его представитель не явились, извещены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направив суду отзыв, в котором просил иск без удовлетворения, указывает, что правоотношения истца и ответчика возникли до (дата), т.е. до вступления в законную силу постановления Пленума ВС РФ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и поэтому на них не распространяется действие данного постановления о взыскании штрафа. Так же указывается на то, что постановление Пленума ВС РФ N20 от 27 июня 2013 г. о применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан не предусматривает применение судами такой меры, как взыскание неустойки.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края

от 6 августа 2013 года иск удовлетворен частично.

В пользу Сейпульник Г.М. взыскано с ООО "Страховая компания "Цюрих" неустойка - "данные изъяты", штраф - "данные изъяты". В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Взыскана с ООО "Страховая компания "Цюрих" в доход муниципального образования г.Барнаул государственная пошлина "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель истца Сейпульник Г.М. С. просит данное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что суд неправомерно применил положения ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, которые могли бы быть приняты во внимание при обсуждении вопроса о применении ст.333 ГК РФ, что повлекло уменьшение размера штрафа.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и выслушав объяснения представителя истца С., поддержавшую жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) между Сейпульник Г.М. и ООО "СК Цюрих" был заключен договор добровольного страхования автомобиля " Т.", (дата) года выпуска. Страховая сумма по договору установлена "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 2 апреля 2012г. установлено, что (дата) произошло хищение автомобиля. Данным решением с ООО "СК Цюрих" в пользу Сейпульник Г.М. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты"., а также судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от (дата) вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к договорам имущественного страхования подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 1 статьи 23 данного закона предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренных законом сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что (дата) Сейпульник Г.М. обратилась в страховую компанию с заявлением о факте наступления страхового события, однако денежные средства приходили на расчетный счет частями, что свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.

Исходя из представленного истцом расчета неустойка составляет "данные изъяты". Однако в силу вышеприведенных положений закона размер неустойки не может превышать "данные изъяты".

Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, учитывая период и размер просрочки, обстоятельства ее возникновения, принимая во внимание тот факт, что в своем отзыве ответчик в целом возражал против удовлетворения требований, суд усмотрел наличие оснований для снижения размера неустойки до "данные изъяты"., поскольку подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и находит несостоятельными доводы жалобы о том, что суд неправомерно произвел снижение размера неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 вышеприведенного Постановления Пленума N17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку после обращения в страховую компанию в досудебном порядке и предъявления иска в суд в добровольном порядке страховая компания не удовлетворила требования потребителя с ООО "СК Цюрих" подлежит взысканию штраф в размере "данные изъяты". (50% от "данные изъяты"

Доводы жалобы представителя истца о том, что снижением размера неустойки нарушены права истца, так как это повлекло уменьшение размера штрафа в пользу истца судебная коллегия находит несостоятельными, так как размер штрафа во всех случаях исчисляется от взысканной в пользу истца суммы и его взыскание в меньшем размере, по сравнению с тем, о взыскании которого просил истец, не свидетельствует о нарушении прав истца.

При изложенных основаниях судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца С. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: