Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-8608/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Зацепина Е.М.,

судей Пасынковой О.М., Хоролич Н.М.,

при секретаре Усачевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Л.Е.В., апелляционную жалобу заинтересованного лица В.Ю.А. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 июля 2013 года по делу по заявлению представителя К.В.И. - Т.Е.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Хоролич Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску К.А.В., действующей с согласия попечителя, к Власихинской сельской администрации, К.М.Ю., В.Ю.А., Д.З.Р., Д.И.В. о признании недействительными постановлений в части, применении последствий недействительности части сделок по купле-продаже земельных участков, внесении изменений в государственный земельный кадастр, признании права собственности на земельный участок, устранении препятствий в пользовании земельным участком, на В.Ю.А. и К.М.Ю. возложена обязанность внести изменения в государственный земельный кадастр по площади, границам земельных участков по "адрес"; устранить препятствия в пользовании земельным участком по "адрес" К.А.В., обязав В.Ю.А. убрать своими силами баню и хозпостройки, расположенные на земельном участке "адрес".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула (далее - ОСП Индустриального района г. Барнаула) от ДД.ММ.ГГ, на основании исполнительного листа "номер", выданного Индустриальным районным судом г. Барнаула в соответствии с вышеназванным решением, в отношении должника В.Ю.А. возбуждено исполнительное производство.

В сроки, установленные положениями ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", В.Ю.А. требования, содержащиеся в исполнительном документе в добровольном порядке не исполнены.

В рамках исполнительного производства "номер" на стадии исполнения решения Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ произведена замена взыскателя К.А.В. на К.В.И.

Представитель К.В.И. - Т.Е.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Л.Е.В. по исполнительному производству "номер" по сносу бани и хозпостроек, принадлежащих должнику В.Ю.А., расположенных на земельном участке по "адрес"; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и интересов взыскателя, ссылаясь на то, что с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время решение суда не исполнено. Бездействие судебных приставов-исполнителей подтверждается материалами исполнительного производства "номер", нарушены разумные сроки на исполнение судебного акта от ДД.ММ.ГГ, права и интересы взыскателя.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула Л.Е.В., выразившееся в непринятии мер по организации сноса бани, хозпостроек, расположенных по "адрес", а именно не совершение действий от имени и за счет должника, либо без участия должника за счет средств федерального бюджета с последующим возмещением должником расходов по сносу строений; на судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула возложена обязанность принять меры по организации сноса бани, хозпостроек, расположенных по "адрес" от имени и за счет должника, либо без участия должника за счет средств федерального бюджета с последующим возмещением должником расходов по сносу строений.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Л.Е.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству "номер", поскольку данное исполнительное производство было передано ей на исполнение ДД.ММ.ГГ, тогда как с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ она находилась в отпуске, а в дальнейшем неоднократно осуществлялись выходы по адресу должника: "адрес", однако дверь никто не открывал, извещение о приеме к судебному приставу-исполнителю оставлено в двери; В.Ю.А. по почте направлялось требование об исполнении исполнительного документа, ДД.ММ.ГГ требование было передано должнику через дочь; ДД.ММ.ГГ представителю взыскателя вручено предложение о финансировании исполнительных действий по исполнению исполнительного листа по делу "номер", а именно: убрать своими силами баню и хозпостройки, расположенные на земельном участке по "адрес", получено согласие; указание суда на то, что акты о совершении исполнительных действий составлены в отсутствие понятых, является неправомерным, поскольку понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя, а случаи обязательного участия понятых, указанные в ч. 1 ст. 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", к рассматриваемому делу не относятся; признание судом оспариваемого заявителем бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, является преждевременным, поскольку возможно лишь в случае, когда такое бездействие нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В апелляционной жалобе В.Ю.А. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; обстоятельства, имеющие значение для дела и установленные судом, не доказаны. Также указал, что решение суда В.Ю.А. не мог исполнить по объективным причинам, в частности, по причине его неоднократного обжалования; К.В.И. на протяжении длительного периода вводил К.А.В. (истца по делу "номер") в заблуждение, угрожал ей физической расправой, обманным путем завладел ее деньгами и домом; в настоящее время в отделе полиции "номер" имеется материал проверки в отношении К.В.И. по заявлению К.А.В., в котором она, в том числе, ссылается на решение суда от ДД.ММ.ГГ и указывает, что каких-либо претензий к В.Ю.А. не имеет, намерена обратиться в Индустриальный районный суд г. Барнаула с заявлением о пересмотре дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула Л.Е.В., настаивавшую на доводах апелляционной жалобы, В.Ю.А., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, представителя заявителя К.В.И. - Т.Е.А., возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований исполнительного документа и нарушении прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его основанным на нормах материального права и обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 36 указанного закона судебный пристав-исполнитель, осуществляя задачи и принципы исполнительного производства, обязан в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства исполнить исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с неисполнением в добровольном порядке В.Ю.А. требований исполнительного документа "номер" в рамках исполнительного производства "номер" ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула И.А.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника В.Ю.А. в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно требованию об исполнении решения суда, вынесенному судебным приставом-исполнителем И.А.В. и врученному ДД.ММ.ГГ В.Д.Ю. для передачи В.Ю.А., должнику предложено в срок до ДД.ММ.ГГ исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Аналогичное требование предъявлено должнику судебным приставом-исполнителем Ш.Д.Е., согласно которому В.Ю.А. предложено исполнить требования исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Ш.Н.П. составлен акт совершения исполнительских действий, из которого следует, что при осмотре земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", обнаружено, что баня и хозпостройки, расположенные на вышеуказанном участке, не убраны В.Ю.А., несмотря на вышеуказанное требование.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем В.В.М. составлено требование, которым должнику предложено явиться в ОСП Индустриального района г. Барнаула к судебному приставу-исполнителю по вопросу исполнения решения суда об устранении препятствий в пользовании земельным участком ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут. Данное требование оставлено в доме по "адрес" сыну должника, который от подписи отказался.

ДД.ММ.ГГ представитель заявителя обратился с заявлениями к Главному судебному приставу Алтайского края и начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Индустриального района г. Барнаула о бездействии судебных приставов-исполнителей и об ускорении проведения исполнительных действий.

Согласно ответу на данное заявление от ДД.ММ.ГГ в результате проверки материалов исполнительного производства судебному приставу-исполнителю даны указания по исполнению требований исполнительного документа, а именно: осуществить выход на участок по адресу проживания должника, отобрать объяснение о причинах неисполнения требований исполнительного документа, вручить требование об исполнении требований исполнительного документа и установить срок исполнения, принять меры ко взысканию исполнительского сбора в случае неисполнения должником требования в установленный срок, принять меры к привлечению должника к административной ответственности в соответствии со ст. 17.15 КоАП Российской Федерации. Срок исполнения указаний установлен до ДД.ММ.ГГ.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство в отношении должника В.Ю.А. передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Л.Е.В.

ДД.ММ.ГГ представитель заявителя повторно обратился к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула, а ДД.ММ.ГГ к Главному судебному приставу УФССП по Алтайскому краю с заявлением о бездействии судебных приставов-исполнителей и об ускорении проведения исполнительских действий по исполнительному производству.

Из сообщения Управления федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ "номер" следует, что по результатам проверки материалов исполнительного производства факты нарушения судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула законодательства об исполнительном производстве, выразившиеся в непринятии своевременных, исчерпывающих мер в целях надлежащего исполнения принятого в пользу взыскателя судебного решения, нашли свое подтверждение и явились основанием направления в адрес начальника ОСП Индустриального района г. Барнаула соответствующего указания о применении мер к надлежащему исполнению решения суда.

За время нахождения исполнительного производства на исполнении у судебного пристава-исполнителя Л.Е.В., данным судебным приставом-исполнителем составлено требование, адресованное должнику об исполнении в 7-дневный срок требований исполнительного листа "номер", а именно убрать своими силами баню и хозпостройки, расположенные на земельном участке по "адрес". Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, сведения о направлении и вручении должнику указанного требования в исполнительном производстве отсутствуют. Кроме того, дата вынесения данного требования также не указана.

Также районный суд правомерно указал, что в составлении данного требования не было необходимости и целесообразности, поскольку в исполнительном производстве имеются аналогичные требования, предъявлявшиеся должнику ранее (2011, 2012 гг.).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Л.Е.В. составлены акты совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, в которых указано на то, что при выходе по адресу должника дверь никто не открыл, извещение о вызове оставлено в двери; при осмотре земельного участка установлено, что требования исполнительного листа не исполнены. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание данные акты, поскольку они составлены в отсутствие понятых, так как не содержат сведений о том, кто именно участвовал в качестве понятых при составлении названных актов. Довод апелляционной жалобы о том, что понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" осмотр имущества должника, который имел место при составлении названных актов, производится с обязательным участием понятых.

Учитывая, что исполнительное производство в отношении должника В.Ю.А. поступило к судебному приставу-исполнителю Л.Е.В. на исполнение как ранее возбужденное, а потому требующее принятия дальнейших мер принудительного характера, а также с учетом того, что требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, ссылка в жалобе на отсутствие бездействия судебного пристава-исполнителя, не принимается во внимание. По той же причине является несостоятельным и указание в жалобе на то, что в настоящее время взыскателем выражено согласие убрать своими силами баню и хозпостройки, расположенные на земельном участке по "адрес", поскольку действий по исполнению решения суда до сего времени не произведено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что решение суда не содержит указания на возможность взыскателя совершить действия за счет должника самостоятельно, совершение таких действий взыскателем за счет должника является его правом, в то время как пп. 7 п. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, а именно совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника. Вместе с тем, в деле отсутствуют сведения о принятии судебным приставом-исполнителем каких-либо мер, направленных на совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе.

Доводы апелляционной жалобы В.Ю.А. о неисполнении решения суда по причинам его неоднократного обжалования, а также отсутствия претензий со стороны К.А.В. и ее намерении обратиться в суд с заявлением о пересмотре дела, являются несостоятельными, поскольку в настоящее время К.А.В. не является взыскателем по исполнительному производству, а решение суда вступило в законную силу, является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению в соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Л.Е.В., апелляционную жалобу В.Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: