Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-8606/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Ковалюк Л.Ю., Мокрушиной В.П.,

при секретаре Усачевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ш.Т.С. на решение Центрального районного суда города Барнаула от 12 августа 2013 года по делу по заявлению Ш.Т.С. об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Ковалюк Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Центрального районного суда города Барнаула от 25 июля 2011 года Ш.Т.С. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери Ш.К.И., 31 октября 2005 года рождения.

Постановлением администрации Центрального района г.Барнаула от 03 октября 2011 года N 1260 Ш.Л.В. и Н.А.И. назначены опекунами на возмездной основе над несовершеннолетней Ш.К.И.

11 апреля 2013 года Ш.Т.С. обратилась в отдел по охране прав детства администрации Центрального района г.Барнаула с заявлением разрешить ей видеться с дочерью Ш.К.И.

Отдел по охране прав детства администрации Центрального района г.Барнаула 25 апреля 2013 года дал письменный ответ за N ***, из которого следовало, что законный представитель несовершеннолетней возражает против общения девочки с матерью, считает, что это негативно повлияет на психическое состояние ребенка. Одновременно Ш.Т.С. разъяснено, что она может обратиться в суд о восстановлении в родительских правах, специалисты отдела готовы оказать консультативную помощь.

Ш.Т.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать действия отдела по охране прав детства администрации Центрального района г.Барнаула, выразившиеся в письменном отказе от 25 апреля 2013 года в общении с дочерью Ш.К.И., незаконными, нарушающими ее право и право несовершеннолетнего ребенка на общение; обязать отдел по охране прав детства администрации Центрального района г.Барнаула разрешить и установить порядок общения с дочерью до вступления в законную силу решения суда о восстановлении в родительских правах.

В обоснование заявленных требований Ш.Т.С. указала, что намерена обратиться в суд с заявлением о восстановлении в родительских правах, так как осознанно изменила свою жизнь, отказалась от пагубных пристрастий, выработала достаточно устойчивую позицию на здоровый образ жизни и придерживается ее: не курит, не употребляет спиртные напитки, не употребляет наркотики, не совершает аморальные поступки; хочет видеться с дочерью до решения вопроса о восстановлении в родительских правах. Полагает, что решение принято не в интересах несовершеннолетней и нарушает право ребенка знать своих родителей и иметь с ними контакты. Указывает, что действиями отдела по охране прав детства созданы препятствия в осуществлении ею родительских прав в отношении дочери, а также к восстановлению с ней отношений.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 12 августа 2013 года заявление оставлено без удовлетворения полностью.

В апелляционной жалобе Ш.Т.С. просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, в обоснование ссылается на прежние доводы, дополнительно указывает, что в ходе рассмотрения заявления не установлено, что ее общение с дочерью противоречит интересам последней, мнение опекуна о том, что общение с дочерью негативно повлияет на ее психическое состояние ничем не подтверждено; указывает на нарушение права ребенка быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства, затрагивающего права ребенка; на нарушение права ребенка, который разлучается с одним или обоими родителями, поддерживать на регулярной основе личные отношения или прямые контакты с обоими родителями, предусмотренные Семейным кодексом Российской Федерации и Конвенцией о правах ребенка.

Рассмотрев дело в соответствии с абзацем первым ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав заявителя Ш.Т.С., ее представителя Н.Н.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, Ш.Т.С. лишена родительских прав в отношении малолетней Ш.К.И., органом опеки и попечительства ей назначены опекуны.

В соответствии со ст.71 СК РФ родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав.

В силу ч.2 ст.15 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" от 24.04.2008 года N 48-ФЗ опекуны являются законными представителями своих подопечных и вправе выступать в защиту прав и законных интересов своих подопечных в любых отношениях без специального полномочия.

Законом Алтайского края "О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями в сфере организации и осуществления деятельности по опеке и попечительству над детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей" от 25.12.2007 N 149-ЗС1 органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов наделены государственными полномочиями в сфере организации и осуществления деятельности по опеке и попечительству.

В соответствии с п.1.1 решения Барнаульской городской Думы "О порядке реализации государственных полномочий в сфере организации и осуществления деятельности по опеке и попечительству" от 28.03.2008г. N 728 функции в сфере организации и осуществления деятельности по опеке и попечительству над детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, предусмотренные статьей 1 Закона Алтайского края от 25.12.2007 N 149-ЗС "О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями в сфере организации и осуществления деятельности по опеке и попечительству над детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей" осуществляют отделы по охране прав детства администраций районов города.

В соответствии с пп."б" п.2 ч.2 ст.1 Закона Алтайского края "О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями в сфере организации и осуществления деятельности по опеке и попечительству над детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей" органы местного самоуправления уполномочены на дачу согласия родителям, родительские права которых ограничены судом, на контакты с ребенком, если это не оказывает на ребенка вредного влияния, участие в судебных процессах по разрешению споров о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, и спорах, связанных с воспитанием детей.

Таким образом, законодательство не предусматривает возможности общения с ребенком родителя, который лишен в отношении его родительских прав.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что Ш.Т.С. лишена родительских прав, ребенок передан под опеку, опекуны возражают против общения девочки с матерью, считают, что это негативно повлияет на психическое состояние ребенка. С учетом обстоятельств, установленных по делу, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления является верным.

Довод жалобы о том, что Ш.Т.С. изменила свою жизнь, ведет здоровый образ жизни, не имеет правового значения при рассмотрении заявления об оспаривании решения органа местного самоуправления, данные обстоятельства будут иметь значение при решении вопроса о восстановлении в родительских правах. При этом из пояснений Ш.Т.С. в суде апелляционной инстанции следует, что в настоящее время дело о восстановлении в родительских права в производстве суда отсутствует.

По этой же причине не влияют на законность решения доводы о том, что в ходе рассмотрения заявления не было установлено, что общение заявителя с дочерью противоречит интересам последней, о бездоказательности мнения опекуна о том, что общение с дочерью негативно повлияет на ее психическое состояние.

Доводы жалобы о том, что малолетняя Ш.К.И. не была заслушана в судебном заседании, чем нарушено ее право быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства, затрагивающего ребенка, предусмотренное ст.12 Конвенции о правах ребенка; о нарушении права ребенка, который разлучается с одним или обоими родителями, поддерживать на регулярной основе личные отношения или прямые контакты с обоими родителями, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку по настоящему делу предметом рассмотрения является законность решения органа местного самоуправления, поэтому спор не затрагивает прав самого ребенка.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"