Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-8604/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Тарасовой О.Н., Еремина В.А.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Барнауле на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 августа 2013 года

по делу по иску Платоновой Г. Б. к Государственному учреждению -Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Барнауле о признании права на досрочное назначение пенсии.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Платонова Г.Б. обратилась в суд к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Барнауле с иском о признании права на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ она обратилась за назначением пенсии по старости, однако решением ответчика *** п.2.2 от ДД.ММ.ГГ ей было отказано, при этом не были зачтены в специальный стаж периоды: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности лаборанта по третьему разряду по обслуживанию санитарно-промышленной лаборатории; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности лаборанта химического анализа в центральной заводской лаборатории в связи с тем, что по представленным документам не имеется возможности подтвердить занятость истца непосредственно на работах с тяжелыми условиями труда в производствах, перечисленных в Списке N 1 (Постановление Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N10).

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнила, окончательно просила включить в специальный стаж для назначения пенсии в связи с особыми условиями труда периоды работы на Барнаульском заводе резиновых технических изделий в центральной заводской лаборатории с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в качестве лаборанта по третьему разряду по обслуживанию санитарно-промышленной лаборатории; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности лаборанта химического анализа; назначить выплату пенсии в связи с особыми условиями труда при неполном льготном стаже с ДД.ММ.ГГ.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 августа 2013 года исковые требования Платоновой Г.Б. удовлетворены частично.

За Платоновой Г.Б., ДД.ММ.ГГ года рождения, признано право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГ.

На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Барнауле Алтайского края возложена обязанность включить в специальный стаж Платоновой Г.Б. периоды работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в центральной заводской лаборатории в качестве лаборанта по обслуживанию санитарно-промышленной лаборатории и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в качестве лаборанта химического анализа на Барнаульском заводе РТИ и назначить с выплатой досрочно трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Барнауле Алтайского края в пользу Платоновой Г.Б. взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что судом неправильно применены и истолкованы нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям. При этом, для досрочного назначения пенсии требуется доказать, что работа была постоянной, в течение полного рабочего дня. Представленные истцом документы не подтверждают ее занятость непосредственно на работах с тяжелыми условиями труда за исключением выполнения графического анализа в лабораториях цехов и производств, перечисленных в разделе VIII Списка N1. Архивная справка и приемная записка, на которые сослался суд, подтверждают работу истицы в центральной заводской лаборатории, а не в лаборатории конкретного цеха.

В письменных возражениях истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся и надлежащим образом извещенных лиц.

Изучив материалы дела, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона (55 лет для женщин), мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.07.2002 N 537 (ред. от 24.04.2003) при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Списком N 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, раздел X, предусмотрена трудовая деятельность работников лабораторий цехов и производств, непосредственно занятых в производствах, перечисленных в Списке N 1 (за исключением занятых выполнением графического анализа).

Списком N 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, предусмотрены работники лабораторий цехов и производств, перечисленных в списке N 1 - производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах.

В Списке N 1, утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, указаны производства резиновые и шинные в цехах: подготовительных, подготовки сырья, вулканизации технических изделий и резиновой обуви, изготовления клеев для резины.

В ныне действующем Списке N 1 указаны производства - резиновое, резинотехническое и шинное в цехах: подготовительных, подготовки сырья, вулканизации, изготовление клеев для резины.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ истец обратилась в ГУ-УПФ РФ в г.Барнауле с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости согласно ст.27 п.1 пп.2 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Решением ГУ -УПФ РФ в "адрес" от ДД.ММ.ГГ *** п. 2.2 Платоновой Г.Б. отказано в назначении трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа. Согласно названному решению по представленным документам подтвержден стаж "данные изъяты" месяцев "данные изъяты" день, специальный стаж работы в соответствии со Списком N 2 - "данные изъяты" дня, куда не вошли указанные выше спорные периоды, поскольку, по мнению ответчика, по представленным документам не имеется возможности подтвердить занятость истца в производствах, перечисленных в Списке N1, за исключением занятости путем выполнения графического анализа.

В соответствии с п. 5 Разъяснений Министерства труда РФ N5 от 22.05.1996г., а также п. 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. N516, право на пенсию в связи с тяжелыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. При этом под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. Периоды работы могут исчисляться по фактически отработанному времени.

Если работники в связи с сокращением объемов производства работали в режиме неполной рабочей недели, но выполняли в течение полного рабочего дня работы, дающие право на пенсию в связи с особыми условиями труда, то специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, исчисляется им по фактически отработанному времени.

Периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня в связи с сокращением объемов производства (за исключением работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 27 и подпунктами 10-12 пункта 1 статьи 28 Федерального закона), а также периоды работ, определяемых Министерством труда и социального развития Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации или предусмотренных списками, которые по условиям организации труда не могут выполняться постоянно, исчисляются по фактически отработанному времени.

Не включаются в периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды простоя (как по вине работодателя, так и по вине работника).

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначений пенсий в РСФСР, утвержденного Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04.10.1991 N 190, основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка. При отсутствии в трудовой книжке записей об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки и иные документы, содержащие сведения о периодах работы.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что спорные периоды подлежат включению в специальный стаж, на момент обращения истца с заявлением о досрочном назначении пенсии у Платоновой Г.Б. имелся необходимый специальный стаж для досрочного назначения пенсии на льготных условиях.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Как следует из трудовой книжки истца, ДД.ММ.ГГ Платонова Г.Б. ( и) принята в центрально-заводскую лабораторию учеником лаборанта по обслуживанию санитарно-промышленной лаборатории. ДД.ММ.ГГ переведена там же на 3 разряд лаборанта по обслуживанию санитарно-промышленной лаборатории, ДД.ММ.ГГ была уволена по собственному желанию и ДД.ММ.ГГ принята в Центральную заводскую лабораторию лаборантом химического анализа 3 разряда. ДД.ММ.ГГ переведена в той же лаборатории лаборантом химического анализа 3 разряда, где работала до ДД.ММ.ГГ (л.д. 23,24).

Согласно архивным справкам истец ДД.ММ.ГГ NN *** на основании приказа от ДД.ММ.ГГ *** принята в центральную заводскую лабораторию учеником лаборанта по обслуживанию Санитарной промышленной лаборатории повременно с вредными условиями труда с ДД.ММ.ГГ, с должности ученика лаборанта центральной заводской лаборатории переведена там же лаборантом по 3 разряду по обслуживанию санитарно-промышленной лаборатории повременно с вредными условиями труда с ДД.ММ.ГГ (приказ от ДД.ММ.ГГ ***), уволена с должности лаборанта центральной заводской лаборатории с ДД.ММ.ГГ, принята в центральную заводскую лабораторию лаборантом химического анализа 3 разряда повременно с вредными условиями труда с ДД.ММ.ГГ (приказ от ДД.ММ.ГГ *** переведена с должности ученика лаборанта центральной заводской лаборатории там же лаборантом химического анализа 3 разряда повременно с вредными условиями труда с ДД.ММ.ГГ (приказ от ДД.ММ.ГГ ***). Также в архивной справке *** указано, что в приказах директора завода по личному составу за ДД.ММ.ГГ год имеются сведения о предоставлении Налимовой Г.Б. (истцу), лаборанту центральной заводской лаборатории отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по уходу за ребенком до года (приказ от ДД.ММ.ГГ ***) (л.д. 8-9, 10-11).

Вредные условия труда указаны также в архивной копии приемной записки "Барнаульского завода РТИ", подтверждающей прием истицы учеником лаборанта по обслуживанию санитарно-промышленной лаборатории с вредными условиями труда (л.д. 55).

Таким образом, вышеуказанными документами подтверждается занятость Платоновой Г.Б. на работе во вредных условиях труда в течение полной рабочей недели с полным рабочим днем, что требуется в соответствии с Правилами исчисления льготного стажа.

Согласно архивной справке ДД.ММ.ГГ N *** сведений о предоставлении Платоновой Г.Б. ( и) учебных отпусков, отпусков без содержания, работе неполного рабочего времени (неполной рабочей недели) отсутствуют, за исключением отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по уходу за ребенком до года (л.д. 12-13).

При этом суд первой инстанции обоснованно включил в специальный трудовой стаж период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ).

Вместе с тем, поскольку из архивной справки *** от ДД.ММ.ГГ следует, что истец не работала (стоит прочерк) в ДД.ММ.ГГ года (л.д. 14), сведения о том, что в это время она находилась в очередном отпуске отсутствуют, суд правомерно не включил данный период в специальный стаж истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Как видно из материалов дела работодатель - Барнаульский завод резиновых технических изделий ненадлежащим образом осуществлял хранение документов, характеризующих условия работы, что лишило истца Платонову Г.Б. представить в полном объеме документы, подтверждающие ее работу полный рабочий день во вредных условиях труда (л.д. 52).

Неисполнение работодателем обязанностей, возложенных на него законодательством, в сфере обеспечения надлежащего оформления, учета и хранения документов, подтверждающих трудовые отношения, а также неисполнение обязательств, возложенных Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" не может являться основанием для нарушения пенсионных прав лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших предусмотренные законом условия для приобретения права на трудовую пенсию.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценка которым судом дана в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые ответчиком не опровергнуты, а также учитывая положения вышеуказанных правовых норм, продолжительность специального стажа истца, суд обоснованно пришел к выводу о праве Платоновой Г.Б. на досрочное назначение пенсии с "данные изъяты" лет.

Ссылка в жалобе на то, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости законодательством предоставлено только в случае выполнения работы в лабораториях конкретных цехов и производств, что по мнению ответчика, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, является необоснованной, поскольку, как следует из указанных выше архивных справок и копий документов, работодатель признал факт выполнения работы истцом в качестве лаборанта ЦЗЛ Барнаульского завода резиновых технических изделий во вредных условиях труда, что свидетельствует о занятости на работах, перечисленных в Списке N 2.

Обоснован и вывод суда о работе истца во вредных условиях труда в течение полной рабочей недели с полным рабочим днем, а довод жалобы о недоказанности указанных обстоятельств опровергается материалами дела, в частности, архивной справкой от ДД.ММ.ГГ NП- ***, не содержащей сведений о предоставлении истцу в спорный период времени учебных отпусков, отпусков без содержания, а также о работе в течение неполного рабочего времени (неполной рабочей недели), с простоями, что свидетельствует о работе истца в течение полного рабочего дня в режиме полной рабочей недели.

При таких условиях доводы жалобы о применении судом норм материального права, не подлежащих применению, и неправильном толковании закона не могут быть признаны состоятельными и не влекут отмены принятого решения. По существу они сводятся к попытке переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Барнауле на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: