Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-8598/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.

при секретаре Евстигнеевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы Халтуриной А. И. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 13 августа 2013 года по делу по иску Редюка Н. И. к Басовой И. И., Халтуриной А. И., ООО "Газпром Межрегионгаз Новосибирск" об определении границ раздела собственности газопровода, возложении обязанности подписать акт.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Редюк Н.И. обратился в суд с иском к Басовой И.И., Халтуриной А.И. о понуждении подписать акт об определении границ раздела собственности. Требования мотивированы тем, что он как собственник ? доли дома по "адрес" в "адрес" в мае 2012 года получил технические условия *** от ДД.ММ.ГГ для присоединения к газораспределительной сети объекта по указанному адресу. ДД.ММ.ГГ в ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" истцу в заключении договора на поставку газа было отказано ввиду отсутствия подписанного акта об определении границ раздела собственности. По мнению Редюка Н.И., указанный акт должны подписать Басова И.И. как заказчик и Халтурина А.И. как заказчик газораспределительных сетей, однако они отказываются подписать акт.

В ходе рассмотрения дела истцом требования уточнены, истец просил определить границу раздела собственности газопровода указанного точкой подключения для "адрес", в "адрес" и обязать ОАО "Газпром Межрегионгаз Новосибирск" подписать акт разграничения границ собственности.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 13.08.2013 исковые требования Редюка Н.И. удовлетворены частично.

Судом определена граница раздела собственности при газификации домовладения по "адрес" в "адрес": граница раздела газопроводов устанавливается по сварному шву в точке врезки газопровода низкого давления по улице; газопровод до жилых домов в границах улиц "адрес" Алтайского края находится в ведении Халтуриной А.И., дворовые и внутридомовые газопроводы домовладения принадлежат Редюк Н.И.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчица Халтурина А.И. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к Халтуриной А.И.

В качестве оснований к отмене указано на то, что Халтурина А.И. не является собственником данной газораспределительной сети, в связи с чем не может быть надлежащим ответчиком по данному спору. Указанные сети проложены на земельном участке, собственником которого является администрация г. Барнаула, которая является надлежащим ответчиком, однако к участию в деле привлечена не была. Границы раздела собственности газопровода, определенные в решении суда, ответчиками не оспаривались, однако имелся спор о том, кто является заказчиком строительства газопровода, в связи с чем, ответчики и отказывались подписать акт об определении границ раздела собственности. Кроме того, истец не являлся застройщиком газопровода, застройщиком являлась его бывшая супруга Редюк И.Г., которая не привлекалась к участию в деле, таким образом, у истца нет оснований для оформления прав собственности на газопровод.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, Редюк Н.И., Басова И.И., ООО "Газпром Межрегионгаз Новосибирск" в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Учитывая, что ответчица Халтурина А.И. решение суда оспаривает в части, истец и другие ответчики решение суда не оспаривают, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчицу Халтурину А.И., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Судом установлено, что истец на основании решения Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ о разделе жилого дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком является собственником "адрес" жилом доме по "адрес" в "адрес".

Бывшая супруга истца Редюка Н.И. "данные изъяты" - собственник "адрес" указанном жилом доме, включена в список застройщиков по строительству газопровода по "адрес", "адрес", что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Для присоединения к газораспределительной сети "адрес" жилого дома по "адрес" в "адрес" ДД.ММ.ГГ ОАО "Газпром газораспределение Барнаул" Редюк Н.И. были выданы технические условия *** с точкой подключения - на действующем надземном газопроводе низкого давления 57 мм в районе жилого "адрес", в "адрес", заказчиком распределительных сетей указана Халтурина А.И.

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГ *** Редюку Н.И. отказано в заключении договора поставки газа, поскольку заявителем к оферте не приложена копия акта об определении границ раздела собственности, в связи с чем истец обратился в суд.

Халтурина А.И. отказалась подписать истцу указанный акт.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что Халтурина А.И. является ответственным застройщиком по договору подряда, имела полномочия на подписание спорного акта, газопровод до жилых домов в границах улиц "адрес" находится в ведении Халтуриной А.И., и с учетом положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснений представителя ответчика ООО "Газпром Межрегионгаз Новосибирск" и заявленных требований определил границу раздела собственности при газификации домовладения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку указанный вывод мотивирован и основан на нормах права.

Так, в соответствии со ст.18 Федерального закона от 31.03.1999 N69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров (ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

В соответствии с п.5 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N549, поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора.

Требование газоснабжающей организации о необходимости предоставления для заключения договора копии акта об определении границы раздела собственности основано на п.п.8,9 названных Правил.

Как следует из письма Минрегиона РФ от 18 июня 2009 года N 18629-СК/14 "О разъяснении по вопросу ответственности за обслуживание внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме" под актом об определении границ раздела собственности понимается документ, фиксирующий место подключения газопроводов многоквартирного дома или жилого дома к газораспределительной (присоединенной) сети.

Данный акт подписывается между лицом, отвечающим за обслуживание ВДГО (собственник (наниматель) жилого дома, управляющая организация, ТСЖ и т.д.) и лицом, владеющим газораспределительной (присоединенной) сетью на праве собственности или ином законном основании.

При отсутствии зарегистрированного права собственности на газопровод к указанным лицам относятся ответственные застройщики, застройщики, осуществившие строительство сетей газоснабжения за свой счет и иные владельцы объектов газоснабжения.

Согласно материалам дела ответственному застройщику Халтуриной А.И. выданы технические условия для присоединения к газораспределительной сети объекта "Газоснабжение жилых домов в границах улиц "адрес" в "адрес"", ею же заключен договор на инвестирование проектно-сметной документации указанного Объекта на основании выданных техусловий.

Согласно договора подряда *** от ДД.ММ.ГГ жители улиц "адрес" в "адрес", именуемые заказчиками в лице ответственного застройщика Халтуриной А.И., поручили ООО "Газстрой" осуществить строительство указанного Объекта по названным улицам. Строительство газопровода оплачено застройщиками, газопровод построен.

В соответствии с договором *** от ДД.ММ.ГГ заказчиком на техническое обслуживание и аварийное обеспечение объекта "Газоснабжение жилых домов в границах улиц "адрес" в "адрес"" выступает ответственный застройщик Халтурина А.И., она же подписала акт об определении границ раздела собственности с Басовой И.И., домовладение по "адрес", в соответствии с которым газопровод до жилых домов в границах улиц "адрес" в "адрес" находится в ведении Халтуриной А.И.

Таким образом, лицом, владеющим газораспределительной сетью до жилых домов в границах названных улиц на законном основании, является Халтурина А.И.

Предоставленное ей договорами право выступать ответственным застройщиком, а также заказчиком по техническому обслуживанию газопровода носит законный характер и никем не оспорено.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на газопровод, вопреки доводам жалобы, не умаляет прав ответственного застройщика.

Поскольку истец лишен возможности заключить договор на поставку газа при отсутствии определения границы раздела собственности, то суд обоснованно их определил, при этом, прав Халтуриной А.И. как ответственного застройщика при отсутствии спора о границе раздела не нарушил.

Не привлечение к участию в деле администрации города Барнаула не является основанием для отмены судебного решения, поскольку права муниципального образования решением суда не затрагиваются.

Также не влечет отмену решения довод ответчицы о том, что Редюк Н.И. не являлся застройщиком газопровода и не финансировал его строительство, поскольку, не основано на фактических обстоятельствах дела.

Как следует из списка застройщиков и не оспаривалось ответчиками, на момент строительства газопровода в 2010 объектом газоснабжения указан жилой дом по "адрес" в "адрес", застройщик "данные изъяты" строительство газопровода оплачено застройщиками, выдел в натуре доли истца произведен позднее, в 2013 году, в связи с чем, для возложения на истца обязанности оплатить строительство газопровода повторно оснований не имеется.

Поскольку иных доводов, влияющих на законность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, возражений относительно вынесенного решения со стороны истца и остальных ответчиков не поступало, оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчицы Халтуриной А. И. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 13 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: