Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-8571/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Храмцовой В.А.

судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,

при секретаре Бубенщиковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Бабешко И. В. - Кунгурова И. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 16 мая 2013 года по делу

по иску Комаровой К. С. к Бабешко И. В. о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску Бабешко И. В. к Комаровой К. С. о признании расписки недействительной,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комарова К.С. обратилась в суд с иском к Бабешко И.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указывает, что между Комаровой К.С. и Бабешко И.В. в августе ДД.ММ.ГГ была достигнута договоренность о приобретении у ответчика автомобиля " "данные изъяты" красного цвета, ДД.ММ.ГГ года выпуска. Стоимость автомобиля по устной договоренности была определена в "данные изъяты" руб. При этом первоначально Комарова К.С. и Бабешко И.В. предусмотрели условие о расчете со стороны истца за автомобиль посредством оплаты суммы кредита, заключенного Бабешко И.В. с Банком "данные изъяты") *** от ДД.ММ.ГГ. Согласно указанной договоренности Комарова К.С. должна была перечислять продавцу на ее банковскую карту по "данные изъяты". ежемесячно в целях гашения кредита. ДД.ММ.ГГ Бабешко И.В. передала Комаровой К.С. указанный автомобиль, который остался числиться зарегистрированным на имя ответчицы. Автомобилем Комарова К.С. управляла по доверенности. Когда родители истца узнали о покупке автомобиля на обозначенных выше условиях, они передали Комаровой К.С. для расчета с Бабешко И.В. "данные изъяты" руб., полученных ими, в том числе и по кредиту Банке "данные изъяты". Эти "данные изъяты" руб. Комаровой К.С. были переданы Бабешко И.В. по времени через четыре-пять дней после передачи автомобиля. Бабешко И.В. в подтверждение факта получения названной суммы написала расписку, датированную ДД.ММ.ГГ Оставшуюся сумму долга в размере "данные изъяты" руб. Комарова К.С. должна была передать ответчику на ранее установленных условиях посредством оплаты ее долга перед Банком "данные изъяты" Позже в целях последующей регистрации автомобиля в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГ Комаровой К.С. и Бабешко И.В. был подписан договор купли-продажи на перечисленных выше условиях. Реквизитов карты Банка, в нарушение, имеющейся договоренности между истцом и ответчиком, Бабешко И.В. Комаровой К.С. предоставлено не было, в связи с чем истец вносила ежемесячно денежные средства в согласованной сумме непосредственно в банк "данные изъяты" через банкомат в качестве пополнения счета карты Бабешко И.В. ***. В общей сложности в период с сентября ДД.ММ.ГГ года по февраль ДД.ММ.ГГ года Комаровой К.С. было внесено в банк "данные изъяты" рублей. Квитанции о пополнении счета ответчика в банке Комаровой К.С. были переданы ответчику. ДД.ММ.ГГ Бабешко И.В. отказалась от продажи автомобиля и забрала автомобиль. Просила взыскать в ее пользу с Бабешко И.В. неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты" руб. по расписке от ДД.ММ.ГГ и денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., внесенные Комаровой К.С. в Банк "данные изъяты", судебные расходы в виде издержек связанных с рассмотрением дела в сумме "данные изъяты" руб.

Ответчиком Бабешко И.В. предъявлен встречный иск, в обоснование которого указала, что в августе ДД.ММ.ГГ года Бабешко И.В. решила продать принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки " "данные изъяты"". В качестве покупателя к ней обратилась Комарова К.С. Приобрести автомобиль за наличный расчет единовременным платежом Комарова К.С. не могла, и попросила Бабешко И.В. оформить на свое имя кредит, за который Комарова К.С. впоследствии будет рассчитываться. На себя кредит Комарова К.С. оформить не могла, ввиду ее молодого возраста кредит в такой сумме ей бы не дали. По причине того, что Бабешко И.В. нужно было срочно продать автомобиль она согласилась на ее условия и ДД.ММ.ГГ Бабешко и Комарова поехали в здание банка "Траст", определив цену автомобиля в "данные изъяты" рублей оформили на имя Бабешко И.В. кредит *** в размере "данные изъяты" р. (с учетом суммы страховки и комиссии). Деньги Бабешко И.В. выдали в тот же день в сумме "данные изъяты" рублей. "данные изъяты" были переданы Комаровой К.С., после чего Комарова К.С. написала расписку, в которой указала, что принимает на себя обязательство выплачивать сумму в размере "данные изъяты" рублей ежемесячно 4 года с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за погашение кредита взятого на приобретение автомобиля.

ДД.ММ.ГГ Комарова К.С. внесла платеж в размере "данные изъяты" руб. и ДД.ММ.ГГ между Бабешко и Комаровой был заключен договор купли - продажи автомобиля марки " "данные изъяты"", согласно которому, покупатель ( Комарова) обязан производить по нему оплату продавцу сумм кредита по договору *** от ДД.ММ.ГГ. Согласно п. 9 вышеуказанного договора покупатель до 15 числа каждого месяца перечисляет продавцу сумму платежа "данные изъяты" руб. на карту Сбербанка. Согласно п. 10 данного договора право собственности на данный автомобиль переходит от продавца к покупателю с момента полной выплаты кредита. В октябре ДД.ММ.ГГ года Комарова К.С. также заплатила "данные изъяты" рублей. В дальнейшем Комаровой К.С. неоднократно допускались просрочки. В декабре ДД.ММ.ГГ года Комарова К.С. предложила Бабешко И.В. написать ей расписку, что она якобы получила от нее денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. Бабешко И.В. согласилась. В феврале ДД.ММ.ГГ года Комаровой К.С. была вновь допущена просрочка и Бабешко И.В. было принято решение забрать автомобиль и расторгнуть договор.

Бабешко И.В. полагает, что исковые требования Комаровой К.С. о взыскании "данные изъяты" рублей не подлежат удовлетворению, ввиду того, что данные денежные средства не передавались. Расписка была составлена фактически в декабре ДД.ММ.ГГ года. Просит признать расписку от ДД.ММ.ГГ о передаче "данные изъяты" рублей, недействительной, по причине ее безденежности.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 16 мая 2013 г. исковые требования Комаровой К.С. удовлетворены частично.

С Бабешко И.В. в пользу Комаровой К.С. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" руб. В остальной части исковых требований отказано.

Исковые требования Бабешко И.В. удовлетворены.

Признана недействительной расписка от ДД.ММ.ГГ о получении Бабешко И.В. от Комаровой К.С. денежных средств в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскано с Комаровой К.С. в пользу Бабешко И.В. в возврат государственная пошлина "данные изъяты" руб.

Взыскано с Бабешко И.В. в доход бюджета муниципального округа "адрес" государственную пошлину "данные изъяты" руб.

Взыскать с Комаровой К.С. в доход бюджета муниципального округа "адрес" государственную пошлину "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе на постановленный судебный акт представитель ответчика Бабешко И.В. - Кунгуров И.В. просит решение суда в части взыскания с Бабешко И.В. денежных средств отменить и принять в данной части новое решение, которым Комаровой в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что судом незаконно применены положения ГК РФ о неосновательном обогащении. Комарова К.С. добровольно на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и расписки от ДД.ММ.ГГ взяла на себя обязательство и производила оплату по кредиту, оформленному на Бабешко И.В. Отсюда денежные средства выплаченные в счет погашения кредита получены ей законно и не подлежат возврату. У Комарвой были законные основания для оплаты платежей по кредиту. Эти платежи произведены на основании обязательств по сделке.

При вынесении решения судом не были в полной мере исследованы все обстоятельства дела, а именно не исследовались доводы истца по встречному иску о передаче Комаровой К.С. денежных средств в размере "данные изъяты" руб. после получения кредита. Оценка в решении суда данному факту не дана.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции правильно определил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и с учетом представленных по делу доказательств обоснованно удовлетворил частично заявленные исковые требования Комаровой К.С., и встречные исковые требования ответчика.

В силу со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Разрешая спор, суд установил, что между сторонами была достигнута договоренность по купле-продаже автомобиля марки " "данные изъяты"", принадлежащего на праве собственности Бабешко И.В., о чем был заключен договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГ При этом порядок расчета был определен следующим образом: Бабешко И.В. оформляет в банке "данные изъяты" кредит в размере стоимости автомобиля, а Комарова К.С. ежемесячно частями погашая указанный кредит, производит расчет за приобретенный ею автомобиль.

Из представленных документов видно, что Бабешко И.В. заключила с "данные изъяты" кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ сроком на 48 месяцев с уплатой ежемесячно по "данные изъяты" руб. Наличными денежными средствами Бабешко И.В. получено "данные изъяты" рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Вышеуказанный автомобиль был фактически передан Комаровой К.С. ДД.ММ.ГГ, в день получения кредита. В этот же день между сторонами была составлена расписка о том, что Комарова К.С. обязуется выплачивать сумму в размере "данные изъяты" руб. ежемесячно 4 года с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Бабешко И.В. за погашение кредита выданного на приобретение автомобиля.

Согласно представленным квитанциям в период с сентября ДД.ММ.ГГ года по февраль ДД.ММ.ГГ года в счет погашения кредита Комаровой К.С. было внесено "данные изъяты" рублей. Факт возмещения Комаровой К.С. сумм кредита до февраля ДД.ММ.ГГ года не оспаривалась и ответчиком.

Поскольку истец после указанного времени перестала погашать кредит, то стороны расторгли заключенный договор купли - продажи. Автомобиль " "данные изъяты"" был передан ответчику Бабешко И.В., которая в настоящее время является его собственником.

На основании изложенного, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку оспариваемая сумма Бабешко И.В. была получена ей путем внесения истицей денежных средств по заключенному ответчиком кредитному договору, а у самого истца каких-либо обязательств перед банком не имеется, то именно у Бабешко И.В. возникло неосновательное обогащение.

В связи с этим не может быть принят во внимание довод жалобы, указывающий на наличие обязательственных отношений как основанный на неправильном толковании норм материального права, поскольку у ответчика возникло неосновательное обогащение, а к данным правоотношениям применяются положения Главы 60 ГК РФ.

Ссылки представителя ответчика о том, что судом не была дана оценка доводам Бабешко И.В. о передаче истцу денежных средств в размере "данные изъяты" руб. после получения кредита не могут являться основанием для отмены решения суда.

Ответчиком заявлялись встречные исковые требования о признании недействительной расписки от ДД.ММ.ГГ о получении её от истца денежных средств в размере "данные изъяты" рублей. Данные исковые требования судом первой инстанции были удовлетворены. Иных требований Бабешко И.В. в суде не заявлялось и доказательств передачи спорной суммы денег истцу не представлялось.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда лишь в обжалуемой части, то судебная коллегия рассматривая жалобу в пределах указанных в ней доводов не находит оснований для её удовлетворения.

Таким образом, поскольку выводы суда первой инстанции законны и обоснованны, а доводы жалобы несостоятельны, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Бабешко И. В. - Кунгурова И. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 16 мая 2013 года без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: