Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-8569/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Храмцовой В.А.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Бубенщиковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.Е.С. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску О.А.В., О.Е.С. к М.Е.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.А.В., О.Е.С. обратились в суд с иском к М.Е.С. о взыскании суммы в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование требований указали на то, что решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску Ш (М)Е.С. к О.А.В., О.Е.С., Г.А.Н., Г.А.А. доверенность *** от ДД.ММ.ГГ, выданная от имени Ш.С.И. на имя Г.А.А., договор купли-продажи "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Г.А.Н. и Ш.С.И., договор купли-продажи "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГ, заключенный между О.А.В., О.Е.С. и Г.А.Н., признаны недействительными; "адрес" в "адрес" истребована из владения О.А.В., О.Е.С. и включена в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Ш.С.И.; право собственности О.А.В. и О.Е.С. на "адрес" в "адрес" прекращено. Указанным решением они были признаны добросовестными покупателями.

При покупке ими квартиры и заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ была произведена оценка стоимости квартиры. Согласно отчету об оценке ООО "ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА" от ДД.ММ.ГГ стоимость квартиры на момент ее приобретения составляла "данные изъяты" руб. После покупки спорной квартиры они несли бремя ее содержания и осуществили капитальный ремонт жилого помещения, так как оно находилось в очень запущенном состоянии и не пригодном для нормального проживания, в связи с чем ими были выполнены работы по полной замене полов, окон, дверей и сантехнического оборудования, систем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, вентиляции и прочие.

В соответствии с отчетом об оценке *** от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила с учетом округления "данные изъяты" руб. Рыночная стоимость строительных работ и материалов, использовавшихся для ремонта квартиры, по состоянию на октябрь 2012 года составляла "данные изъяты" руб.

В качестве правового обоснования ссылаются на положения ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После проведения экспертизы, истцы уточнили требования, заявив о взыскании стоимости работ и материалов по устройству неотделимых улучшений в "адрес" в "адрес" в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования О.А.В., О.Е.С. удовлетворены.

С М.Е.С. в пользу О.А.В. взыскано "данные изъяты" руб. 50 коп., судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб. 03 коп., а всего - "данные изъяты" руб. 53 коп.

С М.Е.С. в пользу О.Е.С. взыскано "данные изъяты" руб. 50 коп.

О.А.В. возвращена излишне уплаченная им сумма государственной пошлины в размере 29 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик М.Е.С. просит решение суда отменить, принять новое решение.

В качестве доводов жалобы ссылается на то, что исходя из требований ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат только в части увеличения размера стоимости самого имущества. В связи с чем суд был обязан одновременно определить как стоимость квартиры с улучшениями, так и стоимость квартиры без них, при наличии ранее существовавших и имеющих свою цену вещей, так как истцами была произведена именно их замена на другие. Вопреки этому, суд взыскал стоимость самих работ и материалов по устройству неотделимых улучшений в квартире в ценах ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" руб., а не размер увеличения стоимости квартиры с учетом улучшений.

Судом неверно определен размер улучшений в квартире путем вычитания между стоимостью, полученной ответчиком в собственность квартиры, и стоимостью выбывшей из владения наследодателя. Данная разница является показателем общего роста цены имущества, который слагается из разных факторов, в том числе и состояния квартиры, но последняя является незначительной.

Вызывает сомнение размер работ и материалов в сумме "данные изъяты" руб., так как ранее в отчете от ДД.ММ.ГГ указано, что рыночная стоимость строительных работ и материалов, использовавшихся для ремонта квартиры, по состоянию на октябрь 2012 года составляла "данные изъяты" руб. Именно эту сумму и просили изначально взыскать истцы, были согласны с таким размером своих затрат. Взысканная судом сумма, является явно завышенной. Также имеется различие и в определении экспертами стоимости квартиры, которая согласно отчету от ДД.ММ.ГГ составила "данные изъяты" руб., а согласно отчету от ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты" руб.

Следует не согласиться с выводами суда о том, что приобретенная истцами квартиры была непригодной для проживания, так как из материалов дела видно, что квартира имела все необходимые условия для проживания: горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, энергоснабжение, сантехническое оборудование, окна, двери, пол и пр. Истцами данные обстоятельства признаны, так как имела место замена этих вещей, а не их новая установка. Также истцами не представлены доказательства не пригодности квартиры для проживания, которыми могут быть аварии в водоснабжении, электропроводке и др.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика М.Е.С., поддержавшую доводы жалобы, истца О.А.В., возражавшего против жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении дела судом установлено, что М.Е.С. приходилась дочерью Ш.С.И., умершего ДД.ММ.ГГ. Наследодателю Ш.С.И. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: "адрес" на основании договора передачи жилого помещения в собственность. ДД.ММ.ГГ Ш.С.И. была выдана доверенность на имя Г.А.А., согласно которой последнему были предоставлены полномочия по продаже указанной квартиры. ДД.ММ.ГГ между Г.А.А., действующим на основании доверенности, был заключен договор купли-продажи квартиры с Г.А.Н. ДД.ММ.ГГ между Г.А.Н. и О.А.В., О.Е.С. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения, в соответствии с которым, Г.А.Н. произвел отчуждение квартиры в собственность О.А.В. и О.Е.С. Право собственности О.А.В., О.Е.С. на квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГ.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску Ш.Е.С. к О.А.В., О.Е.С., Г.А.Н., Г.А.А. о признании доверенности, договоров купли-продажи недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, прекращении права собственности были признаны недействительными: доверенность *** от ДД.ММ.ГГ, выданная Ш.С.И. на имя Г.А.А., договор от ДД.ММ.ГГ купли-продажи "адрес", в "адрес", заключенный между Г.А.Н. и Ш.С.И. в лице Г.А.А., договор от ДД.ММ.ГГ купли-продажи "адрес", в "адрес", заключенный между О.Е.С., О.А.В. и Г.А.Н.; "адрес" в "адрес" истребована из чужого незаконного владения О.Е.С., О.А.В. и включена в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Ш.С.И.; право собственности О.Е.С., О.А.В. на "адрес" в "адрес", прекращено. Данное решение было обжаловано и вступило в указанной части в законную силу ДД.ММ.ГГ (л.д.215-218 том ***).

Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГ О.А.В. и О.Е.С. были признаны добросовестными приобретателями квартиры.

При рассмотрении спорных правоотношений, суд правильно применил положения ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Для установления юридически значимых обстоятельств судом по делу назначалась строительно-техническая, оценочная экспертиза, по результатам проведения которой было дано заключение *** от ДД.ММ.ГГ о том, что стоимость работ и материалов по устройству неотделимых улучшений в "адрес" в "адрес" в ценах ДД.ММ.ГГ составляет "данные изъяты" руб.; рыночная стоимость "адрес" в "адрес" по состоянию на 3 квартал 2010 года составляла "данные изъяты" руб., на 3 квартал 2013 года - "данные изъяты" руб.; рыночная стоимость квартиры по "адрес" в "адрес" с октября 2010 года до настоящего времени увеличилась на "данные изъяты" руб. Увеличение стоимости квартиры связано в том числе и с наличием неотделимых улучшений, произведенных в 2010-2013 гг. в сумме "данные изъяты" руб. (л.д.168-193 том ***).

Также согласно данному заключению, выполненные ремонтно-строительные работы в квартире не могут быть отделены без ущерба для жилого помещения, то есть являются неотделимыми.

С учетом указанного заключения, оцененного наряду с другими имеющимися доказательствами в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истцов и взыскании в их пользу в равных долях суммы в размере "данные изъяты" руб., составляющую стоимость работ и материалов по устройству неотделимых улучшений в спорной квартире.

Оснований, дающих право сомневаться в правильности экспертного заключения не имеется, так как эксперт имеет соответствующую квалификацию, большой стаж экспертной работы, заключение содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, является полным и не содержит противоречий, в связи с чем является допустимым доказательством по делу.

Доводы жалобы о различии стоимости работ и материалов по производству улучшений в квартире, а также стоимости самого жилого помещения между названным заключением эксперта и отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГ не принимаются во внимание, так как данный отчет был составлен до рассмотрения дела в суде, а экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем в качестве доказательства судом обоснованно взято именно заключение эксперта.

Также не принимается во внимание довод жалобы о завышенном размере работ и материалов, определенном экспертом в сумме "данные изъяты" руб., так как с учетом бремени доказывания ответчиком М.Е.С. данное обстоятельство не было опровергнуто соответствующими доказательствами. Ссылка М.Е.С. при рассмотрении дела в апелляционной инстанции на отказ суда провести независимую экспертизу по ее предложению несостоятельна, поскольку как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, ходатайств от ответчика по поводу назначения повторной, либо дополнительной экспертизы не поступало, напротив, М.Е.С. пояснила, что не просит назначить повторную экспертизу (л.д.221 том ***).

Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств, указывающих на техническое состояние жилого помещения до начала строительных работ, тогда как истцами помимо фотографий, представлены показания свидетелей, указывающих на непригодное для проживания состояние спорной квартиры и необходимость проведения в ней ремонтных работ.

Доводы о неверном определении судом размера улучшений в квартире как разницы между стоимостью, полученной ответчиком в собственность квартиры, и стоимостью выбывшей из владения наследодателя, несостоятельны, поскольку данная разница согласно заключению эксперта составляет "данные изъяты" руб., тогда как судом взыскана сумма в размере "данные изъяты" руб., определенная отдельно экспертом как стоимость работ и материалов по устройству неотделимых улучшений.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.3271, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика М.Е.С. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: