Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-8587/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего - Зацепина Е.М.,

судей - Пасынковой О.М., Хоролич Н.М.,

при секретаре Усачевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Сафронова О. А. на решение Целинного районного суда Алтайского края от 16 августа 2013 года по делу по заявлению Сафронова О. А. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Целинного районного суда Алтайского края от 27 января 2012 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 апреля 2012 года) с Сафроновой Т.А. и Сафронова О.А. в равных долях в пользу Буньковой О.Н. взыскана сумма денежного вознаграждения по договору о вынашивании беременности в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., по *** руб. *** коп. с каждого. С Сафроновой Т.А. и Сафронова О.А. в пользу Буньковой О.Н. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., расходы на проезд в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., всего *** руб. *** коп. в равных долях - по *** руб. *** коп. с каждого. В удовлетворении встречных исковых требований Сафроновой Т.А. и Сафронова Т.А. отказано в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Целинного межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Алтайскому краю (далее - Целинный МОСП) от ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа ВС ***, выданного по указанному решению суда, возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с должника Сафронова О.А. суммы в размере *** руб. в пользу взыскателя Буньковой О.Н.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Целинного М. Р. Н.Ю. в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

В этот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на легковой автомобиль "данные изъяты", по которому установлена его предварительная стоимость в размере *** рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Целинного М. Р. Н.Ю. об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГ оценка легкового автомобиля "данные изъяты" поручена специалисту-оценщику.

В этот же день составлена заявка на оценку арестованного имущества в отношении указанного автомобиля.

Сафронов О.А., с учетом уточнений, обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Целинного М. от ДД.ММ.ГГ о наложении ареста на имущество и от ДД.ММ.ГГ об участии специалиста в исполнительном производстве.

В обоснование требований указал, что взыскатель Бунькова О.Н. не исполняет решение суда о выдаче нотариально заверенного согласия на запись Сафроновой Т.А. и Сафронова О.А. в качестве родителей несовершеннолетней Буньковой С.Е., соответственно основания для выплаты ей вознаграждения по договору от ДД.ММ.ГГ отсутствуют. Указывает, что им подано заявление о привлечении Буньковой О.Н. к уголовной ответственности и в случае ее привлечения имущественные претензии к нему со стороны Буньковой О.Н. утратят актуальность. Кроме того, арестованный автомобиль используется заявителем в целях своей предпринимательской деятельности и на него не может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства.

Решением Целинного районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Сафронов О.А. просит об отмене решения, указав, что судом не учтено, что он состоит в браке и автомобиль, на который судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ наложен арест, является их с супругой совместной собственностью. Судебным приставом-исполнителем вопрос об аресте автомобиля разрешен без участия супруги заявителя. Также супруга заявителя не была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица, однако разрешение данного вопроса затрагивает ее имущественные права.

Заинтересованные лица Бунькова О.Н., судебный пристав-исполнитель Целинного М. Р. Н.Ю., в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела и законность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав заявителя Сафронова О.А., поддержавшего доводы жалобы, судебного пристава-исполнителя Целинного М. - Павлову Л.П., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок обжалования действий должностного лица по наложению ареста на автомобиль, а постановление судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве не противоречит закону и не нарушает прав, свобод и законных интересов должника.

Данные выводы основаны на действующем законодательстве и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.64 Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительских действий, приведенный в данной норме, включает наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущество, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение; иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.80 Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как следует из материалов дела, должник Сафронов О.А. участвовал при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по наложению ареста на его автомобиль на основании обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГ, по результатам которых в этот же день составлен соответствующий акт.

В соответствии с ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснить, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

С заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ должник Сафронов О.А. обратился ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском установленного десятидневного срока обжалования.

Поскольку уважительность причин пропуска указанного срока не установлена, а основания для его восстановления в порядке ст.112 ГПК РФ отсутствуют, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления должника Сафронова О.А. в части требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Целинного М. от ДД.ММ.ГГ о наложении ареста на его имущество ввиду пропуска установленного срока его обжалования.

При этом доводы заявителя о том, что взыскатель не исполняет решение суда о выдаче нотариально заверенного согласия на запись Сафроновой Т.А. и Сафронова О.А. в качестве родителей несовершеннолетней Буньковой С.Е. не имеют правового значения при разрешении поданного должником Сафроновым О.А. заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста не его имущество, равно как и доводы о возможности привлечении Буньковой О.Н. к уголовной ответственности, поскольку должник в силу ч.2 ст.13 ГПК РФ обязан исполнить вступившее в законную силу судебное постановление вне зависимости от указанных обстоятельств.

В соответствии со ст.79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В силу абз.5 ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Исходя из положений ст.ст.3-5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" указанная стоимость не может превышать *** рублей.

Из материалов дела следует, что должник Сафронов О.А. является индивидуальным предпринимателем и использует принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты" в предпринимательских целях, указывая о его необходимости.

ДД.ММ.ГГ наложен арест на указанный автомобиль предварительная стоимость которого установлена в размере *** рублей, что превышает предусмотренный абз.5 ч.1 ст.446 ГПК РФ предельный размер.

Учитывая изложенное, доводы заявителя в данной части являются необоснованными.

Кроме того, по сведениям ОРЭР ОГИБДД МУ МВД России "Бийский" от ДД.ММ.ГГ Сафронов О.А. является также собственником автомобилей "данные изъяты" и "данные изъяты". Доказательств продажи указанных автомобилей Сафронов О.А. в суд не представил.

В соответствии со ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п.п. 3,4 ст.256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.

Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из вышеуказанных норм следует, что как супругами, так и кредиторами супруга должника может быть предъявлено требование о разделе супружеского имущества.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

Так как вопрос о разделе имущества супругами Сафроновой Т.А. и Сафроновым О.А. не ставился, доля каждого из супругов в совместно нажитом имуществе не определена, его раздел не произведен, автомобиль, зарегистрированный на имя Сафронова О.А., может быть подвергнут аресту в целях исполнения требований исполнительного документа.

Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а доводы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела являются необоснованными.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно ч.4 ст.85 Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Предварительная стоимость легкового автомобиля "данные изъяты", на который наложен арест, установлена в размере *** рублей, соответственно судебный пристав-исполнитель в целях оценки арестованного легкового автомобиля правомерно вынес обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГ об участии специалиста в исполнительном производстве.

Исходя из указанного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что на основании ст.258 ГПК РФ суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления, с учетом разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Иные доводы жалобы на законность решения суда первой инстанции не влияют.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенных нарушений норм процессуального права при вынесении решения не установлено, при том, что апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу заявителя Сафронова О. А. на решение Целинного районного суда Алтайского края от 16 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: