Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-8584/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Тертишниковой Л.А., Медведева А.А.

при секретаре Савищевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ликсонова С. В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 августа 2013 года

по иску Ликсонова Сергея Вадимовича к комитету администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ликсонов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к комитету Администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований указал, что является охотником и обладателем права охоты на основании статей 14, 20 Федерального закона от 24.07.2009 N209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

09 апреля 2013 года в газете "Алтайская правда" (N104) опубликовано постановление главы администрации Алтайского края от 01.04.2013 N186 "Об ограничении весенней охоты в 2013 году", которым полностью была запрещена весенняя охота на водоплавающую дичь.

Письмом и.о. руководителя Росприроднадзора России от 11.04.2013 NВС-03-04-31/4927 согласование регионального отделения управления Росприроднадзора на введение ограничений охоты в 2013 году признано необоснованным. Следовательно, постановление администрации Алтайского края от 01.04.2013 N186 не соответствует ч. 4 ст. 33 Закона об охоте и нарушает личное неимущественное специальное право истца на охоту.

В связи с тем, что истец был необоснованно лишен права весенней охоты, кроме того, несет убытки в связи с содержанием поголовья подсадных уток, предназначенных для охоты именно в весенний период, компенсацию морального вреда оценивает в размере "данные изъяты" рублей. По мнению истца в течение жизни осуществить весеннюю охоту при иных благоприятных обстоятельствах возможно несколько десятков раз (приблизительно 20-30 сезонов). Соответственно, в результате необоснованного запрета весенней охоты в 2013 году он был неправомерно лишен значительного для себя события.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 августа 2013 г. Ликсонову С.В. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец Ликсонов С.В. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на те же обстоятельства, что при обращении в районный суд. Дополнительно ссылается на то, что в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты права является неприменение судом акта, противоречащего закону. На необходимость применения указанного способа защиты гражданского права он указывал в иске и в суде. Факт несоответствия постановления администрации края от 01.04.2013 года N 186 закону нашел полное подтверждение в судебном заседании, в том числе, с учетом прямых разъяснений об этом Минприроды и Росприроднадзора. Суд не мотивировал неприменение данного способа защиты. Имелись все основания не применять постановление N 186 как противоречащее закону. Решение суда противоречит позиции краевого суда. Постановлением АКС от 26.06.2013 года по делу Панова С.В. и Шкригун А.С. N 33-4931/2013 об оспаривании этого постановления указано, что, несмотря на утраченную в силу истечения срока действия постановления возможность его оспаривания, истец не лишен права предъявить иск о возмещении морального вреда, причиненного изданием постановления. Факт причинения нравственных страданий, морального вреда нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Ответчик, третьи лица в возражениях на апелляционную жалобу истца просят решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав истца Ликсонова С.В. настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчика - Комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике - Карионова Е.А., а так же представителя третьего лица - администрации Алтайского края - Спечивцеву Т.П., просивших оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Постановлением главы администрации Алтайского края от 01.04.2013г. N186 "Об ограничении весенней охоты в 2013 году" (далее по тексту Постановление N186), была запрещена охота на водоплавающую дичь в весенний сезон 2013 года на территории Алтайского края, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения; ограничен срок охоты на боровую дичь периодом 27 -28 апреля 2013 года.

Считая названный нормативный акт незаконным, Панов С.В. и Шкригун А.С. обратились в Алтайский краевой суд с заявлениями об оспаривании вышеуказанного постановления.

Определением Алтайского краевого суда от 07.05.2013 г. производство по делу по заявлениям Панова С.В. и Шкригуна А.С. было прекращено в связи с тем, что оспариваемое постановление на момент рассмотрения в суде утратило силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26.06.2013г. частные жалобы Панова С.В. и Шкригуна А.С. на вышеуказанное определение оставлены без удовлетворения.

Предъявляя исковые требования о компенсации морального вреда, истец Ликсонов С.В. полагал, что ввиду издания незаконного, по его мнению, Постановления N186, он был незаконно лишен возможности охотиться. Аналогичный довод содержится и в апелляционной жалобе истца.

Между тем с доводами истца судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный' вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, как следует из названной правовой нормы, компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав гражданина, либо посягательствах на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину.

Ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено понятие нематериального блага, которое включает жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутация, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.(п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение нормы ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, условием удовлетворения требований Ликсонова С.В. должна являться незаконность оспариваемого им Постановления ***.

Между тем, доводы истца о его незаконности судебной коллегией отклоняются.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 24.04.1995 г. N52-ФЗ "О животном мире" в целях сохранения и воспроизводства объектов животного мира и среды их обитания осуществление отдельных видов пользования животным миром, а также пользование определенными объектами животного мира могут быть ограничены, приостановлены или полностью запрещены на определенных территориях и акваториях либо на определенные сроки решением федерального органа исполнительной власти или высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в пределах их компетенции по представлению соответствующего специально уполномоченного государственного органа по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным статьями 5 и 6 Федерального закона.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 6 Федерального закона "О животном мире" полномочие по введению на территории субъекта Российской Федерации ограничений и запретов на использование объектов животного мира в целях их охраны и воспроизводства, за исключением объектов животного мира, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по контролю и надзору в сфере охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира и среды их обитания, передано Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как видно из материалов дела оспариваемое истцом Постановление N186 было принято уполномоченным органом, в пределах его компетенции, с соблюдением установленной процедуры, в частности на основании представления Управления охотничьего хозяйства Алтайского края, и с получением 1 апреля 2013г. согласования Управления Росприроднадзора России по Алтайскому краю и Республике Алтай. В установленном порядке незаконным данное Постановление N186 признано не было.

Ссылка апеллятора на письмо и.о. руководителя Росприроднадзора России на имя руководителя Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республики Алтай от 11.04.2013г. несостоятельна. Данный документ, не является актом, который способен установить незаконность Постановления главы администрации Алтайского края. При этом, в данном документе содержится лишь рекомендация нижестоящему органу пересмотреть выданное 01.04.2013г. администрации Алтайского края согласование на введение запрета охоты на водоплавающую дичь, в пользу введения ограничений охоты без полного запрета.

По указанным основаниям несостоятельна и ссылка автора жалобы на несоответствие оспариваемого Постановления N186 положениям части 4 ст. 33 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В частности названная норма в пункте 2 предусматривает, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти согласовывает введение органами государственной власти субъекта Российской Федерации ограничений охоты. Однако как указано выше, до издания оспариваемого Постановления N186 такое согласование получено было.

Так же не являются основанием вывода о незаконности оспариваемого Постановления N186, содержащиеся в имеющихся в деле документах высказывания иных субъектов в сфере природопользования относительно целесообразности избранного администрацией Алтайского края способа ограничений охоты, поскольку должностные лица Росприроднадзора России, Департамента государственной политики и регулирования в сфере охотничьего хозяйства и объектов животного мира, (на чьи письма ссылался истец, обосновывая свои требования), не наделены полномочиями по признанию незаконными нормативных актов субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствуют предусмотренные ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возникновения обязанности по возмещению вреда, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Ликсонова С.В..

В связи с изложенным иные доводы жалобы, относительно доказанности факта нравственных переживаний истца, размера компенсации вреда, значения иметь не могут.

Вопреки доводам жалобы в определении Алтайского краевого суда от 26.06.2013 года, вынесенном при рассмотрении жалобы Шкригуна А.С. на определение Алтайского краевого суда от 07.05.2013г. о прекращении производства по делу об оспаривании Постановления N186, указание на возможность компенсации истцу морального вреда вследствие издания данного Постановления, отсутствует. В определении содержится разъяснение о том, что прекращение производства по делу при установленных обстоятельствах и по оспариваемому основанию, не ограничивает граждан обратиться за судебной защитой своих прав в соответствие со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Ликсонова С. В. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 7 августа 2013г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Диденко О.В. Дело N 33-8584/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(Резолютивная часть)

22 октября 2013 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Тертишниковой Л.А., Медведева А.А.

при секретаре Савищевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ликсонова С. В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 августа 2013 года

по иску Ликсонова С. В. к комитету администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Ликсонова С. В. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 7 августа 2013г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи