Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-8525/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А.,

судей Сафроновой М.В., Кузнецовой С.В.,

при секретаре К.У.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Васина С. И. на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Васина С. И. к МУП "Волчихинское" об обязывании заключить договор на оказание услуг по сбору и вывозу жидких бытовых отходов, компенсации за причиненный моральный вред и взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васин С.И. обратился в суд с иском к МУП "Волчихинское" об обязывании заключить договор на оказание услуг по сбору и вывозу жидких бытовых отходов, компенсации за причиненный моральный вред и взыскании убытков.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что МУП "Волчихинское" оказывает услуги по вывозу жидких бытовых отходов на территории "адрес" Алтайского края. С ДД.ММ.ГГ большинство жителей многоквартирного дома по "адрес" в "адрес" заключили договоры на оказание услуг по сбору и транспортировке жидких бытовых отходов с МУП "Волчихинское". В связи с тем, что истец считал тариф на вышеназванную услугу завышенным, заключить договор с МУП "Волчихинское" ему не предложили, в выдаче проекта договора отказали. Учитывая, что большинство собственников многоквартирного дома заключили договор с МУП "Волчихинское" на условиях организации, услуга по вывозу ЖБО оказывалась и истец оплачивал ее пропорционально своей доле. Но с ДД.ММ.ГГ тариф на услугу был изменен в одностороннем порядке в сторону увеличения стоимости, всем собственникам были предложены для подписания дополнительные соглашения к ранее заключенным договорам. Однако истцу снова было отказано в выдаче данных документов. Денежные средства за оказанные услуги за май месяц в кассе от истца не приняли, направленные истцом почтой денежные средства ответчик также отказался получить. Полагая, что действия ответчика нарушают права истца как потребителя, Васин С.И. обратился в суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства Васин С.И. уточнил исковые требования, просит понудить ответчика МУП "Волчихинское" заключить с ним договор на оказание услуг по сбору и транспортировке жидких бытовых отходов на условиях, изложенных в протоколе разногласий от ДД.ММ.ГГ на договор от ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 1 000 руб., штрафа в его пользу в размере 50% от присужденной суммы, а также взыскать с ответчика разницу между фактической произведенной оплатой сбора и вывоза жидких бытовых отходов и оплатой, которая должна быть начислена, в связи с несвоевременным заключением с ним договора на сбор и вывоз ЖБО в сумме 877 руб. 19 коп., а также понесенные судебные расходы.

Решением суда от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Васину С.И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Васин С.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на рассмотрение в тот же суд.

В обоснование жалобы истец ссылается на те, же обстоятельства, что и при рассмотрении дела, указывая, что фактически был вынужден стать потребителем услуг МУП "Волчихинское" по сбору и вывозу жидких бытовых отходов. По причине несогласия истца с тарифом ему было отказано в получении договора на оказание услуг, копию которого он смог получить у соседа, после чего обратился к директору МУП "Волчихинское" об изменении п. 3.2. договора, которое оставлено без удовлетворения. Жалоба истца в районную администрацию на действия руководства МУП "Волчихинское" была направлена в ТО "Роспотребнадзор", которым в мае 2013 года отменено незаконное взимание платы за сбор и вывоз ЖБО с ДД.ММ.ГГ с повышенной стоимостью без согласования с потребителями. После чего МУП под угрозой прекращения вывоза ЖБО заставило жителей дома подписать дополнительное соглашение задним числом, а в отношении истца было запрещено принимать плату за фактически произведенный МУП вывоз ЖБО пропорционально доли истца, которую истец регулярно производил через кассу предприятия. В связи с отказом ответчика от получения платы от истца, последний, не зная своей доли в вывезенном ЖБО, о чем ему отказались сообщать в кассе МУП, был вынужден нанимать ежемесячно спецмашину и вывозить с мая 2013 года по 4,2 м3 ЖБО стоимостью по 350 руб. за 1 рейс спецмашины. Истец явился в МУП "Волчихинское" ДД.ММ.ГГ для подписания договора на оказание услуг по вывозу ЖБО, однако ему было предложено расписаться на бланках договора и допсоглашения в их получении, экземпляр договора на руки истцу не выдали по причине отсутствия подписи директора МУП и отсутствия директора на месте. Истец получил экземпляр договора только после письменного обращения к ответчику по истечении 30 дней по почте. После обращения в ТО "Роспотребнадзор" истец обратился в МУП "Волчихинское" с заявлением о выдаче проекта договора и допсоглашения, по получению которых истец представил протокол разногласий и обратился в суд с иском и понуждении МУП "Волчихинское" к заключению договора на условиях истца. На основании изложенного, истец полагает, что отказ суда в удовлетворении исковых требований, несмотря на все приложенные истцом и оставленные ответчиком без ответа протоколы разногласий, является необоснованным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу директор ответчика МУП "Волчихинское" просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указывая, что решение является обоснованным и законным.

Истец Васин С.И., представитель ответчика МУП "Волчихинское" в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, в силу положений ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы права Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила).

Согласно пп. "д" п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Согласно п. 28 Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу вышеприведенных норм права услуги по вывозу твердых и жидких бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам. Плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, и ее размер определяется в соответствии с положениями ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Из изложенных норм права следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, включая оплату за сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 N 155 утверждены Правила предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, регулирующие отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов.

Потребителем указанной услуги в силу указанных Правил (п.2) является гражданин, использующий, заказывающий или имеющий намерение заказать исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, услуги по вывозу бытовых отходов.

Исполнителем услуги по вывозу твердых и жидких бытовых отходов является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги по вывозу бытовых отходов по возмездному договору.

Судом первой инстанции установлено, что истцу Васину С.И. принадлежит квартира в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес". Жилое помещение подключено к централизованным сетям водопровода, канализовано выгребной ямой.

В декабре 2012 года МУП "Волчихинское" через средства массовой информации и объявления на подъездах многоквартирных домов было предложено заключить договорные отношения с жильцами дома по месту жительства истца на откачку и вывоз жидких бытовых отходов из выгребной ямы. Большинство собственников квартир заключили с ответчиком соответствующие договоры, в настоящее время МУП "Волчихинское" оказывает указанные услуги жильцам данного дома. Однако договор с истцом в письменной форме не был заключен по причине несогласия истца с тарифом на оказание услуги.

Вместе с тем, как установлено судом и не отрицается истцом, Васин С.И. с декабря 2012 года ежемесячно производил оплату данной услуги ответчику пропорционально своей доле, размер которой ему сообщали в кассе предприятия, что подтверждается соответствующими квитанциями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно положениям статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В силу вышеприведенных норм права с учетом фактических обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произведенная Васиным С.И. в декабре 2012 года оплата за откачку и вывоз жидких бытовых отходов в соответствии с тарифом и условиями МУП "Волчихинское" свидетельствует о принятии условий оферты истцом, а следовательно о заключении договора между истцом и ответчиком на оказание услуг по вывозу отходов с декабря 2012 года.

Отсутствие договора с организацией, оказывающей данные услуги, в виде единого документа в письменном виде, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от установленной п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности участвовать в несении расходов по содержанию общего имущества. Иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц.

Анализируя материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что договор на оказание услуг по вывозу жидких отходов между истцом и ответчиком был оформлен в письменном виде ДД.ММ.ГГ.

При этом вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что представители или работники ответчика препятствовали в получении проекта договора, учитывая, что услуги ответчиком все это время оказывались, оплата истцом производилась с декабря 2012 года, при обращении истца ДД.ММ.ГГ ему в этот же день был предоставлен для ознакомления проект договора, что истцом не оспаривается.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Истцом факт принадлежности ему подписи в договоре от ДД.ММ.ГГ и дополнительном соглашении к нему от ДД.ММ.ГГ не отрицался в ходе судебного разбирательства. Доводы истца о том, что он передумал впоследствии и на следующий день просил уничтожить подписанный им договор, не имеют правового значения при определении юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу.

В соответствии с п. 5.1. Договора б/н на оказание услуг по сбору и транспортировке жидких бытовых отходов (ЖБО) от ДД.ММ.ГГ договор считается заключенным с момента подписания обеими сторонами сроком на один год. Изменение условий и расторжение настоящего договора производится в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 5.2.).

Из материалов дела следует, что МУП "Волчихинское" оказывает услуги по вывозу жидких бытовых отходов жильцам дома по "адрес" с декабря 2012 и по настоящее время

С учетом изложенного, подписанный сторонами в форме единого документа Договор от ДД.ММ.ГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ является констатацией сложившихся между сторонами отношений. Договор в настоящее время является заключенным и действующим, в установленном законом порядке не расторгнут, требований о его расторжении ни одной из сторон к моменту рассмотрения судом спора по существу не заявлялось.

Получение истцом ДД.ММ.ГГ копии подписанного им договора от ДД.ММ.ГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ не может рассматриваться как оферта ответчика о заключении данного договора, поскольку договорные отношений между сторонами возникли с декабря 2012 года, в связи с чем направление протокола разногласий на стадии исполнения договорных обязательств законом не предусмотрено.

Требования истца фактически связаны с его несогласием с ценой оказываемых ответчиком услуг и порядком оплаты, т.е. с условиями договора.

Между тем, как следует из текста искового заявления и дополнительного искового заявления, требования о понуждении к изменению условий заключенного договора не заявлялись.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о понуждении ответчика к заключению договора по существу являются правильными. Доводы жалобы истца в указанной части по сути повторяют его позицию при рассмотрении дела судом первой инстанции и основаны на ошибочном толковании норм права. Правовых оснований для отмены решения суда в указанной части жалоба не содержит и коллегия не усматривает.

Судебной коллегией также отклоняется как несостоятельный довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования истца о возмещении ответчиком ущерба в сумме 877 руб. 19 коп., выразившегося в оплате истцом большей суммы за вывоз отходов третьим лицом нежели оплата данных услуг по договору с ответчиком на условиях истца.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно п. 10 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов цена услуг по вывозу бытовых отходов, сроки оказания этих услуг, порядок и форма оплаты (наличная или безналичная) определяются соглашением между исполнителем и потребителем. Цена услуг не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" регулированию в соответствии с указанным Федеральным законом подлежат тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Указанный Федеральный закон не относит услугу по выгребу (откачке) жидких отходов к числу услуг организаций коммунального комплекса, подлежащих государственному регулированию. Данное разъяснение также дано в Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.10.2008 N 25080-СК/14.

Вместе с тем, в силу положений пп. 14 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают, в том числе, полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, и установлению тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями (пп. 3 и п.п. 4 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Таким образом, исходя из системного толкования действующего законодательства, услуги по сбору и вывозу бытовых отходов не относятся к числу услуг организаций коммунального комплекса, подлежащих государственному регулированию. Данная услуга является конкурентной и ее стоимость устанавливается организацией любой организационно-правовой формы, оказывающей данный вид деятельности, на основании договора с потребителем с учетом особенностей ценообразования, установленных для муниципальных предприятий и учреждений, стоимость услуг которых утверждается учредителем - органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что ответчиком на основании Приказа МУП "Волчихинское" *** от ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ стоимость оказания услуг по сбору и транспортировке жидких бытовых отходов установлена за 1 м.куб. в размере 97,53 руб. (350 руб. за одну ёмкость предоставленного спецтранспорта) согласно калькуляции затрат МУП "Волчихинское" по вывозу ЖБО, тариф утвержден Постановлением администрации Волчихинского сельсовета Волчихинского района Алтайского края от 25.02.2013 N 39а.

Постановлением главы Волчихинского сельсовета Волчихинского района Алтайского края от 30.07.2013 N 55 "Об установлении тарифов оказываемых услуг МУП "Волчихинское" по сбору и вывозу ЖБО" и приказом МУП "Волчихинское" ***-П от ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ установлена стоимость услуги по вывозу ЖБО в размере 91,67 руб. за 1 м.куб. в связи с внесением изменений в калькуляцию от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 11 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов цена услуг по вывозу бытовых отходов, а также иные условия договора об оказании этих услуг устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными нормативными актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Данное правило об одинаковом ценообразовании для всех потребителей соответствует положениям ч. 2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о цене товаров, работ и услуг, а также иных условиях публичного договора, к которому относится в данном случае договор на оказание услуг по вывозу бытовых отходов.

При таких обстоятельствах с учетом изложенных выше выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о понуждении ответчика к заключению договора, довод истца о том, что оплата им услуг по вывозу жидких бытовых отходов как части расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома должна производиться по иным тарифам, отличным от тарифов других собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, является необоснованным.

Доказательства того, что МУП "Волчихинское" не оказывает услуги по вывозу жидких бытовых отходов по дому, в котором проживает истец, либо оказывает указанные услуги не в полном объеме или некачественно, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

Довод истца о том, что им понесены расходы по вывозу его доли отходов в самостоятельном порядке путем привлечения к исполнению услуги третьего лица - ИП Снида, судом первой инстанции верно отклонены как необоснованные.

Согласно представленным истцом товарным чекам ИП Снида от ДД.ММ.ГГ на сумму 350 руб. (л.д. 26), от ДД.ММ.ГГ на сумму 350 руб. (л.д. 27), от ДД.ММ.ГГ на сумму 350 руб. (л.д. 61) наименование произведенного по ним платежа указано "Сбор и вывоз жидких бытовых отходов". Однако в указанных документах отсутствует указание на то, кому данная услуга оказывалась, откуда вывезены отходы (из какого дома), кроме того истцом не представлены документы, подтверждающие непосредственно имевший место факт вывоза третьей организацией отходов, доказательств того, что ИП СНИДА имеет возможность оказания данного вида услуг, в материалах дела также не содержится.

Учитывая изложенное, а также специфику оказываемых организациями услуг по вывозу жидких бытовых услуг из многоквартирных жилых домов, представленные истцом товарные чеки не могут служить надлежащим доказательством понесенных истцом расходов.

С учетом не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного разбирательства факта уклонения ответчика МУП "Волчихинское" от заключения договора на оказание услуг по вывозу ЖБО с истцом Васиным С.И., а также факта неоказания ответчиком услуг, являющихся предметом настоящего спора, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о возмещении морального вреда в сумме 1 000 рублей являются правильными.

Ссылка истца в жалобе на наличие решения Роспотребнадзора о незаконности увеличения стоимости услуг МУП "Волчихинское" с ДД.ММ.ГГ не имеет правового значения при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку данный документ истцом не представлен и предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлся, что является нарушением принципов исследования доказательств в гражданском судопроизводстве.

В нарушение ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе отсутствует обоснование причин невозможности предоставить данное доказательство в суд первой инстанции, что является необходимым условием для его оценивая судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При изложенных обстоятельствах суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Иных доводов для отмены или изменения решения суда жалоба не содержит, в связи с чем коллегией не усматривается оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Васина С. И. на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 09 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи