Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-8523/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Еремина В.А., Тарасовой О.Н.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Садоводческого некоммерческого товарищества N7 г.Рубцовска на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 июля 2013 года по иску Переворочаевой А. О., Проскурякова С. И., Федосовой В. К. к Садоводческому некоммерческому товариществу N7 г.Рубцовска о признании решения общего собрания уполномоченных незаконным, постановления общего отчетно-выборного собрания уполномоченных от 10.02.2013г. недействительным.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Переворочаева А.О., Проскуряков С.И., Федосова В.К. обратились в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу N7 (далее- СНТ N7) о признании незаконным решения общего собрания уполномоченных от 10.02.2013г., постановления общего отчетно-выборного собрания уполномоченных СНТ N7 от 10.02.2013г. недействительным.

В обоснование заявленных требований указали, что 10.02.2013г. состоялось общее отчетно-выборное собрание членов СНТ N7, на котором присутствовало "данные изъяты" члена СНТ N7 из 1179 членов, время начала проведения собрания было перенесено с 10 часов на 11 часов 10.02.2013г., повестка общего собрания, опубликованная в местной прессе, не соответствовала фактической повестке. На собрании отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений путем голосования. Полагают, что имело место нарушение требований закона о порядке проведения общего собрания и выбора уполномоченных. Уполномоченные могут быть избраны из состава СНТ N7 путем выбора одного уполномоченного от десяти членов СНТ путем открытого голосования на общем собрании. Фактически ссылка в постановлении на проведение общего собрания уполномоченных несостоятельна, так как выборов уполномоченных законным составом общего собрания СНТ N7 никогда не проводилось. Принятые общим собранием СНТ N7 10.02.2013г. постановления существенно нарушают права истцов как членов СНТ N7 на участие в управлении садоводческим товариществом, на право избирать и быть избранным, а равно на право осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью правления и председателя правления СНТ N7. Кроме того указывают, что подсчет голосов на собрании не велся, большинство из присутствующих голосовали против утверждения состава правления, выбора председателем правления Турлакова М.Е. и утверждения приходно-расходной сметы, а также тарифов ввиду их необоснованности. При созыве отчетно-выборного собрания уполномоченных СНТ N7 его члены были введены в заблуждение относительно порядка проводимого общего собрания ввиду конкретного указания на вид собрания.

С учетом приведенных обстоятельств просили признать проведение общего собрания уполномоченных СНТ N7 от 10.02.2013г. незаконным, а принятое на нем постановление недействительным.

В судебном заседании истцы Проскуряков С.И., Федосова В.К., представители истца Переворочаевой А.О.- Переворочаева О.В., Толстяков А.В. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Муравьев С.Б. иск не признал, пояснив, что кворум на собрании имелся.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 июля 2013 года иск удовлетворен. Суд признал недействительным постановление общего отчетно-выборного собрания уполномоченных СНТ N7 от 10.02.2013г. С СНТ N7 в пользу Переворочаевой А.О. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчик СНТ N7 просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. В качестве доводов жалобы ссылается на то, что суд при принятии решения не принял во внимание доказательства, представленные ответчиком, выводы суда противоречат пояснениям свидетелей со стороны ответчика. Суд пришел к выводу, что выборы уполномоченных в соответствии с изменениями, внесенными в Устав товарищества, не проводились, поэтому в связи с нарушением процедуры проведения собрания признал его незаконным. Однако не дал оценку тому, что в соответствии со ст.20 ФЗ N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" товарищество вправе проводить общее собрание его членов в форме уполномоченных. Как следует из содержания п.10.2 Устава СНТ N7 уполномоченные избираются на общем собрании товарищества открытым голосованием в количестве 1 уполномоченного от 10 членов СНТ N7, что было выполнено, срок действия уполномоченных- 4 года. А выборы нового состава уполномоченных должны состояться в 2013 году, поэтому срок легитимности старого состава на 10.02.2013г. не истек. На отчетно-выборном собрании 10.02.2013г. присутствовало "данные изъяты" члена СНТ и "данные изъяты" уполномоченный, что свидетельствует о наличии кворума. При таких обстоятельствах выводы суда об имеющихся нарушениях проведения собрания 10.02.2013г. являются ошибочными.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Муравьев С.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В соответствии п.8 ч.1 ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого товарищества имеет право обращаться в суд о признании недействительными решений общего собрания членов садоводческого товарищества, нарушающих его права и законные интересы.

В соответствии со ст.21 названного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Аналогичное положение закреплено в п.6.8 Устава СНТ N7.

В соответствии с ч.2 ст.20 Федерального закона N66-ФЗ от 15.04.1998г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются: 1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный; 2) срок полномочий уполномоченного такого объединения; 3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней); 4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

Согласно ч.2 ст.21 указанного Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

В соответствии с п.6.5 Устава уведомление членов садоводческого товарищества о проведении общего собрания (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории сада. Уведомление о проведении собрания (собрания уполномоченных) направляется не менее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Аналогичный порядок уведомления предусмотрен ст.21 Федерального закона от 15.04.1998г. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Из материалов дела следует, что СНТ N7 зарегистрировано и поставлено на учет в налоговом органе, как юридическое лицо. Истцы являются членами СНТ N7.

О проведении общего отчетно-выборного собрания СНТ N7 10.02.2013г. члены СНТ были извещены путем размещения объявления в газете N4 "РТВ 3" от 24.01.2013г. следующего содержания: "10.02.2013 в 10.00 в Городском дворце культуры (ДК "АТЗ") состоится отчетно-выборное собрание уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества N7. Повестка дня: отчет председателя правления и ревизионной комиссии за 2012 год, выборы председателя, членов правления и ревизионной комиссии; утверждение сметы прихода и расхода на 2013 год; разное".

10.02.2013г. в СНТ N7 г.Рубцовска проведено отчетно-выборное собрание уполномоченных, в рамках которого, в том числе рассматривались вопросы выбора председателя правления СНТ N7, членов правления, утверждение сметы доходов и расходов, утверждение величины взносов и принято постановление путем голосования, в том числе по указанным вопросам. В работе собрания приняли участие как уполномоченные, так и члены товарищества.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами суда, что нарушений порядка уведомления о проведении общего отчетно-выборного собрания уполномоченных СНТ N7 не имеется.

Уставом СНТ N7 предусмотрена возможность проведения общего собрания в форме собрания уполномоченных (п.6.2). Норма представительства уполномоченных устанавливается 1 представитель от 10 садоводов. Собрание правомочно, если на нем присутствует более 50% садоводов, или не менее 50% уполномоченных.

Уполномоченные садоводческого товарищества избираются из числа членов товарищества и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого товарищества.

Уполномоченные избираются на общем собрании открытым голосованием в количестве 1 уполномоченный от 10 членов садоводческого товарищества сроком на два года (п.10.1, 10.2 Устава). Компетенция собрания уполномоченных определена в п.6.4 Устава, к которой относятся, в том числе вопросы определения количественного состава правления, избрание членов правления, председателя правления, установление сумм взносов, утверждение приходно-расходных смет.

Постановлением отчетно-выборного собрания уполномоченных СНТ N7 от 13 марта 2011 года утвержден список уполномоченных на два года (2011-2013) в количестве 109 человек (л.д.53,61).

13 ноября 2012 года были зарегистрированы изменения в Устав СНТ N7, внесенные в п.10.2, предусматривающие, что уполномоченные избираются на общем собрании улиц открытым голосованием простым большинством голосов в количестве: 1 уполномоченный от 10 членов садоводческого товарищества сроком на 4 года (л.д.33).

При разрешении спора судом было установлено, что решение по повестке дня на общем собрании уполномоченных 10.02.2013г. принималось уполномоченными, выбранными общим отчетно-выборным собранием уполномоченных СНТ 13 марта 2011 года сроком на два года. Однако проанализировав Устав СНТ и изменения, внесенные в него в части выборов уполномоченных, суд установил, что выборов уполномоченных в связи с новой редакцией Устава не проводилось, поэтому пришел к выводу о неправомочности собрания. Ответчик не представил доказательств наличия полномочий у лиц, принявших соответствующие решения на собрании.

Между тем с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, так как он не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, постановлением отчетно-выборного собрания уполномоченных СНТ N7 от 13 марта 2011 года утвержден список уполномоченных на два года (2011-2013) в количестве 109 человек. Указанное постановление в данной части не признано незаконным в установленном законом порядке.

Срок полномочий уполномоченных, избранных на собрании 13 марта 2011 года заканчивается 13 марта 2013 года. Доказательств досрочного переизбрания уполномоченных в связи с новой редакцией п.10.2 Устава в деле не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Муравьев С.Б. пояснил, что выборы уполномоченных в связи с изменениями в п.10.2 Устава еще не проводились, срок полномочий уполномоченных, избранных в 2011 году на момент проведения собрания не истек.

Таким образом, проведение общего собрания уполномоченных СНТ N7, список которых был утвержден общим собранием 13 марта 2011 года, является законным.

Как следует из протокола отчетно-выборного собрания уполномоченных СНТ от ДД.ММ.ГГ на собрании присутствовало "данные изъяты" уполномоченный из "данные изъяты" человек выбранных или "данные изъяты"% от необходимого числа (л.д.63).

Однако в материалах дела представлены ответчиком списки уполномоченных в количестве "данные изъяты" человек. Доказательств того, что уполномоченные были доизбраны до "данные изъяты" человек, в материалы дела не представлено. В соответствии со писком садоводов, представленных ответчиком, в товариществе зарегистрировано "данные изъяты" человека.

Сопоставив и проанализировав списки уполномоченных, которые фактически присутствовали на общем собрании 10.02.2013г. со списком уполномоченных, утвержденным 13 марта 2011 года, количеством членов товарищества, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически на общем собрании уполномоченных 10.02.2013г. присутствовало "данные изъяты" уполномоченных из "данные изъяты" избранных, то есть "данные изъяты"%.

Таким образом, при исчислении кворума, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в собрании принимало участие "данные изъяты" голосов ( "данные изъяты" уполномоченных) и необходимый кворум имелся, в связи с чем отчетно-выборное собрание уполномоченных СНТ N7 от 10 февраля 2013 года, оформленное протоколом от 10.02.2013г. было проведено с соблюдением действующего законодательства и Устава СНТ 7, и права истцов, как членов СНТ не нарушены.

Доказательств обратного, в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами в ходе рассмотрения дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для признания недействительным постановления общего отчетно-выборного собрания уполномоченных СНТ N7 от 10.02.2013г. не имеется.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия признает обоснованными, а решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцам в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика СНТ N7 удовлетворить.

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 июля 2013 года отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований Переворочаевой А. О., Проскурякова С. И., Федосовой В. К. к СНТ N7 о признании общего собрания уполномоченных незаконным, постановления общего отчетно-выборного собрания уполномоченных от 10 февраля 2013 года недействительным отказать.

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"