Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-8520

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кавуновой В.В.

судей Чубукова С.К., Александровой Л.А.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения Упрдор "Южный Урал" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 апреля 2013 года по делу по иску Федерального казенного учреждения Упрдор "Южный Урал" к Овтину С. С.чу, Овтину С. Б. о возмещении вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение Упрдор "Южный Урал" обратилось в суд с иском к Овтину С. С.чу, Овтину С. Б. о возмещении вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, просил взыскать солидарно с ответчиков материальный вред в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и почтовые расходы в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ на пункте весового контроля СПВК-46, расположенном на "данные изъяты" при измерении в автоматическом режиме весовых параметров транспортного средства "автомобиль", принадлежащего Овтину С.С., с прицепом (полуприцепом), регистрационный знак ***, принадлежащего Овтину С.Б., было выявлено превышение предельной допустимой максимальной массы и осевых нагрузок по тягачу и прицепу. По данному факту государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по "адрес" Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, при участии водителя транспортного средства Овтина С.С. был составлен акт *** от ДД.ММ.ГГ о нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов. Также государственным инспектором был составлен рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения за *** от ДД.ММ.ГГ, и оформлен расчетный лист разового сбора *** от ДД.ММ.ГГ. Результаты взвешивания транспортного средства зафиксированы в указанном ранее акте о нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов. Изменение весовых параметров транспортного средства в автоматическом режиме произведено на весовом оборудовании марки СДК AM ***, прошедшего метрологическую проверку и имеющем соответствующее свидетельство о поверке ***, выданное ДД.ММ.ГГ. В соответствии с п. 16 акта *** от ДД.ММ.ГГ размер нанесенного федеральной автомобильной дороге ущерба составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. С целью досудебного урегулирования возникшего спора Овтину C.С. направлена претензия (письмо от ДД.ММ.ГГ), оставленная ответчиком без ответа

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения Упрдор "Южный Урал" к Овтину С. С.чу, Овтину С. Б. о возмещении вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что отсутствие протокола и постановления о привлечении к административной ответственности не имеет значение для данного спора, вывод суда о том, что Овтин С.Б. не является надлежащим ответчиком, противоречит п. 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, расчет размера вреда суд не затребовал, акт является основным доказательством по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика Овтина С.С., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 3, 8 и 9 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Для получения специального разрешения требуется: 1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи; 2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 31 рассматриваемого закона.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения. В целях установления владельцами транспортных средств, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, порядка возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, а также порядка определения размера такого вреда, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (статья 1082 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ на пункте весового контроля СПВК-46, расположенном на "адрес" при измерении в автоматическом режиме весовых параметров транспортного средства "автомобиль", принадлежащего Овтину С.С., с прицепом (полуприцепом), регистрационный знак ***, принадлежащего Овтину С.Б., было выявлено превышение осевых нагрузок по тягачу и прицепу.

Фактическая масса транспортного средства составила "данные изъяты" т, при допустимой "данные изъяты".

По данному факту государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, при участии водителя составлен соответствующий акт *** от ДД.ММ.ГГ о нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, оформлен расчетный лист разового сбора *** от ДД.ММ.ГГ и рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения за *** от ДД.ММ.ГГ о рассмотрении в установленном порядке вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1.Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Акт *** от ДД.ММ.ГГ Овтиным С.С. не подписан, ответчик, не соглашаясь с результатами взвешивания, от подписи отказался, что следует из объяснений представителя Овтина С.С. в судебном заседании.

Суд первой инстанций, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о недоказанности истцом вины ответчика и наличия причинной связи между действиями ответчика и вредом.

При этом суд исходил из того, что односторонний акт *** от ДД.ММ.ГГ не является доказательством, позволяющим достоверно установить наличие обстоятельств, являющихся основанием для взимания с ответчика обязательных платежей за провоз тяжеловесных грузов, так как не подписан ответчиками.

Более того, указанный акт представлен в суд в копии, заверенной представителем истца, то есть заинтересованной стороной, в связи с чем является недопустимым доказательством по делу.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Правительством Российской Федерации устанавливается перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии.

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке. В соответствии с п 1.5. Порядка проведения поверки средств измерений поверка средств измерений осуществляется физическим лицом, аттестованным в качестве поверителя в порядке, устанавливаемом Госстандартом России.

Представленное истцом свидетельство о поверке N 041047469 (л.д. 65) поверителем не подписано.

При таких обстоятельствах истцом представлены не допустимые доказательства, не позволяющие достоверно определить, отвечает ли предъявляемым законом требованиям примененное в ходе контрольных мероприятий средство измерения.

Ошибочное указание суда на необходимость представления истцом административного материала не привело к принятию судами неверного решения.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе акт *** от ДД.ММ.ГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, а также отсутствие в материалах дела мотивированного отказа водителя от дачи объяснений, суд пришел к выводу о том, что в совокупности вышеуказанные обстоятельства исключают возможность проверки соблюдения процедуры весового контроля и установления действительности его результатов, доказательств наличия вины ответчика в превышении ограничений по нагрузке на ось в материалы дела не представлено, поскольку подписанный в одностороннем порядке акт не позволяет установить наличие обстоятельств, являющихся основанием для взимания с ответчика обязательных платежей за провоз тяжеловесных грузов.

Поскольку истцом не подтвержден факт превышения предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом вины ответчика и наличия причинной связи между действиями ответчика и вредом.

Доводы жалобы, касающиеся фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по делу, не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения Упрдор "Южный Урал" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи