Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-8578-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г.,

судей Костогладовой О.Г. Сафроновой М.В.,

при секретаре Кирющенко У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Дьяченко Л. В., Дьяченко Д. А. и апелляционную жалобу ответчика Мордвинова Д. С. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 18 июня 2013г. по делу по иску

Дьяченко Л. В., Дьяченко Д. А. к Мордвинову Д. С. о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьяченко Л.В., Дьяченко Д.А. обратились в суд с вышеуказанным иском к Мордвинову Д.С. В обоснование иска ссылались на то, что в августе 2012 года Дьяченко Л.В., проживающая в "адрес", решила приобрести в собственность автомобиль. ДД.ММ.ГГ она выдала своему сыну Дьяченко Д.А. доверенность на право представлять ее интересы при совершении сделки купли-продажи автомобиля. На интернет-сайте истцы нашли объявление о продаже ответчиком автомобиля *** выпуска, автомобиль находился в "адрес".

ДД.ММ.ГГ в "адрес" Дьяченко Д.А. на средства, переданные ему его матерью Дьяченко Л.В., приобрел у ответчика легковой автомобиль ***, двигатель N, кузов N, идентификационный номер N, *** цвета, *** года выпуска за *** руб. При этом было составлено два договора. Один договор купли-продажи указанного автомобиля за *** руб. между ответчиком (продавцом) и Дьяченко Д.А. (покупателем), подписанный сторонами сделки ДД.ММ.ГГ и второй договор купли-продажи указанного автомобиля за *** руб. между ответчиком (продавцом) и Дьяченко Л.В. (покупателем), подписанный Дьяченко Л.В. позже в "адрес", поскольку в "адрес" для совершения сделки она не выезжала. Данные договоры носили формальный характер и были необходимы Дьяченко Д.А. для перегона автомобиля из "адрес" в "адрес", где автомобиль истцы планировали поставить на учет на имя Дьяченко Л.В.

При постановке автомобиля на учет в ГИБДД по *** были выявлены изменения первоначальных идентификационных маркировочных обозначений кузова и двигателя автомобиля, в связи с чем, по акту изъятия вещей и документов ДД.ММ.ГГ автомобиль и документы к нему были изъяты сотрудниками УУП ОП N УМВД России по ***.

Ссылаясь на то, что ответчик продал автомобиль не соответствующий требованиям к его качеству, указанному в договорах, в связи с чем истцы лишены возможности пользоваться автомобилем, ДД.ММ.ГГ Дьяченко Л.В. при подписании договора купли-продажи автомобиля в "адрес" не присутствовала, сумму *** руб. за автомобиль никто из истцов ответчику не передавал, а фактически Дьяченко Д.А. было уплачено ответчику за автомобиль *** руб., которые являются неосновательным обогащением ответчика, истцы с учетом уточнения требований просили признать договоры купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ, подписанные ими от имени покупателей недействительными сделками; взыскать с ответчика в пользу Дьяченко Л.В. *** руб. неосновательного обогащения и в возмещение судебных издержек *** руб., из которых расходы на уплату государственной пошлины - *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб.; взыскать с ответчика в пользу Дьяченко Д.А. судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в виде оплаты проезда в сумме *** руб. *** коп.

В судебном заседании истцы требования поддержали. Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования не признал, ссылаясь на то, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный ответчиком с Дьяченко Д.А., сторонами сделки исполнен, за недостатки идентификационных маркировочных обозначений автомобиля ответчик не может нести ответственность, поскольку у автомобиля до него было несколько собственников. Кроме того, с Дьяченко Л.В. ни в какие правоотношения ответчик не вступал.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 18 июня 2013 года исковые требования Дьяченко Л.В. удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля ***, двигатель N, кузов N, идентификационный номер (VIN) N, *** цвета, *** года выпуска, заключенный между Мордвиновым Д.С. и Дьяченко Л.В.

Взыскана с Мордвинова Д.С. в пользу Дьяченко Л.В. договорная стоимость автомобиля в размере *** руб.

Взысканы с Мордвинова Д.С. в пользу Дьяченко Л.В. затраты на оплату государственной пошлины в размер е *** руб. *** коп., а так же затраты на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В удовлетворении исковых требований Дьяченко Д.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных ими исковых требований, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ссылаются на то, что признавая недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ответчиком и Дьяченко Л.В., суд не указал, что данная сделка является ничтожной, хотя в судебном заседании было установлено, что Дьяченко Л.В. ДД.ММ.ГГ в "адрес" не была, договор не подписывала, деньги в сумме *** руб. Мордвинову Д.С. не передавала, автомобиль от него не получала, то есть указанный договор не соответствует требованиям закона.

Судом не дана оценка доверенности, выданной Дьяченко Л.В. на имя Дьяченко Д.А. ДД.ММ.ГГ, которой она уполномочила Дьяченко Д.А. быть ее представителем при совершении сделки купли-продажи автомобиля, в том числе с правом покупки и оформления автомобиля на ее имя, уплаты денег за покупку, получения документов на автомобиль и его перегон в "адрес". Действуя в рамках этой доверенности, Дьяченко Д,А. передал ответчику за автомобиль денежные средства в размере *** руб., полученные им от матери Дьяченко Л.В.

Также судом не дана оценка пояснениям истцов и показаниям опрошенных свидетелей о том, что деньги на покупку автомобиля передала Дьяченко Д.А. его мать Дьяченко Л.В., что предложение заключить два договора купли-продажи поступило от ответчика Мордвинова Д.С., и ответчик не отрицал получения им от Дьяченко Д.А. за автомобиль *** руб.

В решении не указано, что автомобиль был изъят у истца Дьяченко Л.В. сотрудниками полиции на законных основаниях, обстоятельствам изъятия не дана оценка. Установлено, что данный автомобиль находился в федеральном розыске с ДД.ММ.ГГ, то есть на момент его продажи ответчиком был обременен правами третьих лиц. Покупателю Дьяченко Л.В. изъятием автомобиля причинены убытки, возмещение которых предусмотрено ст.461 ГК РФ. Убытки причинены по основаниям, возникшим до исполнения договоров купли-продажи, которые являются недействительными.

Решением суда необоснованно признано, что между ответчиком и Дьяченко Д.А. заключен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ, в то время как Дьяченко Д.А. действовал по доверенности в интересах своей матери Дьяченко Л.В., заключенный с ним договор носил формальный характер и является также недействительным. Стороной ответчика не доказано, что *** руб. Дьяченко Д.А. передал ответчику по основаниям, установленным законом, иными правовыми актами или сделкой. Получение данной суммы ответчик не оспорил, и она должна была быть взыскана в пользу Дьяченко Л.В. как неосновательное обогащение ответчика.

Судом необоснованно снижена подлежащая возмещению Дьяченко Л.В. сумма расходов по оплате услуг представителя, в то время как заявленная сумма *** руб. являлась разумной. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении Дьяченко Д.А. судебных издержек в виде расходов на проезд в размере *** руб. *** коп.

В апелляционной жалобе ответчик Мордвинов Д.С. просит решение отменить в части взыскания с него в пользу Дьяченко Л.В. договорной стоимости автомобиля *** руб. и судебных расходов. В обоснование жалобы ссылается на то, что для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного с Дьяченко Л.В. имелись основания, поскольку на момент подписания его Дьяченко Л.В. Мордвинов Д.С. уже не являлся собственником автомобиля Полагает, что договор мог быть признан недействительной сделкой на основании ст.168 ГК РФ, однако взыскание по этому договору с Мордвинова Д.С. денежных средств произведено не может быть, поскольку деньги по договору вообще не передавались.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения истца Дьяченко Д.А., поддержавшего поданную им и истцом Дьяченко Л.В. апелляционную жалобу, представителя ответчика Мордвинова Д.С. - Дымова Э.В., поддержавшего апелляционную жалобу ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГ в "адрес" между Мордвиновым Д.С. (продавцом) и Дьяченко Д.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ***, регистрационный знак ***, идентификационный номер N, *** года выпуска, двигатель N N кузова N, цвет ***, по условиям которого (п. 2 договора) стоимость автомобиля составляет *** руб. На оборотной стороне договора имеется рукописная расписка от имени Мордвинова Д.С. о получении им расчета за проданный автомобиль в сумме *** руб. (т.1 л.д.17).

ДД.ММ.ГГ после подписания сторонами вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля и производства покупателем Дьяченко Д.А. расчета за него продавец Мордвинов Д.С. передал автомобиль Дьяченко Д.А., который перегнал его в "адрес" по месту своего жительства.

Согласно паспорту транспортного средства N, переданного Мордвиновым Д.С. Дьяченко Д.А., Мордвинов Д.С. указан в качестве собственника автомобиля марки ***, идентификационный номер N, *** года выпуска, двигатель N N кузова N, *** цвета, который был приобретен им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.99,100).

В материалы дела истцами также представлен договор купли-продажи автомобиля марки ***, идентификационный номер N, *** года выпуска, двигатель N N кузова N, *** цвета от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Мордвинов Д.С. продал Дьяченко Л.В. вышеуказанный автомобиль за *** руб. (т.1 л.д.28). Из содержания искового заявления и пояснений истца Дьяченко Д.А. следует, что проект данного договора, подписанный Мордвиновым Д.С., последний передал ему ДД.ММ.ГГ в "адрес", Дьяченко Л.В. ДД.ММ.ГГ в "адрес" не находилась, подписала договор купли-продажи в "адрес", после того, как Дьяченко Д.А. перегнал туда приобретенный им у Мордвинова Д.С. автомобиль.

В связи с тем, что в представленном Дьяченко Л.В. в ГИБДД для постановки на учет автомобиле *** (транзитный номер N) было обнаружено изменение идентификационных маркировочных обозначений, сотрудниками полиции проведена проверка в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ. Согласно акту изъятия вещей и документов ДД.ММ.ГГ автомобиль *** транзитный номер N изъят у Дьяченко Л.В.

Из справки об исследовании N, составленной экспертно-криминалистическим центром УМВД России по ***, следует, что маркировочные обозначения идентификационных номеров кузова и двигателя автомобиля *** подвергались изменению (т.1 л.д.103,104).

Постановлением следователя СО МВД России по району *** произведена выемка с территории УМВД России по *** автомобиля *** VIN: N (первичный VIN: N) по уголовному делу N. Из постановления следует, что указанный автомобиль, принадлежащий Т.Ю.С., был похищен ДД.ММ.ГГ в "адрес" (т.1 л.д.112).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что продавцом Мордвиновым Д.С. покупателю Дьяченко Д.А. был передан автомобиль ***, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п.1 ст.461 ГК РФ).

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что при продаже покупателю товара, обремененного правами третьих лиц, нарушенное право покупателя может быть восстановлено в порядке, предусмотренном ст.ст.460,461 ГК РФ.

Истцами были заявлены требования о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ, в которых они указаны в качестве покупателей.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что оснований для признания недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Мордвиновым Д.С. и Дьяченко Д.А. ДД.ММ.ГГ не имеется. С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку как правильно указал суд, договор заключен в надлежащей форме, в нем отражены все его существенные условия. При этом сторонами не оспаривалось, что покупателем произведен с продавцом расчет за автомобиль, и продавцом автомобиль передан покупателю. То есть данная сделка совершена в соответствии с требованиями закона и исполнена сторонами. Предусмотренных законом оснований для признания ее недействительной в данном случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении их требований о признании указанного договора недействительной сделкой, несостоятельны.

Указание в жалобе на формальный характер договора не может быть принято во внимание, поскольку данная сделка совершена и исполнена сторонами.

Доводы истцов о том, что фактически за автомобиль Дьяченко Д.А. было уплачено продавцу не *** руб., как указано в договоре, а *** руб., свидетельствует не о недействительности договора, а о внесении сторонами сделки изменений в условия договора.

При этом ссылки истцов на принадлежность Дьяченко Л.В. денежных средств, переданных Дьяченко Д.А. продавцу, и выдачу Дьяченко Л.В. доверенности Дьяченко Д.А. на право совершения от ее имени сделки купли-продажи автомобиля, значения не имеют, учитывая то, что покупателем автомобиля в договоре купли-продажи указан Дьяченко Д.А.

Довод истцов о том, что в договоре не определен его предмет, опровергается содержанием договора, в котором указано, что предметом договора является автомобиль марки LEXUS IS250, идентификационный номер N, *** года выпуска, двигатель N, N кузова N, *** цвета, транзитный номер N, а наличие на момент заключения сделки на автомобиле измененных идентификационных маркировочных обозначений автомобиля не может быть расценено, как не определение в договоре его предмета, поскольку в договоре указаны имеющиеся на момент заключения сделки на автомобиле идентификационные маркировочные обозначения.

Таким образом, по указанным истцами основаниям данная сделка не может быть признана недействительной. Продажа ответчиком автомобиля, обремененного правами третьих лиц, может являться в соответствии с положениями ст. 460 ГК РФ основанием для расторжения заключенного с ним договора купли-продажи автомобиля.

Учитывая то, что судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Дьяченко Д.А. о признании недействительным заключенного между ним и Мордвиновым Д.С. договора купли-продажи автомобиля, суд правомерно отказал и в удовлетворении требований Дьяченко Д.А. о возмещении ему расходов на проезд в сумме *** руб. *** коп. В указанной части решение суда является законным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя требования Дьяченко Л.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Мордвиновым Д.С. и Дьяченко Л.В., суд исходил из указанных истцом Дьяченко Л.В. обстоятельств, а именно, что Дьяченко Л.В. при подписании договора не присутствовала, не была ознакомлена с существенными условиями договора, в том числе ценой, подписала договор в другом городе через время, что свидетельствует о нарушении прав Дьяченко Л.В.

Судебная коллегия полагает решение суда в данной части незаконным.

Гражданско-правовая сделка может быть признана недействительной только по основаниям, предусмотренным законом. Судом такое основание не указано. Обстоятельства, на которые ссылалась Дьяченко Л.В. в обоснование заявленных ею требований о признании договора купли-продажи недействительным, не являются основаниями для признания данной сделки недействительной, а могут свидетельствовать о незаключении договора, поскольку в силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Кроме того, при установленных обстоятельствах дела, учитывая заключение ДД.ММ.ГГ договора купли-продажи автомобиля между Дьяченко Д.А. и Мордвиновым Д.С., подписание Дьяченко Л.В. оспариваемого ею договора купли-продажи правовых последствий для нее не повлекло, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться и выводом суда о нарушении оспариваемой сделкой прав Дьяченко Л.В.

В связи с отсутствием оснований для признания оспариваемой Дьяченко Л.В. сделки недействительной и доказательств передачи Дьяченко Л.В. Мордвинову Д.С. по указанной сделке *** руб., у суда не имелось оснований для взыскания с Мордвинова Д.С. в пользу Дьяченко Л.В. *** руб., а также, учитывая то, что исковые требования Дьяченко Л.В. не подлежали удовлетворению в полном объеме, судебных расходов в размере *** руб. *** коп., доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что подлежали удовлетворению требования Дьяченко Л.В. о взыскании с Мордвинова Д.С. в ее пользу *** руб. неосновательного обогащения, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая то, что договор купли-продажи автомобиля был заключен между Дьяченко Д.А. и Мордвиновым Д.С., и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что Дьяченко Л.В. передавала Мордвинову Д.С. *** руб. Утверждение истцов о том, что Дьяченко Д.А. рассчитался с продавцом автомобиля деньгами, которые дала ему его мать Дьяченко Л.В., не свидетельствует о возникновении между Дьяченко Л.В. и Мордвиновым Д.С. каких-либо правоотношений или у ответчика перед Дьяченко Л.В. обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Не приняты во внимание судебной коллегией и доводы жалобы истцов о том, что изъятием автомобиля Дьяченко Л.В. причинены убытки, возмещение которых предусмотрено ст.461 ГК РФ, поскольку автомобиль по договору купли-продажи был приобретен у Мордвинова Д.С. Дьяченко Д.А., Дьяченко Л.В. покупателем по данной сделке не является, а ст.461 ГК РФ право на возмещение продавцом товара убытков предоставлено покупателю.

Таким образом, принятое по настоящему делу судебное решение в части удовлетворения требований Дьяченко Л.В. нельзя признать соответствующим требованиям закона, поскольку судом не дано надлежащей правовой оценки установленным по делу обстоятельствам и неправильно применены нормы материального права. В связи с чем, на основании п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия отменяет решение в указанной части и принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дьяченко Л.В.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Мордвинова Д. С. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу истцов Дьяченко Л. В., Дьяченко Д. А. удовлетворить частично.

Решение Заринского городского суда Алтайского края от 18 июня 2013 года отменить в части удовлетворения исковых требований Дьяченко Л. В ... Принять в указанной части новое решение. В удовлетворении исковых требований Дьяченко Л. В. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: