Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-8468/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Кавуновой В.В.,

судей Александровой Л.А., Чубукова С.К.,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа "МСК" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 июля 2013 года

по делу по иску Ивановой Е. М. к ОАО "Страховая группа "МСК", Чаюнову В. В.чу о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Е.М. обратилась в суд с иском к ОАО "Страховая группа "МСК", Чаюнову В.В., с учетом уточненных требований просила взыскать в счёт возмещения материального ущерба сумму "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг оценщика "данные изъяты" руб., расходы по эвакуации транспортного средства в сумме "данные изъяты" руб., неустойку в сумме "данные изъяты" рублей, проценты в сумме "данные изъяты" руб., неустойку в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ на "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "автомобиль 1", под управлением Чаюнова В.В. и "автомобиль 2", под управлением по доверенности Костенникова Р.Ю., принадлежащий истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОАО "Страховая группа МСК". Страховщик согласился, что виновником ДТП является водитель автомобиля "автомобиль 1", и признал случай страховым, но при оплате ДД.ММ.ГГ снизил размер страхового возмещения до "данные изъяты" руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Ивановой Е.М. удовлетворены в части, взысканы с ОАО "Страховая группа МСК" в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия "данные изъяты" руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. - расходы за составление отчета об оценке ущерба, "данные изъяты" руб. расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы в сумме "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме "данные изъяты" руб., всего взыскано "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части требований к ОАО "Страховая группа "МСК" отказано.

Взыскана с ОАО "Страховая группа "МСК" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб. В удовлетворении исковых требований к Чаюнову В.В. отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Страховая группа "МСК" просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать во взыскании штрафа, расходов по оплате услуг оценщика, ссылаясь на то, что Закон РФ "О защите прав потребителей" в части штрафа в пользу потребителя к отношениям сторон не применяется, поскольку имеется специальное законодательство. Взыскание компенсации морального вреда возможно только с причинителя вреда, а не страховщика, более того, истцом не доказан факт получения физических либо нравственных страданий.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части, в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции признал установленным, ДД.ММ.ГГ в 17 час. 20 мин. На "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Чаюнов В.В., управляя автомобилем "автомобиль 1", двигаясь со стороны "адрес" в сторону "адрес", допустил столкновение с автомобилем "автомобиль 2", которым управлял по доверенности Костенников Р.Ю. и принадлежащим на праве собственности Ивановой Е.М. Данное ДТП произошло по вине водителя Чаюнова В.В., который нарушил п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое не предусмотрена Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 9.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чаюнова В.В.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

После получения отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля "автомобиль 2" ДД.ММ.ГГ, истец обратилась в ОАО "Страховая группа "МСК" с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГ ОАО "Страховая группа "МСК" перечислила на счет истца денежную сумму в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу, принадлежащему Ивановой Е.М.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составляет "данные изъяты" руб., что подтверждается отчетом от ДД.ММ.ГГ *** об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля "автомобиль 2".

Сторонами представленный истцом отчет об оценке материального ущерба от ДД.ММ.ГГ не оспаривался, доказательств, опровергающих выводы оценщика, суду не представлено. Перечень повреждений, указанных в отчете об оценке, соответствует перечню повреждений, указанных в протоколе осмотра транспортного средства. Указанный отчет суд принял во внимание в качестве доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГ.

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом первой инстанции с учетом ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что выплата страховой суммы Ивановой Е.М. должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГ.

Однако ответчик в течение 30 дней выплату страхового возмещения в полном объеме истцу не произвел и мотивированный отказ не направил.

Поскольку требования истца в установленный законом срок ответчиком не удовлетворены, сумма страхового возмещения не выплачена в полном объеме, то суд пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Страховая группа "МСК" были нарушены права Ивановой Е.М. как потребителя. Поэтому с ответчика в пользу истца судом взыскана компенсация морального вреда.

Довод жалобы о том, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с непосредственного причинителя вреда, подлежит отклонению, поскольку в данном случае требование о взыскании компенсации морального вреда основано на положениях ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а не нормах гражданского законодательства.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.В связи с тем, что в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в предусмотренный законом 30-ти дневный срок не удовлетворила в полном объеме и установлен факт нарушения прав потребителя, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Ивановой Е.М. компенсацию морального вреда.

При этом, при доказанности допущенного нарушения прав потребителя, причинение морального вреда презюмируется и не требует представления дополнительных доказательств.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и поэтому взыскание судом штрафа является неправомерным, поскольку указанные доводы также основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержится и в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Таким образом, взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст.13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, не зависящим от наличия в специальном законе самостоятельной меры гражданско-правовой ответственности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае имело место причинение имущественного вреда Ивановой Е.М. как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ОАО "Страховая группа "МСК" по договору добровольного страхования транспортного средства, выразившегося в неисполнении в установленный законом 30-ти дневный срок требований истца о прямом возмещении убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием и наступлением страхового случая.

Поэтому, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя исходя из того, что при обращении к страховщику заявление истца на момент предъявления иска в суд в полном объеме удовлетворено не было.

Вместе с тем применение ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключено случаях, когда применяется неустойка по п.2 ст.13 Закона "Об ОСАГО". Так, согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда N14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором".

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ОАО "Страховая группа "МСК" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" руб. является необоснованным, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 июля 2013 года в части взыскания с открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" в пользу Ивановой Е. М. процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" руб. отменить, в части взыскания штрафа изменить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

"Исковые требования Ивановой Е. М. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Ивановой Е. М. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП "данные изъяты" руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. - расходы за составление отчета об оценке ущерба, "данные изъяты" руб. расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы в сумме "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части требований к открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" отказать.

Взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении исковых требований к Чаюнову В. В.чу отказать в полном объеме.".

Председательствующий:

Судьи: