Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-8463-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Храмцовой В.А.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Бубенщиковой Н.С.,

с участием прокурора Гвоздевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Голубь О. С. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 июля 2013 года по делу по иску Даниленко А. А. к Голубь О. С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даниленко А.А. обратилась в суд с требованием о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении Голубь О.С. из квартиры *** дома *** по "адрес". В обоснование требований указала, что является собственником указанного выше жилого помещения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ На момент заключения договора купли-продажи и до настоящего времени в квартире зарегистрирована и проживает ответчик Голубь О.С., которая в настоящее время продолжает пользоваться жилым помещением.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 июля 2013 года Голубь О. С. признана утратившей право пользования жилым помещением *** расположенным в доме *** по "адрес" и выселена из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Взыскано с Голубь О. С. в пользу Даниленко А. А. в счет возврата госпошлины "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчик Голубь О.С. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью ее представителя в другом судебном заседании и в отсутствие ответчика, а также ее представителя, рассмотрел дело в первом судебном заседании, тем самым нарушил принцип равенства и состязательности в судебном производстве, лишив ответчика возможности реализовать свои права, в том числе, давать пояснения, представлять свои возражения, доводы и доказательства по существу дела, закончить дело миром. Кроме того, указала, что к участию в деле не была привлечена ФИО1, проживающая в спорной квартире.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского района г. Барнаула просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание в суде апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что решение суда законно, обсудив доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении требований истца, суд в решении указал на то, что в силу ч. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также ст. 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик утратила право пользования спорным помещением, поэтому подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 06.11.2009 г., вступившим в законную силу 15.12.2009 г., с ФИО2 и Голубь О.С. в солидарном порядке в пользу "данные изъяты" взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", проценты за пользование кредитом исходя из 13,5% годовых начисляемых на сумму основанного долга "данные изъяты" начиная с ДД.ММ.ГГ по день реализации предмета ипотеки, а также обращено взыскание на квартиру *** дома *** по "адрес" (л.д.19).

Согласно, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ за "данные изъяты" на основании заявления об оставлении предмета ипотеки за собой и протокола *** заседания комиссии по признанию торгов несостоявшимися от ДД.ММ.ГГ зарегистрировало право собственности на жилое помещение - квартиру *** по "адрес" (л.д.18).

В настоящее время истец Даниленко А.А. является собственником указанного жилого помещения, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, передаточным актом, свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГ

Согласно выписки из домовой книги, в спорной квартире зарегистрирована и проживает ответчик Голубь О.С.

Из изложенного следует, что ответчик фактически проживает в спорной квартире в силу вселения в неё, будучи собственником, и до настоящего времени проживает при отсутствии на то законных оснований.

Правовое регулирование заключения договора найма жилого помещения осуществляется нормами главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищным кодексом Российской Федерации.

По смыслу норм гражданского и жилищного законодательства, право пользования на жилое помещение может возникнуть у лица по нескольким основаниям, а именно, на основании права собственности на данное помещение, а также на основании договора (коммерческого или социального найма).

Доказательств, подтверждающих заключение договора найма жилого помещения с истцом, ответчиком суду не представлено. Сведений о заключении такого договора не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировал представленные доказательства в их совокупности, которым дал надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального права и постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Довод жалобы о необоснованности отказа судом в отложении рассмотрения дела, несостоятелен.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно, в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки, и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанной нормы права отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки представителя. При этом, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного заседания.

Письменное ходатайство ответчика Голубь О.С. об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью ее представителя в другом процессе, судом первой инстанции было обсуждено и отклонено.

В рассматриваемом случае, занятость представителя ответчика в ином процессе судом не признана уважительной причиной для отложения судебного разбирательства в виду отсутствия доказательств.

Как следует из материалов дела ответчик был уведомлен ДД.ММ.ГГ о слушании данного дела ДД.ММ.ГГ, что позволяло представителю ответчика заблаговременно получить документ, подтверждающий его участие в ином судебном заседании.

Между тем, из представленной суду апелляционной инстанции судебной повестки следует, что представитель ответчика участвовала в судебном заседании по делу, рассматриваемому в Центральном районном суде г. Барнаула, в период с 9 час. 30 мин. до 10 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГ, в то время как данное дело было назначено к слушанию на 9 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГ

С учетом изложенного, суд обоснованно признал неявку представителя ответчика не уважительной.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что неявка представителя ответчика не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, так как не препятствует ответчику лично принять участие в судебном заседании и представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие ответчика и его представителя не противоречило нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не повлекло нарушения процессуальных прав ответчика.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон в процессе в связи с отклонением ходатайства об отложении судебного заседания, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Довод жалобы о не привлечении к участию в деле ФИО1, не принимается во внимание, поскольку прав ответчика не нарушает и не влечет отмену решения суда, принятого в пределах заявленных истцом требований.

Каких-либо доводов и доказательств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции и нуждались в дополнительной проверке апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Голубь О. С. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 июля 2013 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: