Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-8462/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Тертишниковой Л.А., Медведева А.А.,

при секретаре Кудрявцевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Курбатова Е. М. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 июля 2013 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтранс" к Курбатову Е. М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтранс" (далее ООО "Алтранс") обратилось в суд с иском к Курбатову Е.М. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", "данные изъяты" руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты" года выпуска., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГ между ООО "Алтранс" и Курбатовым Е.М. заключен договор купли-продажи автомобиля. Согласно условиям договора продавец продает, а покупатель приобретает в собственность автомобиль "данные изъяты" года выпуска. Стоимость автомобиля определена в сумме "данные изъяты" руб. В договоре указано, что оплата стоимости автомобиля производится покупателем в течение 10 дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на счет продавца или другим способом по согласованию сторон. Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил в полном объеме, передал транспортное средство ответчику, однако последним, в нарушение условий договора, оплата товара до настоящего времени не произведена. В связи с чем, образовалась задолженность в указанном выше размере. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рубля. Поскольку к договору купли-продажи, в котором установлено условие о сроках оплаты автомобиля, относятся положения о продаже товара в кредит, просит обратить взыскание на автомобиль "данные изъяты", как на заложенное имущество с установлением первоначальной его стоимости в размере "данные изъяты" руб.

Решением Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО "Алтранс" к Курбатову Е.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Взыскана с Курбатова Е.М. в пользу ООО "Алтранс" задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты" года выпуска, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

С Курбатова Е.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб.

Дополнительным решением Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ определена начальная продажная стоимость автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты" года выпуска в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворение заявленных требований.

В качестве оснований к отмене указывает, что при вынесении решения не принято во внимание и не дана оценка заключенному ДД.ММ.ГГ между ООО "Алтранс", ООО "Спецфундаментстрой" и ответчиком соглашению о проведении зачета взаимной задолженности, которым фактически и погашен долг за приобретенный автомобиль. По условиям указанного соглашения ООО "Алтранс" погашает кредиторскую задолженность ООО "Спецфундаментсрой" в сумме "данные изъяты" рублей, последнее погашает задолженность по заработной плате в указанной сумме перед Курбатовым Е.М., который в свою очередь погашает задолженность по договору от ДД.ММ.ГГ перед истцом. Вывод суда о возможности заключить только двустороннее соглашение о зачете встречных требований противоречит положениям ст.ст. 153, 410, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ). Указанное соглашение никем в установленном законом порядке не оспорено и, вопреки выводам суда, может быть принято в качестве доказательства оплаты ответчиком задолженности по договору купли-продажи транспортного средства. Суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных требований, признав трехстороннее соглашение недействительным и незаключенным, поскольку истец требований о расторжении договора не предъявлял. Вывод суда о возникновении залога в отношении приобретенного транспортного средства не соответствует нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, поскольку договора залога в нарушение положений ст. ст. 339, 341, 488 ГК РФ, закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" между сторонами не заключалось. Более того, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ не содержит условия о продаже автомобиля в кредит, поскольку в нем указано на обязанность покупателя оплатить "данные изъяты" руб. в течение 10 дней с момента подписания договора, а не с момента передачи автомобиля покупателю. Так как договор купли-продажи является реальной сделкой, то продажей в кредит может являться только условие оплаты в течение определенного срока после передачи товара. Кроме того, истцом в судебное заседание не представлено доказательств неисполнения ответчиком обязательств по оплате приобретенного автомобиля. Между тем, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты товара по договору купли-продажи.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика Веселов В.В., Курбатова Ю.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца Казакова Ю.В. просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей ответчика Веселова В.В., Курбатову Ю.Н., представителя истца Казакову Ю.В., судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил характер отношений сторон, закон, подлежащий применению, обстоятельства имеющие значение для дела, вынес их на обсуждение в судебном заседании, правильно распределил бремя доказывания.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО "Алтранс" и Курбатовым Е.М. заключен договор купли-продажи автомобиля марки " "данные изъяты" года выпуска, по условиям которого продавец обязуется передать в течение пяти дней с момента подписания соглашения в собственность покупателю указанный выше автомобиль стоимостью "данные изъяты" руб., а покупатель принять и оплатить его путем перечисления денежных средств на счет продавца или другим способом по согласованию сторон в течение 10 дней с момента подписания договора.

В соответствии со ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из содержания положений ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи обязанность по доказыванию факта передачи товара возложена на продавца, а факта оплаты - на покупателе, в связи с чем ссылка в жалобе на необоснованное возложение судом на ответчика бремени доказывания неисполнения обязательства по оплате товара является несостоятельной.

Из материалов дела следует, что продавцом ООО "Алтранс" со своей стороны обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, поскольку автомобиль "данные изъяты" года выпуска, передан Курбатову Е.М. по акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности ответчиком факта оплаты приобретенного у истца товара.

Согласно договору купли-продажи покупатель производит оплату за автомобиль в размере "данные изъяты" рублей путем перечисления денежных средств на счет продавца или другим способом по согласованию сторон в течение 10 дней с момента подписания договора (п.2.1,2.2,4.1).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и в возражение на них.

Как следует из материалов дела, ответчик в подтверждение доводов об оплате стоимости транспортного средства представил суду счет-фактуру *** от ДД.ММ.ГГ и соглашение о проведении зачета взаимной задолженности между ООО "Алтранс", ООО "Спецфундаментстрой" и Курбатовым Е.М. от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ООО "Алтранс" погашает кредиторскую задолженность ООО "Спецфундаменстрой" в сумме "данные изъяты" рублей, ООО "Спецфундаментстрой" погашает задолженность по заработной плате Курбатову Е.М. в сумме "данные изъяты" рублей, Курбатов Е.М. погашает задолженность ООО "Алтранс" за приобретенный автомобиль Тойота Камри Седан по счету-фактуре *** от ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Представленное ответчиком в подтверждение своей позиции соглашение о проведении зачета взаимной задолженности между ООО "Алтранс", ООО "Спецфундаментстрой" и Курбатовым Е.М. от ДД.ММ.ГГ фактически является трехсторонним соглашением о взаимозачете. Судебная коллегия не разделает выводы суда о том что заключение такого соглашения между тремя сторонами противоречит нормам действующего законодательства. Между тем, данное соглашение должно отвечать требованиям ст.410 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. При этом обязательство будет считаться прекращенным в случае если предъявленные к зачету требования являются встречными и однородными. Однородность требований, которая является обязательным условием зачета, в данном случае определяется с учетом предмета обязательства, а также самой природы обязательства.

Тогда как из содержания соглашения от ДД.ММ.ГГ следует, что требования, предъявляемые к зачету, не могут быть признаны однородными, поскольку вытекают из разных по правовой природе правоотношений, связанных с оплатой труда работника и гражданско-правового соглашения между юридическими лицами.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из буквального толкования текста представленного ответчиком соглашения следует, что производя взаимозачет, Курбатов Е.М. фактически уступил право требования задолженности по заработной плате ООО "Алтранс", уступка которого в силу ст.383 ГК РФ не допускается, поскольку переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора невозможен.

Ссылка ответчика на то, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований и необоснованно дал правовую оценку представленному соглашению, которое никем не оспорено, является несостоятельной, поскольку суду первой инстанции при рассмотрении данной категории дел необходимо установить факт исполнения либо неисполнения ответчиком обязательств по внесению оплаты за приобретенное имущество, и следовательно в силу положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должна быть дана правовая оценка представленным сторонами доказательствам с точки зрения их относимости и допустимости.

Учитывая, что представленные сторонами доказательства, правовая оценка которым дана судом первой инстанции по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылка ответчика в апелляционной жалобе о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оплаты, является несостоятельной.

Судебная коллегия не соглашается так же и с доводами апелляционной жалобы о том, что вывод суда о возникновении залога в отношении приобретенного транспортного средства не соответствует нормам материального права.

Так, согласно положениями п. 1 ст.488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

Согласно п.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу п.5 ст.488 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Из условий договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ следует, что стороны договорились о продаже товара в кредит, поскольку само по себе обстоятельство несовпадения определенной договором даты передачи товара и даты его оплаты, законом с учетом требований ч.3 ст. 334 и ч.5 ст. 488 ГК РФ, однозначно оценивается как продажа товар в кредит, что в свою очередь влечет наступление правовых последствий в виде нахождения товара в залоге у продавца.

Как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не возлагает на стороны по договору купли-продажи в кредит обязанности оформлять письменный договор о залоге товара, поскольку в указанном случае залог возникает в силу закона.

В частности, в силу п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в том числе и на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила ГК РФ о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Поскольку судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик не исполнил обязанность по оплате транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, истец ООО "Алтранс" вправе получить удовлетворение его требований из стоимости, оказавшегося у него в силу закона в залоге указанного выше автомобиля.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Курбатова Е. М. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи