Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-8768/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.

при секретаре Евстигнеевой Е.А.,

с участием прокурора Хаустовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Леченко Е. Г. - Волочневой Н. С. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 22 июля 2013 года по делу

по иску Леченко Е. Г. к Юргановой Е. В., Леченко Э. Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,

встречному исковому заявлению Юргановой Е. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Леченко Э. Е. о признании членом семьи нанимателя, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леченко Е.Г. обратился в суд с иском к Юргановой Е.В., Леченко Э.Е. о признании утратившими права пользования жилым помещением по адресу: "адрес" и выселении из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что данная квартира была ему предоставлена на основании постановления администрации "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ В декабре 2005 года Юрганова Е.В. и ее несовершеннолетняя дочь Леченко Э.Е. добровольно выехали из квартиры со всеми своими вещами, в данной квартире не проживают, семейных отношений между сторонами нет, совместное хозяйство не ведется.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Юргановой Е.В. был предъявлен встречный иск к Леченко Е.Г. о признании ее и ее дочь членом семьи Леченко Е.Г., вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ей ключи от квартиры.

В обоснование своих встречных исковых требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГ она с дочерью была зарегистрирована в спорной квартире, после осуждения Леченко Е.Г. и отбывания им наказания она с сентября 2005 года стала проживать в спорной квартире, оплачивала коммунальные платежи, сделала необходимый ремонт по замене сантехники и системы отопления в квартире. В ноябре 2011 года Леченко Е.Г. принял решение о сдачи квартиры в аренду для погашения задолженности по коммунальным платежам, она временно переехала к своим родителям. После этого неоднократно предпринимала попытки вселиться в спорное жилое помещение, однако ключей у нее нет, в квартиру ее никто не пускает.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 июля 2013 года исковые требования Леченко Е.Г. к Юргановой Е.В., Леченко Э.Е. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Встречные исковые требования Юргановой Е.В., действующей в своих интересах в интересах своей несовершеннолетней дочери Леченко Э. Е., удовлетворены в части.

Юрганова Е.В. и несовершеннолетняя Леченко Э.Е. вселены в квартиру по адресу: "адрес"

На Леченко Е.Г. возложена обязанность не чинить препятствий Юргановой Е.В. и Леченко Э.Е. в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес", п "адрес" и передать Юргановой Е.В. через своего представителя ключи от квартиры по адресу: "адрес", п "адрес"

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С Леченко Е.Г. в пользу Юргановой Е.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. и 5 000 руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе представитель истца Леченко Е.Г. - Волочнева Н.С. просит решение суда в части отменить и принять решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в части вселения и не чиненая препятствия. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд односторонне подошел к разрешению данного спора, приняв во внимание противоречивые пояснения Юргановой Е.В., критически отнесся к показаниям свидетелей. Ответчицей не представлены доказательства временного выезда из квартиры в силу трудного материального положения. Ответчики выехали из квартиры добровольно на другое постоянное место жительство, вывезли свои вещи. Ответчики жили пока истца не заключили под стражу. Свидетель Казанин подтвердил факт своего проживания в спорной квартире с февраля 2010г и то, что квартира была в ненадлежащем для проживания состоянии, никакого ремонта ответчица там не делала, он сделал косметический ремонт, оплатил все долги, установил счетчики, а ответчица за этот период в квартире не появлялась. Юрганова Е.В. возражая против ответа данного свидетеля пояснила, что ключи от спорной квартиры были и у нее. Свидетели Вельминскины также пояснили, что на протяжении 3-4 лет с момента заключения под стражу истца не видели ответчицу в спорной квартире. Ответчица имела возможность выполнять обязанности по внесению платы за жилое помещение. Суд не придал критической оценки пояснениям свидетелей со стороны ответчицы. Ответчица создала другую семью, поэтому не является членом ее семьи. Поскольку ответчики не проживают в спорном жилом помещении с декабря 2005г., они не сохраняют право пользования спорной квартирой. Пояснения ответчицы в части времени проживания в спорной квартире до ноября 2011г. опровергаются уведомлениями служб о долгах по коммунальным платежам, которые получены квартирантами. В августе 2013г. он вступает в зарегистрированный брак с другой женщиной и она вселяется в спорное жилое помещение на правах супруги.

В письменных возражениях участвующий в деле прокурор просил решение районного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решение суда в соответствии с ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалобы, выслушав пояснения представителя истца Леченко Е.Г. - адвоката Белевцовой Е.Н., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п.п.1, 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 32 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено судом, квартира, расположенная по адресу: "адрес", п "адрес", находится в муниципальной собственности, была предоставлена Леченко Е.Г. на основании ордера на жилое помещение от ДД.ММ.ГГ ***.

В данной квартире зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГ Леченко Е.Г., а также с ДД.ММ.ГГ Леченко Э.Е. и Юрганова Е.В.

Брак между Леченко Е.Г. и Юргановой Е.В. зарегистрирован не был, между тем в судебном заседании не оспаривалось, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов его семьи.

Как следует из материалов дела, другого жилого помещения ответчики не имеет.

Отказывая в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований и удовлетворяя встречный иск, суд правильно исходил из того, что доказательств добровольного волеизъявления со стороны ответчиков отказаться от своего права пользования жилым помещением истцом не представлено. Факт не проживания ответчиков в спорном жилом доме носил временный, вынужденный характер в связи с тем, что Леченко Е.Г. принял решение сдать квартиру в аренду для погашения имеющейся задолженности по коммунальным платежам; доказательств выезда ответчиков на другое постоянное место жительства истцом не представлено, ответчики не имеет другого жилья. Истец находиться в местах лишения свободы, в спорной квартире никто не проживает, в связи с чем, какие-либо препятствия для вселения и проживания Леченко Э.Н. отсутствуют, поэтому несовершеннолетняя не может быть ограничена в своем праве пользования данным жилым помещением.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеуказанные нормы материального права, судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Для признания лица расторгнувшим договор найма необходимо установить, что он выехал и приобрел право на другое жилое помещение, однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение доводов о том, что ответчики отказались от своих прав на спорное жилое помещение, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, а судом таковых добыто не было. Доказательств выезда ответчиков в добровольном порядке на другое постоянное место жительства истцом не представлено. Неучастие Юргановой Е.В. в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд односторонне подошел к разрешению спора, не принял во внимание показания свидетелей со стороны истца, нельзя признать состоятельными, поскольку в решении отражены показания всех свидетелей, суд первой инстанции оценил показания свидетелей со стороны истца наряду с иными доказательствами по делу, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки, судебная коллегия не усматривает.

Намерения истца зарегистрировать брак с другой женщиной и вселить ее в свою квартиру, в настоящее время не являются основанием для принятия иного решения по делу.

Вместе с тем, суждения суда первой инстанции в той части, что учитывая малолетний возраст Леченко Э.Е., несовершеннолетняя подлежит вселению только вместе со своей матерью, судебная коллегия считает ошибочными.

Указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для вселения в спорную квартиру Юргановой Е.В.

Принимая во внимание, что ответчик Юрганова Е.В. была вселена в квартиру в порядке, установленном законом, выезд Юргановой Е.В. носил временный и вынужденный характер, в связи с решением нанимателя Леченко Е.Г. сдачи квартиры в аренду иным лицам, судебная коллегия считает, что ответчик Юрганова Е.В. не утратила самостоятельного права пользования квартирой *** "адрес" по проспекту Комсомольский в "адрес".

При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, выводов суда в решении не опровергают и не содержат оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Леченко Е. Г. - Волочневой Н. С. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 22 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: