Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-8576/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего - Зацепина Е.М.,

судей - Хоролич Н.М., Пасынковой О.М.,

при секретаре - Усачевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов Красногорского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Красногорского района) на решение Красногорского районного суда Алтайского края от 18 июля 2013 года по делу по заявлению Г.А.П. об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя.

Заслушав доклад судьи Пасынковой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Бийского городского суда Алтайского края от 18 марта 2013 года П.И.А. осужден к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, удовлетворен гражданский иск о взыскании с П.И.А. в пользу потерпевшего Г.А.П. материального ущерба в размере "данные изъяты".

07 мая 2013 года постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Красногорского района на основании исполнительного листа, выданного Бийским городским судом Алтайского края, возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с П.И.А. в пользу Г.А.П. материального ущерба в размере "данные изъяты".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Красногорского района от 09 мая 2013 года исполнительные производства в отношении должника П.И.А. объединены в сводное исполнительное производство ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Красногорского района от 27 июня 2013 года вышеуказанное исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю со ссылкой на то, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Г.А.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Красногорского района об окончании исполнительного производства от 27 июня 2013 года.

В обоснование требований указал на то, что оснований к окончанию исполнительного производства не имелось, поскольку П.И.А. осужден к исправительным работам и имеет источник дохода, судебным приставом-исполнителем не приняты надлежащие меры к исполнению судебного акта.

Решением Красногорского районного Алтайского края от 18 июля 2013 года требования удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Красногорского района об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27 июня 2013 года отменено.

В апелляционной жалобе ОСП Красногорского района просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное толкование ст.77 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, допускающей оставление в следственном изоляторе или тюрьме для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию осужденных к лишению свободы, ранее не отбывавших лишение свободы, которым отбывание наказания назначено в исправительной колонии общего режима и лишь в исключительных случаях; ошибочность в этой связи вывода суда о необходимости направления запроса в следственный изолятор о доходах должника, который ранее неоднократно отбывал наказание в виде лишения свободы; не соответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда о не принятии судебным приставом-исполнителем необходимых мер к установлению имущества должника, в том числе денежных средств для обращения на них взыскания в г.Бийске, поскольку сведения о проживании должника до осуждения в г.Бийске сообщены взыскателем судебному приставу-исполнителю лишь в ходе судебного разбирательства; не принятие судом во внимание того обстоятельства, что до рассмотрения жалобы на постановление об окончании исполнительного производства 16 июля 2013 года возбуждено новое исполнительное производство по тому же исполнительному документу в связи с его повторным предъявлением к исполнению.

Заинтересованное лицо П.И.А. отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Алтайскому краю, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы под роспись, каких-либо ходатайств не заявил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к окончанию исполнительного производства в связи с непринятием судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер к отысканию имущества должника.

Данные выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 ст.64 Закона).

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства 09 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП Красногорского района были направлены запросы: в КГУ "Центр занятости населения Красногорского района" о наличии у должника статуса безработного, в ГУ УПФ в Красногорском районе о получении должником пенсии, в администрацию Новоталовского сельсовета Красногорского района Алтайского края о фактическом проживании должника на территории данного муниципального образования и наличии личного подсобного хозяйства; в Инспекцию Гостехнадзора Красногорского района о наличии зарегистрированных за должником самоходных машин; в ОМВД России по Красногорскому району о наличии зарегистрированного за должником оружия; в ОАО "Россельхозбанк" и КПК "Доверие" о наличии открытых на имя должника счетов.

14 мая 2013 года в Управление Росреестра по Алтайскому краю направлен запрос о наличии у должника прав на недвижимое имущество.

По результатам данных действий имущество должника, включая денежные средства, и источники его дохода не обнаружены.

23 мая 2013 года судебным приставом - исполнителем осуществлен выход по указанному в исполнительном документе адресу ( "адрес"3), о чем составлен акт о не проживании по данному адресу должника. В тот же день у П.Г.К. отобрано объяснение, в котором последняя сообщила о том, что должник приходится братом ее зятю, по вышеуказанному адресу никогда не проживал.

Вместе с тем, до окончания исполнительного производства иные допустимые законом меры к отысканию имущества и источников дохода должника не приняты.

Так, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении запросов в регистрирующий орган о наличии у должника автотранспортных средств, в налоговый орган об участии должника в организациях.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не отобраны объяснения у самого П.И.А. и его родственников с целью установления места фактического проживания до осуждения и его имущества.

В этой связи вывод суда о том, что судебным приставом-исполнителем не было предпринято всех мер, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, является обоснованным.

Довод жалобы об ошибочности суждения суда о необходимости направления запроса в следственный изолятор, где находился осужденный, с целью получения сведений о его доходах - не может повлечь отмены решения суда в силу вышеизложенного.

Довод жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о проживании должника в Бийске, является несостоятельным, поскольку в ходе исполнительного производства не были приняты возможные меры к выяснению данного обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что исполнительное производство вновь возбуждено, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о законности оспоренного постановления и устранении нарушения права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского районного суда Алтайского края от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела судебных приставов Красногорского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: