Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-8575/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей: Бредихиной С.Г., Кузнецовой С.В.

при секретаре Шадриной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Илларионовой Р. М.

на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 18 июля 2013 года по делу по иску Галстяна Б. Н. к Илларионовой Р. М. о взыскании процентов по договору займа.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галстян Б.Н. обратился в суд с иском к Илларионовой Р.М. о взыскании процентов по договору займа в размере *** руб.

В обоснование иска Галстян Б.Н. указал, что 06 октября 2009 года Тальменским районным судом Алтайского края было вынесено решение о взыскании с Илларионовой Р.М. в его пользу суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере *** руб., состоящего из суммы основного долга - *** руб. и процентов за пользование займом - *** руб. Сумма долга до настоящего времени Илларионовой Р.М. не погашена. Согласно условиям договора займа за пользование суммой займа ответчица должна была ежемесячно выплачивать *** % от суммы займа. Истец полагал, что поскольку обязательства Илларионова Р.М. исполняет ненадлежащим образом, в то время как договор займа продолжает действовать, поскольку проценты должны начисляться до момента полного возврата суммы займа ответчиком. Просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом в сумме *** руб. за период с ДД.ММ.ГГ - когда решение суда вступило в законную силу, по ДД.ММ.ГГ - на момент подачи данного иска в суд.

В судебном заседании Галстян Б.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Уточнил, что на день рассмотрения спора ответчица выплатила в счет погашения долга сумму в размере *** руб., однако данная сумма погашает лишь часть задолженности по процентам, основной долг в размере *** руб. истцу до сих пор не выплачен. Ранее он обращался в суд с иском о взыскании с Илларионовой Р.М. процентов за пользование чужими денежными средствами, по основаниям, предусмотренным ст.395 ГК РФ. Решением Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с ответчицы в его пользу было взыскано *** руб. *** коп. Данное решение Илларионовой Р.М. также не исполняется, сумма долга не погашается.

Ответчица Илларионова Р.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В поступившем в суд заявлении, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ответчика Илларионовой Р.М. - Максимов А.В., Аталаева Т.С. исковые требования не признали в полном объеме. Полагали, что сумма процентов, подлежащая уплате ответчиком истцу по договору займа, составляет *** руб. за весь срок пользования денежными средствами. Просили применить срок исковой давности по требованиям истца о взыскании процентов за пользование займом, полагая его пропущенным.

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 18 июля 2013 года исковое заявление Галстяна Б.Н. удовлетворено частично.

С Илларионовой Р.М. в пользу Галстяна Б.Н. взысканы проценты по договору займа в размере *** руб.

С Илларионовой Р.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 18 июля 2013 года ответчик Илларионова Р.М. просит данное решение отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что сумма процентов, подлежащая уплате ответчиком истцу по договору займа от ДД.ММ.ГГ, составляет *** руб. (т.е. ***%) за весь срок пользования денежными средствами, а не за каждый месяц пользования займом. Слова Илларионовой Р.М., которые были внесены в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГ, о том, что она не отказывается от долга, необоснованно были расценены судом как действия по признанию последней исковых требований Галстяна Б.Н. в полном объеме. Судом не учтено, что в рамках рассмотрения дела о взыскании в пользу истца суммы долга по договору займа и процентов ответчица не признавала иск, а лишь подтвердила, что занимала денежные средства в долг под проценты, что подтверждается материалами дела *** года, в котором отсутствует ее заявление о признании иска, ознакомление ее судом о последствиях признания иска, отсутствует подпись Илларионовой Р.М. в протоколе судебного заседания. В нарушение норм действующего процессуального законодательства суд не указал в решении срок, за который подлежат взысканию проценты по договору займа, и правовую природу таких процентов.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Тальменского районного суда Алтайского края от 06 октября 2009 года с Илларионовой Р.М. в пользу Галстяна Б.Н. взыскан долг по договору займа в размере *** руб. и проценты за пользование денежными средствами в сумме *** руб., а всего взыскано *** руб. (л.д. 9).

Данное решение суда сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу.

Галстяну Б.Н. был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП "адрес" УФССП России по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство (л.д., л.д. 10, 126).

Задолженность ответчика перед истцом была погашена лишь частично, в сумме *** руб., что подтверждается сообщением судебного пристава-исполнителя ОСП "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (л.д. 126) и сторонами не оспаривалось. Остаток задолженности на момент подачи данного иска составляет *** руб., в том числе *** руб. сумма основного долга.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проверив доводы и возражения сторон, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Галстяна Б.Н. и взыскал с Илларионовой Р.М. в пользу истца проценты по договору займа из расчета ***% ежемесячно от суммы займа, за три года предшествующих подаче заявления в суд, в сумме *** руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности, передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч.1 ст.408 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частью 1 ст.809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. В связи с изложенным, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства, в частности, ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, ст.ст.807, 809, 810 ГК РФ, нашедших отражение в мотивировочной части решения.

Ссылка в жалобе на то, что суд не указал правовую природу, взыскиваемых процентов, является несостоятельной. Как указано в мотивировочной части решения суда, взысканная в пользу истца сумма определена как проценты за пользование суммой займа, которые являются элементом главного обязательства по договору займа и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Такое определение в полной мере соответствует определению правовой природы процентов за пользование суммой займа, которое дано в Гражданском кодексе РФ, в частности, в ст.809 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что сумма процентов, подлежащая уплате ответчиком истцу по договору займа от ДД.ММ.ГГ, составляет *** руб. (т.е. ***%) за весь срок пользования денежными средствами, а не за каждый месяц пользования займом, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Как следует из расписки, составленной Илларионовой Р.М. ДД.ММ.ГГ, а также из решения Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу, проценты за пользование займом были установлены соглашением сторон в размере ***% от общей суммы долга в месяц (л.д., л.д.9, 11). Ответчиком указанное обстоятельство в рамках ранее состоявшегося судебного разбирательства в установленном законом порядке оспорено не было.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ссылаясь на указанные доводы в судах первой и апелляционной инстанции, сторона ответчика, по сути, оспаривала обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда.

Однако учитывая, что в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также ссылки на новые доказательства, которыми опровергаются выводы постановленного по делу судебного постановления, вышеперечисленные доводы не могут служить основанием для его отмены.

Не свидетельствуют о незаконности решения суда и доводы жалобы о том, что слова Илларионовой Р.М., которые были внесены в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГ, о признании долга, необоснованно были расценены судом как действия по признанию последней исковых требований Галстяна Б.Н. в полном объеме; что в рамках рассмотрения дела о взыскании в пользу истца суммы долга по договору займа и процентов, ответчица не признавала иск, а лишь подтвердила, что занимала денежные средства в долг под проценты; в протоколе судебного заседания отсутствует ее заявление о признании иска и сведения об ее ознакомлении с последствиями признания иска под роспись.

Изложенное лишь свидетельствует о несогласии ответчика Илларионовой Р.М. с постановленным ранее и вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГ, а также с содержанием протокола судебного заседания, составленным в рамках данного дела, и само по себе основанием для отказа Галстяну Б.Н. во взыскании с ответчика процентов в порядке ст.809 ГК РФ в размере ***% от общей суммы долга в месяц не является.

Также не может служить основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что в нарушение норм действующего процессуального законодательства суд не указал в решении срок, за который подлежат взысканию проценты по договору займа.

Из материалов дела следует, что стороной ответчика было заявлено о применении судом срока исковой давности по заявленным Галстяном Б.Н. требованиям.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд обоснованно указал, что за период времени с момента вынесения решения Тальменским районным судом Алтайского края - ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - день подачи Галстяном Б.Н. данного искового заявления, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности. Задолженность по процентам может быть взыскана судом в пользу Галстяна Б.Н. лишь за три года, предшествующих подаче данного иска в суд.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными у судебной коллегии не имеется.

В мотивировочной части решения суд указал, что задолженность по процентам может быть взыскана в пользу Галстяна Б.Н. лишь за три года (36 месяцев), предшествующих подаче заявления в суд, т.е. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что опровергает довод жалобы о том, что судом не указан срок, за который подлежат взысканию проценты по договору займа.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по доводам апелляционной жалобы, судом допущено не было.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика, по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.67, 198 ГПК РФ в решении суда, у судебной коллегии оснований для отмены постановленного по делу решения по данным доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Илларионовой Р. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: