Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-8557/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.

при секретаре Евстигнеевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПивЛайн" на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 19 июля 2013 года по делу

по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "ПивЛайн", встречному иску ООО "ПивЛайн" к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности сделки,

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ООО "Золотой улей", ООО "Пивоварня "Шпачек", ООО "ПивЛайн", ИП Карнаухову О. Н., Седакову А. Ю., Вдовенко М. Ю. о досрочном взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Золотой улей" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии ***

В соответствии с п. 1 вышеуказанного договора, истец обязался открыть ООО "Золотой улей" невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме *** рублей, а ООО "Золотой улей" обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи, в сроки и на условиях кредитного договора.

Истцом кредитные денежные средства были предоставлены заемщику ООО "Золотой улей", что подтверждается платежными поручениями и расчетом задолженности.

Согласно п. 2.13 кредитного договора погашение кредита должно производиться в соответствии с графиком, согласно которому дата полного погашения кредита установлена ДД.ММ.ГГ. Кредит предоставлен под *** годовых. В последующем, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ к кредитному договору *** размер процентов за пользование кредитом был установлен в ***% годовых.

В соответствии п. 2.6 кредитного договора ООО "Золотой улей" обязано уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно до 26 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита - ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 2.15 договора ООО "Золотой улей" обязалось уплатить плату за обслуживание кредита в размере ***% годовых с суммы фактической задолженности по кредиту, ежемесячно уплачивать проценты.

В соответствии с п. 3.2. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа за обслуживание кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, ООО "Золотой улей" обязалось уплатить истцу неустойку в размере удвоенной процентной ставки, в процентах годовых начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по кредитному договору, были заключены: договор поручительства с ИП Карнаухова О.Н. *** от ДД.ММ.ГГ; договор поручительства с Седаковым А.Ю. *** от ДД.ММ.ГГ; договор поручительства с Вдовенко М.Ю. *** от ДД.ММ.ГГ; договор поручительства с ООО "Пивоварня Шпачек" *** от ДД.ММ.ГГ; договор поручительства с ООО "ПивЛайн" *** от ДД.ММ.ГГ.

Со ДД.ММ.ГГ ООО "Золотой улей" была допущена просрочка по погашению кредита, с ДД.ММ.ГГ - процентов, с ДД.ММ.ГГ - платы за обслуживание кредита, т.е. в установленные условиями кредитного договора даты, заемщиком ООО "Золотой улей" не производилось гашение кредита, процентов и платы за обслуживание кредита.

Истец извещал заемщика и поручителей о необходимости погашения просроченной задолженности по кредитному договору, однако требование истца были оставлены без удовлетворения. Просил суд взыскать с ООО "Золотой улей", ООО "Пивоварня "Шпачек", ООО "ПивЛайн", ИП Карнаухова О.Н., Седакова А.Ю., Вдовенко М.Ю. в солидарном порядке в пользу истца просроченную задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указал, что между ООО "Золотой улей" и истцом был заключен договор ипотеки *** от ДД.ММ.ГГ и договор залога оборудования пивоваренного завода мощностью 1500 тонн *** от ДД.ММ.ГГ. Просил взыскать с ООО "Золотой улей", ООО "Пивоварня "Шпачек", ООО "ПивЛайн", ИП Карнаухова О.Н., Седакова А.Ю., Вдовенко М.Ю. в пользу истца задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере *** рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Золотой улей" по договору ипотеки *** от ДД.ММ.ГГ и договору залога *** от ДД.ММ.ГГ, установить начальную продажную стоимость указанного имущества в размере залоговой, определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Ответчик ООО "Золотой улей" обратился в суд со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности сделки. В обоснование встречных требований указывал, что условия кредитного договора о взимании платы за открытие кредитной линии в размере *** от суммы кредитной линии (п.2.2), платы за пользование лимитом кредитной линии в размере ***% годовых (п.2.8), платы за резервирование ресурсов из расчета ***% годовых (п.2.10), платы за обслуживание кредита в размере ***% годовых с суммы задолженности по кредиту (п.2.14) являются ничтожными, поскольку такие действия кредитора не являются самостоятельной банковской услугой, указанные комиссии и платы не предусмотрены нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Ответчик ООО "ПивЛайн" предъявил встречные исковые требования к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства ***, заключенного ДД.ММ.ГГ между ООО "ПивЛайн" и ОАО "Сбербанк".

В обоснование встречных требований указывал, что указанная крупная сделка не была одобрена единственным учредителем общества - Курочкиным С.А., следовательно, является ничтожной.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 11.07.2013 г. из материалов данного гражданского дела исковые требования ОАО "Сбербанк России" к ООО "ПивЛайн" о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречные исковые требования ООО "ПивЛайн" к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства выделены в отдельное производство.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 19.07.2013 г. принят отказ ООО "ПивЛайн" от встречного иска и производство по иску ООО "ПивЛайн" к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 июля 2013 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.

Взыскана с ООО "ПивЛайн", несущего солидарную ответственность с заемщиком ООО "Золотой Улей" в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере *** ( ***) руб. *** коп., в том числе, просроченная ссудная задолженность в размере ***., неустойка за просроченный кредит в размере *** коп., просроченные проценты в размере *** коп., неустойка за просроченные проценты в размере *** коп., просроченная плата за обслуживание кредита в размере ***., неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита в размере ***.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ПивЛайн" просит решение суда отменить и прекратить производство. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в нарушение ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истцом одновременно был изменен предмет и основания иска, которые приняты судом, при этом государственная пошлина дополнительно не оплачивалась. Как видно из материалов дела, по выделенному в отдельное производство гражданскому делу в производстве суда находился неподведомственный суду общей юрисдикции экономический спор между двумя юридическими лицами, вытекающий из предпринимательской деятельности данных лиц.

В письменных возражениях ОАО "Сбербанк России" просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав пояснения представителя ООО "ПивЛайн" Неверова В.В., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя ОАО "Сбербанк России" Елисеевой О.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решение суда, в соответствии с ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Золотой улей" был заключен договор *** об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме ***. для финансирования затрат по приобретению оборудования для пивоваренного завода мощностью 1500 тонн в год на срок по ДД.ММ.ГГ под *** годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

С заемщика взимается плата за открытие кредитной линии в размере *** % от суммы лимита кредитной линии, что составляет *** руб. Указанная сумма перечисляется заемщиком кредитору единовременно в течение 3 рабочих дней, после подписания договора сторонами (п.2.2 договора).

Согласно п.2.4 договора выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика *** в ОПЕРУ Алтайского банка Сбербанка России ОАО.

Выдача любой суммы кредита производится в пределах свободного остатка лимита кредитной линии в соответствии с графиком (п.2.7 договора).

Погашение любой суммы кредита не увеличивает свободного остатка лимита кредитной линии.

В соответствии с п.2.8 кредитного договора с заемщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 3 процентов годовых. Начисление производится на невыбранные суммы транша за период, начиная с даты начала выборки транша (не включая эту дату), установленную в п.2.7. договора, по дату окончания выдачи сумм транша (включительно), установленную п.2.7 договора.

Плата за резервирование ресурсов уплачивается заемщиком ежемесячно 26 числа каждого месяца и в дату окончания срока доступности кредитных ресурсов ДД.ММ.ГГ(п.2.11).

Согласно п.2.13 кредитного договора, погашение выданного кредита производится в соответствии с графиком.

В соответствии с п.2.14 кредитного договора за обслуживание кредита заемщик уплачивает кредитору плату в размере *** процента годовых с суммы фактической задолженности по кредиту.

Плата за обслуживание кредита вносится в даты уплаты процентов, установленные в п.2.6 договора.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за обслуживание кредита, или плат за открытие кредитной линии, или за пользование лимитом кредитной линии, или за резервирование ресурсов, или за обслуживание кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной процентной ставки, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.2 договора).

Дополнительным соглашением *** к договору *** об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенным ДД.ММ.ГГ между кредитором и заемщиком был изменен п.6.2.4.2 договора в части предоставления в залог объектов недвижимости.

Дополнительным соглашением *** к договору *** об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенным ДД.ММ.ГГ п.1.1 договора изложен в следующей редакции: "кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом *** руб. для финансирования затрат по приобретению оборудования для пивоваренного завода мощностью 1500 тонн в год и финансирование строительно-монтажных работ в рамках инвестиционного проекта на срок по ДД.ММ.ГГ под *** % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора".

Дополнительным соглашением *** к договору *** об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенным ДД.ММ.ГГ изменены п.1.1,2.5,6.2.4.2,6.2.4.6, изложены в следующей редакции:

"п.1.1. кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом *** руб. для финансирования затрат по приобретению оборудования для пивоваренного завода мощностью 1500 тонн в год и финансирование строительно-монтажных работ в рамках инвестиционного проекта на срок по ДД.ММ.ГГ под *** годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора";

"п.2.5. заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке *** % годовых".

Также внесены изменения в п.6.2.4.2 в части обеспечения путем предоставления в залог недвижимого имущества, а также в п.6.2.4.6 в части предоставления поручительства физических и юридических лиц.

Дополнительным соглашением к договору *** от ДД.ММ.ГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенным ДД.ММ.ГГ г. изменен п.2.13 договора.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ были заключены договоры поручительства с ООО "Пивоварня Шпачек" ( *** от ДД.ММ.ГГ с дополнительными соглашениями), с ИП Карнауховым О.Н. ( *** от ДД.ММ.ГГ с дополнительными соглашениями), с Вдовенко М.Ю. ( *** от ДД.ММ.ГГ с дополнительными соглашениями), с Седаковым А.Ю. ( *** от ДД.ММ.ГГ с дополнительными соглашениями), с ООО "ПивЛайн" ( *** от ДД.ММ.ГГ), договор залога *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ООО "Золотой Улей" передал банку в залог оборудование согласно приложения *** с дополнительными соглашениями; договор ипотеки *** от ДД.ММ.ГГ

Возложенные договором обязательства ОАО "Сбербанк России" выполнило в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГ *** руб. (платежное поручение N ***), ДД.ММ.ГГ - *** руб. (платежное поручение ***), ДД.ММ.ГГ - *** руб. (платежное поручение N ***).

Разрешая спор при указанных выше обстоятельствах и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям кредитных договоров, с момента перечисления денежных средств между сторонами был заключен кредитный договор и соответственно возникли взаимные кредитные права и обязанности. Заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Представленный истцом расчет задолженности является правильным, составлен в соответствии с условиями заключенных между сторонами кредитных договоров, размер неустойки является соразмерным сумме долга. Условия договора об уплате комиссий являются обязательными для исполнения. Все существенные условия договоров поручительства сторонами согласованы, требования истца о взыскании суммы задолженности солидарно с ответчиков заявлены правомерно.

Указанные выводы суда, расчет взыскиваемой задолженности, сторонами не обжалуются.

В силу положений ч.2 ст.151 ГПК РФ, судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Как следует из материалов дела, кредитор обратился в суд и к должнику ООО "Золотой Улей" и к поручителям ООО "Пивоварня "Шпачек", ООО "ПивЛайн", ИП Карнаухову О.Н., Седакову А.Ю., Вдовенко М.Ю.

При этом, исковые требования в отношении одного поручителя ООО "ПивЛайн", встречные требования ответчика были выделены в отдельное производство.

Действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая регулирует порядок производства по делу в случае, если в результате изменения обстоятельств дело, принятое судом к производству, стало подведомственным другому суду. Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. По смыслу данной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет.

Согласно пунктам 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой же статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Если объединяются несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду, а другие арбитражному суду, все требования подлежат рассмотрению в суде (ст. 28 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по данному делу подлежало прекращению в связи с не подведомственностью суду общей юрисдикции, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, учитывая положения ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом общей юрисдикции к своему производству с соблюдением правил подведомственности, установленных ст. 22 ГПК РФ, должно быть рассмотрено им по существу, несмотря на то, что в результате изменения обстоятельств (выделение дела в отдельное производство), влияющих на определение подведомственности, оно станет подведомственно арбитражному суду. При этом судебная коллегия учитывает, что выделение исковых требований в отношении ООО "ПивЛайн" в отдельное производство было сделано судом не с целью изменения подведомственности, а с той целью, что дело находилось в производстве суда длительное время и разрешение ходатайства ООО "ПивЛайн" влекло бы за собой отложение судебного разбирательства.

Не могут повлечь отмену решения суда также и доводы жалобы о том, что исковые требования уточнены истцом в нарушение ст. 39 ГПК РФ с одновременным изменением предмета и основания иска, поскольку истец изменил только предмет иска (подлежащую взысканию денежную сумму), основания же иска, то есть фактические обстоятельства, на которых он основывал свои требования, остались неизменными.

Согласно подпункта 5 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1000000 рублей в размере 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, государственная пошлина при подаче иска оплачена истцом исходя из требования абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в максимально установленном размере *** рублей (л.д.73 т.1), а поэтому увеличение исковых требований не требовало от истца уплаты дополнительно государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они не содержит обстоятельств, опровергающих выводы суда, в связи с чем, не могут повлечь отмену по существу правильного судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО "ПивЛайн" на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 19 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: