Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-8555/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кавуновой В.В.,

судей Чубукова С.К., Титовой В.В.,

при секретаре Горской О.В.,

с участием прокурора Фоминой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ф.А.С. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 мая 2013 года по делу

по иску Б.М.Ю., Б.В.Н. к Ф.А.С. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Б.М.Ю., Б.В.Н. обратились с иском к Ф.А.С. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указали на то, что ДД.ММ.ГГ около 05 часов 10 минут водитель Ф.А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами соответствующей категории, управляя механическим транспортным средством - принадлежащей ему самоходной машиной " "данные изъяты"" (квадроцикл) без государственных регистрационных знаков, не зарегистрированным в установленном порядке, не прошедшем государственного технического осмотра, двигался по проезжей части "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес" в "адрес". В пути следования, в силу алкогольного опьянения, не справился с управлением выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем " *", регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО, в результате чего находившаяся на заднем сидении квадроцикла пассажир - ФИО упала на асфальтовое покрытие за пределы проезжей части. От травм, полученных в результате дорожно - транспортного происшествия, ФИО скончалась в больнице. Б.М.Ю. приходится матерью погибшей, Б.В.Н. - родным братом. В связи со смертью дочери и сестры истцы претерпели огромные страдания, поскольку погибшая являясь близким и родным для них человеком, безвременно ушла из жизни, не дожив до 25 лет. При жизни у ФИО с матерью и братом сложились крепкие семейные связи, они любили друг друга. В результате утраты близкого человека истцы постоянно находятся в подавленном состоянии, здоровье Б.М.Ю. значительно ухудшилось, возникло нежелание кого-либо видеть. Б.М.Ю. после смерти дочери была нетрудоспособна, проходила лечение у невропатолога, но не смогла приступить к работе. Брат погибшей стал молчаливым и угрюмым, плохо спит по ночам. Моральный вред, причиненный истцам в результате виновных действий водителя Ф.А.С., каждый из истцов оценивает исходя из причиненных нравственных страданий. Истцы просили взыскать в пользу каждого из них компенсацию морального вреда с учетом уточнения иска по "данные изъяты" руб., а также в пользу каждого с ответчика расходы по оплате услуг представителя по "данные изъяты" руб., расходы по оформлению доверенности представителю в сумме "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО

Решением Октябрьского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Б.М.Ю., Б.В.Н. - удовлетворены частично.

С Ф.А.С. взыскана в пользу Б.М.Ю. денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб., всего взыскано 505 081 руб.

С Ф.А.С. в пользу Б.В.Н. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., всего взыскано "данные изъяты" руб.

В остальной части исковые требования - оставлены без удовлетворения.

С Ф.А.С. взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. в доход бюджета муниципального образования - городской округ "адрес".

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом нарушена подсудность рассмотрения спора. Кроме того, ссылается на то, что понес наказание за содеянное, отбывает назначенный судом срок лишения свободы. Гражданским истцом по уголовному делу был признан муж погибшей ФИО Ответчик добровольно оплатил ФИО и семье погибшей причиненный ущерб, который составил "данные изъяты" руб. - оплата ритуальных услуг, погребение, транспортировка тела, поминки, "данные изъяты" руб. - возмещение материального ущерба, "данные изъяты" руб. - компенсация морального вреда. Данные выплаты подтверждены расписками. Для указанных выплат ответчиком ухудшены жилищные условия, Ф.А.С. является единственным кормильцем в семье, на иждивении которого находятся мать, тяжело больной отец, престарелая бабушка, нуждающиеся в уходе и заботе. Признает, что виноват, но полагает, что причиненный вред возместил.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов К.В.В., просившего жалобу оставить без удовлетворения, заключение прокурора Фоминой П.В., полагавшую решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Критерии определения размера компенсации морального вреда определены в ч.2 ст.151 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым суд принимает во внимание степень вины нарушителя, в случаях когда вина является основанием возмещения вреда, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать характер и степень физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как усматривается из материалов дела, приговором Королевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ Ф.А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Из обстоятельств, установленных приговором суда, следует, что Ф.А.С. ДД.ММ.ГГ примерно в 05 часов 10 минут в нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно пренебрегая общими требованиями по безопасности дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащей ему самоходной машиной марки " "данные изъяты"" - механическим четырехколесным транспортным средством (квадроцикл), без государственных регистрационных знаков, не зарегистрированным в установленном законом порядке и не прошедшим государственного технического осмотра, не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, с находящейся сзади него на его сидении пассажиром ФИО, которая как и он сам, не имела на голове мотошлема, двигался по проезжей части "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес" с достоверно не установленной скоростью.

При этом Ф.А.С., в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации избрал такую скорость управляемого им транспортного средства, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Осуществляя движение по прямолинейному участку дороги, при приближении к участку дороги с опасными поворотами, о которых информировал водителей предупреждающий знак 1.12.1 "Опасные повороты" - с первым поворотом направо, установленный на правой обочине, в районе "адрес"-а по "адрес", Ф.А.С. неправильно оценил дорожную обстановку, своевременно не снизил скорости самоходной машины, до той величины, которая бы обеспечивала ему безопасное движение транспортного средства, и, вследствие указанных нарушений Правил, в силу своего алкогольного опьянения, не справился с управлением своего транспортного средства, и в нарушение п.1.4 Правил, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, выехал на левую сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения транспорта, где произвел столкновение с автомобилем " *", регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя ФИО, движущегося во встречном ему направлении. После столкновения транспортных средств Ф.А.С. и пассажир ФИО упали с самоходной машины на асфальтовое дорожное покрытие за пределы проезжей части.

В результате данного дорожно - транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Ф.А.С., ФИО были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью, от которых она в тот же день скончалась в больнице. Между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью ФИО имеется прямая причинно-следственная связь (л.д. 16-19).

Погибшая ФИО ( ФИО) приходится дочерью истцу Б.М.Ю. и родной сестрой истцу Б.В.Н., что подтверждено свидетельствами о рождении и свидетельством о заключении брака (л.д. 10, 13, 25).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд, разрешая спор и возлагая обязанность по компенсации морального вреда на ответчика, обоснованно исходил из положений ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования в части, судом правомерно учтен характер нравственных страданий истцов, которые после смерти близкого человека - дочери и сестры, испытали сильнейший эмоциональный стресс.

Судом апелляционной инстанции принимаются во внимание доводы, указанные в качестве обоснования заявленных требований о том, что в воспитание своих детей ФИО и "данные изъяты" истец Б.М.Ю. вкладывала очень много сил, совмещая и любовь, и строгость, поддерживала с дочерью крепкую родственную связь. Осознание того, что дочь нельзя обнять, услышать, почувствовать ее ласку и заботу, приводит мать к отчаянию, поэтому вывод суда о том, что смертью дочери истцу Б.М.Ю. бесспорно причинены нравственные страдания является правильным.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Б.В.Н., как брату погибшей, безусловно причинены нравственные страдания. Как следует из представленных доказательств, разница в возрасте между погибшей и ее братом составляет 1 год 3 месяца. Согласно доводам, указанным в обоснование иска, ФИО и ее брат Б.В.Н. имели общие интересы, общих друзей, росли как близнецы, между ними существовали доверительные, дружеские отношения, сложилась крепкая родственная связь, долгое время они проживали совместно. При таких обстоятельствах наступившая безвременная смерть сестры не могла не отразиться на эмоциональном состоянии Б.В.Н.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное, присужденный судом размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. в пользу истца Б.М.Ю., "данные изъяты" руб. в пользу истца Б.В.Н. определен в соответствии с учетом характера взаимоотношений между погибшей и истцами, причиненных им нравственных страданий в связи со смертью близкого человека, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред. Размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что истцы не вправе требовать компенсацию морального вреда, так как ответчиком выплачена сумма компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., произведены другие выплаты в счет возмещения имущественного ущерба, ФИО, мужу погибшей, в рамках уголовного дела, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку доказательств возмещения морального вреда матери и брату погибшей, имеющим право на получение компенсации морального вреда, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности рассмотрения спора судебной коллегией отклоняются.

В силу ст.47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Правилами статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена подсудность по выбору истца.

Частью 5 названной правовой нормы предусмотрено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от ДД.ММ.ГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснил, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Учитывая, что Б.М.Ю., Б.В.Н. заявлены требования о компенсации морального вреда, следовательно, воспользовавшись правом выбора, истцы обоснованно обратились с иском в суд по месту своего жительства.

Изложенные в жалобе доводы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Ф.А.С. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 мая 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи