Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-8492/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Мжельской Г.А.

судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.

при секретаре Евстигнеевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"(далее ООО "Росгосстрах") - Михайленко Н. Г. и представителя истца Котенева С. М. - Бычихина Ю. В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 июля 2013 года по иску Котенева С. М. к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, взыскании суммы штрафа,

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котенев С.М. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Пескову С.Г. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы страхового возмещения в размере *** рублей *** копейки, судебных расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ в 00 час. 20 мин., водитель Песков С.Г., управляя автомобилем Лада 210540, регистрационный знак ***, на автодороге А 349, 313 км., на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству автомобилю Хонда Цивик, регистрационный знак ***, под управлением Котенева С.М., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Песков С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В результате столкновения автомобилю Хонда Цивик, регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. В 2012 году истец обратился в ООО "Росгосстрах"-страховую компанию, застраховавшую ответственность водителя Пескова С.Г., с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. ООО "Росгосстрах" произвел осмотр автомобиля истца и выдал направление на станцию технического обслуживания автомобилей в "адрес" для производства ремонта. Согласно квитанции к заказ - наряду от ДД.ММ.ГГ стоимость ремонта автомобиля истца Котенева С.М. с учетом запасных частей составила *** рублей *** копеек. При этом ООО "Росгосстрах" в счет возмещения стоимости ремонта автомобиля оплатило *** рублей. ДД.ММ.ГГ истцом была доплачена разница в стоимости ремонта в сумме *** рублей *** копеек.

В то же время ответственность Пескова С.Г., как владельца транспортного средства, застрахована в ООО "Росгосстрах" дополнительно и по договору добровольного страхования владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГ на сумму *** рублей с обязательной франшизой в размере *** рублей. В связи с чем, ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения в размере *** рублей *** копейки, однако, до настоящего времени ни отказа, ни страховой выплаты не последовало.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ производство по делу по иску Котенева С.М. к ООО "Росгосстрах", Пескову С.Г. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части требований, заявленных к Пескову С.Г., прекращено, в связи с отказом истца от требований к данному ответчику.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 июля 2013 года постановлено исковые требования Котенева С.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Котенева С.М. в возмещение материального ущерба *** рублей, в возмещение суммы штрафа *** рублей *** копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины *** рубля *** копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** рублей, всего *** рубля *** копеек.

В удовлетворении остальной части требований Котеневу С.М. к ООО "Росгосстрах" отказать.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит об отмене решения, указывая на то, что к отношениям, регулируемым Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 23 июля 2013 года) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (Далее ФЗ "Об ОСАГО"), не могут применяться положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (ред. от 02 июля 2013 года) "О защите прав потребителей" (Далее -Закон "О защите прав потребителей"). Указанные законодательные акты имеют разный предмет правового регулирования: в первом случае - защита жизни, здоровья или имущества третьих лиц, а во втором случае - защита прав граждан, вытекающих из договоров, направленных на удовлетворение семейных, домашних и иных нужд. Кроме того, обязанность страховать риск гражданской ответственности возлагается на владельцев транспортных средств. При этом, потерпевшим признается лицо, жизни, здоровья или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Таким образом, потребителем страховой услуги является страхователь. По указанным основаниям также полагает необоснованным взыскание с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Кроме того, истец в досудебном порядке с претензией о пересмотре принятого решения о выплате страхового возмещения не обращался. Также ссылается в жалобе на завышенную стоимость услуг представителя истца, не соответствующей сложности гражданского дела и проделанной работе.

Представитель истца Котенева С.М.- Бычихин Ю.В. в апелляционной жалобе не согласен с размером взысканной суммы страхового возмещения. Полагает, что в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат фактические затраты на восстановительный ремонт автомобиля. Указывает на необоснованность заключения эксперта, в части определения стоимости блока управления антиблокировочной тормозной системы с учетом износа, поскольку п. 36 Приказа от 25 января 2001 года N 20 Министерства транспорта Российской Федерации "Об утверждении номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов)", для указанной запасной части устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, столкновение автомобилей, принадлежащих Пескову С.Г. и Котеневу С.М., произошло в результате нарушения водителем Песковым С.Г. п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом и сторонами не оспорены.

Согласно пункту 5 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию, пункт 2 ст. 6 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Пескова С.Г. в момент ДТП была застрахована на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ *** и полиса добровольного страхования гражданской ответственности *** со страховой суммой *** рублей (л.д. 10).

Истец обратился к страховщику, последний в свою очередь провел осмотр поврежденного транспортного средства, оценил стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем, по полису ОСАГО выплатил истцу *** рублей. По полису ДСАГО сумма страхового возмещения выплачена не была.

Котенев С.М. обратился в суд с требованиями к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере *** рублей *** копейки.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично, при этом исходил из того, что гражданская ответственность Пескова С.Г. застрахована по договору ОСАГО и ДСАГО, ответчиком ООО "Росгосстрах" выплачено истцу в счет возмещения ущерба по ОСАГО *** рублей, реальные затраты на восстановительный ремонт, определенные заключением эксперта с учетом износа деталей составили *** рублей, поэтому разница между выплаченным страховым возмещением и указанными затратами в размере *** рублей подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах".

Судебная коллегия при проверке доводов апелляционной жалобы представителя истца, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части размера взысканной суммы страхового возмещения и размера штрафа по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 указанного Кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931).

Страховая сумма представляет собой условие договора страхования об объеме обязательств страховщика по выплате страхового возмещения или обеспечения при наступлении предусмотренного полисом страхового случая. По общему правилу, страховая сумма является существенным условием сделки и без ее согласования сторонами сделки договорное страховое обязательство не может вступить в силу.

Как указано выше, автогражданская ответственность виновника ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования гражданской ответственности, согласно которому страховая сумма составила *** рублей. Данный договор заключен на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (типовые(единые) N 150, утвержденных приказом ООО "Росгосстрах" от 11 февраля 2010 года N 36хк(далее - Правила N 150).

Согласно п. 38 Правил N 150 страховая выплата определяется Страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по Договору страхования за вычетом франшизы, установленной Договором страхования.

В самом Договоре страхования серии *** указано, что по настоящему полису установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения настоящего договора.

Учитывая, что ФЗ "Об ОСАГО" устанавливает лимит страховой выплаты при причинении имуществу одного потерпевшего в размере 120 000 рублей, то и франшиза по договору ДСАГО равна 120 000 рублей. Таким образом, по указанному выше договору ДСАГО страховая сумма будет равна 180 000 рублей, поскольку страховая компания должна нести ответственность по возмещению причиненного истцу вреда в пределах лимита ответственности страховщика по заключенным договорам.

Согласно п. 39 Правил N 150 при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов.)

Размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества.

В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта(восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом или восстановлением. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству ООО "Росгосстрах" экспертами ООО "Профит Эксперт" была проведена комплексная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ***-ПЭ от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей и агрегатов автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГ составила *** рублей. В суде первой инстанции представитель истца Бычихин Ю.В. указывал на не согласие с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ, поскольку при расчете занижена сумма расходов на запасные части для блока управления антиблокировочной тормозной системы, в связи с чем просил назначить повторную автотовароведческую экспертизу.Однако, судом доводы представителя истца Бычихина Ю.В. этой части не были проверены, в назначении повторной автотовароведческой экспертизы отказано. Между тем, экспертным учреждением в адрес суда, согласно письма от ДД.ММ.ГГ *** было направлено исправленное заключение комплексной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГ, в связи с тем, что в ранее представленном заключении имелась техническая ошибка в расчетах. Указанное заключение поступило в суд уже после вынесения решения. В соответствии с п. 2 ст. 327.1 суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Судом первой инстанции до вынесения решения данное заключение эксперта исследоваться не могло, представлено позднее, в связи с чем, Судебная коллегия приходит к выводу о возможности принять данное заключение в качестве нового доказательства и оценить его в совокупности с имеющимися в деле иными доказательствами. Учитывая, доводы жалобы представителя истца Котенева С.М.- Бычихина Ю.В. на неверное применение степени износа к определению стоимости блока управления антиблокировочной системы, который исправлен во вновь представленном заключении эксперта и рассчитан в соответствии с требованиями нормативных актов, Судебная коллегия, основываясь на изложенных нормах права, полагает возможным принять данное заключение в качестве допустимого доказательства для расчета размера страхового возмещения по договору ДСАГО, приобщив его к материалам дела. Исходя из вышеизложенного, размер страхового возмещения составит *** р.), который подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу истца Котенева С.М. Доводы жалобы представителя истца Котенева С.М.- Бычихина Ю.В. о необходимости удовлетворить требования истца в полном объеме, с учетом реально понесенных им затрат на восстановление автомобиля, не основаны на нормах права, опровергаются Правилами N 150 и приведенными выше положениями закона, поэтому не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией. Ответчик ООО "Росгосстрах" в своей жалобе ссылается на необоснованность применения судом первой инстанции положений Закона "О защите прав потребителей" и взыскания с него штрафа, предусмотренного названным законом, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок. Данный довод проверен Судебной коллегией и отвергается, как основанный на неверном толковании норм материального права. Выводы суда о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", Судебная коллегия считает законными и обоснованными по следующим основаниям. Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона "О защите прав потребителей". По смыслу ст.ст. 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО", Правил *** - договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. Указанное выше постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит. С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон "О защите прав потребителей". Взыскивая в пользу истца штраф за не выполнение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчик имел возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке. Из материалов дела усматривается, что истец обращался в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, приложив к заявлениям все необходимые документы по факту совершения ДТП; ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ произведен осмотр транспортного средства истца на предмет установления причиненных автомобилю повреждений; вышеуказанное ДТП ООО "Росгосстрах" признало страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере *** рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт обращения истца в досудебном порядке к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения.

Довод ответчика о том, что истец не обращался к нему с претензией о пересмотре принятого решения о выплате страхового возмещения с учетом договора ДСАГО, подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела с соответствующим заявлением истец к ответчику обращался ДД.ММ.ГГ, кроме того, в заявлении имеется отметка об основаниях возмещения - договор ДСАГО.

Действующим законодательством досудебный порядок для урегулирования споров по выплате страхового возмещения не предусмотрен.

Страховщик не был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные Правилами N 150, при однократном обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения и первоначальном представлении автомобиля на осмотр.

Учитывая реальный ущерб, нанесенный автомобилю истца, а также то, что ООО "Росгосстрах" по существу не оспаривает его размер, Судебная коллегия полагает, что страховщик обязан был всесторонне и полно установить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в момент обращения к нему истца и удовлетворить его требование в полном объеме.

Поскольку в добровольном порядке страховой компанией этого сделано не было, что повлекло за собой необходимость обращения истца в суд с соответствующим иском, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, правомерно.

С учетом определенной Судебной коллегией суммы недоплаченного страхового возмещения в сумме *** рубля, сумма штрафа, установленная решением суда, также подлежит изменению и составит *** рублей ( ***).

Ссылка ООО "Росгосстрах" в жалобе на то, что ни гражданским законодательством, ни ФЗ "Об ОСАГО", ни Правилами N 150 взыскание штрафа не предусмотрено, несостоятельна, поскольку взысканный с ответчика штраф императивно установлен Законом "О защите прав потребителей", предписания которого обязательны для сторон договора и не могут противоречить ему.

Кроме того, ООО "Росгосстрах" в качестве доводов жалобы ссылается на необоснованность размера взысканной судом суммы на оплату услуг представителя.

Определяя ко взысканию с ООО "Росгосстрах" сумму в размере *** рублей, в счет оплаты услуг представителя, суд первой инстанции исходил из требований разумности, обстоятельств дела, объема оказанных услуг, с указанным размером Судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя представляются стороной, требующей возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права.

Таким образом, суд взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя обоснованно снизив их размер, с учетом сложности гражданского дела, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, составления искового заявления. Несение расходов на оплату услуг представителя истцом подтверждается квитанцией, несоразмерности данных расходов не усматривается.

Изменение решения в части определения размера недоплаченного страхового возмещения, влечет изменение решения суда и в части взыскания с ответчика госпошлины в соответствии со статьей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая размер взысканного возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей *** ***%), а в доход муниципального образования "адрес" исходя из взысканной суммы штрафа в размере *** рубль, госпошлина в сумме *** копейки, исчисленная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Котенева С. М. - Бычихина Ю. В. удовлетворить частично.

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 июля 2013 года изменить в части взыскания суммы страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Котенева С. М. сумму страхового возмещения в размере *** рубля, штраф в размере *** рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, в счет возврата государственной пошлины *** рублей *** копеек, всего *** рублей *** копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "Росгосстрах" в доход муниципального образования "адрес" государственную пошлину в сумме *** рублей *** копейки.

В удовлетворении остальной части требований Котеневу С. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" отказать.

Апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - Михайленко Н. Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: