Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-8486/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А.,

судей Кузнецовой С.В., Сафроновой М.В.

при секретаре К.У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Горового Ю. А. - Зарецкого Д. А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 5 августа 2013 года по иску Волковой О. Ш. к Горовому Ю. А. о сносе самовольных построек,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Волкова О.Ш. с семьей проживает в доме на земельном участке по адресу: "адрес"1. Ответчик Горовой Ю.А., проживая со своей семьей в доме на смежном земельном участке по "адрес", по смежной с истицей границе своего земельного участка возвел гараж, высотой около 3-х метров.

Поскольку ответчик никаких разрешительных документов на данное строительство в установленном порядке не оформлял, постройка создает истцу большие неудобства в проживании и пользовании ее земельным участком (гараж дает большую тень, территория участка истца не проветривается, в зимнее время на границе ее участка, примыкающей к гаражу и забору, скапливается много снега, который плохо тает по весне) истец обратилась в суд с требованием снести самовольную постройку на земельном участке по "адрес".

Кроме того, Горовой Ю.А. с этой же стороны своего участка, где размещен самовольный гараж, на границе с участком истца возвел из деревянных досок глухое ограждение, которое имеет высоту более 1,7 метров. Такой тип ограждения ответчик никак не согласовал с истцом, поэтому истец просила обязать Горового Ю.А. привести ограждение между смежными земельными участками *** и *** по "адрес" в "адрес" в соответствие требованиями п. 9.3. Правил благоустройства "адрес", утвержденных решением Рубцовского городского совета депутатов Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***.

Истец в судебном заседании требования в части ограждения земельного участка уточнила, просила уменьшить высоту ограждения до 1,7 метров.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Критически оценил заключение строительно-технической экспертизы, полагая, что оно является не обоснованным и не соответствует действительности. Указал на отсутствие нарушения прав истца в результате строительства гаража и возведения ограждения.

Привлеченный судом в качестве третьего лица Парахин А.П., являющийся настоящим собственником дома и земельного участка, на котором построен гараж, возражал против сноса гаража, не имел возражений против требования уменьшить высоту ограждения.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 5 августа 2013 года исковые требования удовлетворены.

На Горового Ю. А. возложена обязанность произвести снос гаража, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес".

На Горового Ю. А. возложена обязанность привести ограждение между смежными земельными участками *** и *** по "адрес" в "адрес" в соответствие требованиями п. 9.3. Правил благоустройства г. Рубцовска, утвержденных решением Рубцовского городского Совета депутатов Алтайского края от 15.10.2009 г. N 266, чтобы ограждение имело высоту не более 1,70 метров.

Взысканы с Горового Ю. А. в пользу Волковой О. Ш. расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

С решением суда не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ссылается, что рассматривая спор, суд неправильно сделал вывод об отнесении гаража литер Г1 к самовольной постройке. Вступившим в законную силу решением суда от 07.02.2012 года признано право собственности за истцом на жилой дом, расположенный на данном земельном участке, поэтому гараж, который является по отношению к дому вещью, предназначенной для его обслуживания, не может являться самовольным.

Не доказанным является утверждение суда о наличии угрозы жизни и здоровью в результате возведения постройки. Проведенная в рамках рассмотрения спора экспертиза не содержит обоснования, почему эксперты пришли к такому выводу. В отношении ограждения земельного участка в заключении экспертов вообще отсутствует какое-либо исследование. Не установил суд, что ограждение, высотой более 1,7 метра, было устроено в связи с тем, что у истца рядом с ограждением содержится крупная собака - азиатская овчарка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (п.2, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По материалам дела установлено, что истец Волкова О.Ш., ее супруг и дочь являются собственниками "адрес" доме, расположенном на земельном участке по "адрес" в "адрес", и участниками долевой собственности в праве собственности на данный земельный участок.

Ответчик Горовой Ю.А. до отчуждения ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи Парахину А.П., Парахиной Ю.В. и несовершеннолетним Парахину Д.А. и Парахину Т.А. являлся собственником дома и земельного участка по "адрес" в "адрес".

На момент приобретения дома Горовым Ю.А. в 2000 году на меже между смежными земельными участками *** и *** по "адрес" в "адрес" находился сплошной забор, вплотную к забору на участке *** располагался ветхий сарай. В июле 2010 года вместо ранее существовавшего указанного сарая Горовым Ю.А. был возведен гараж. Кроме того, Горовым Ю.А. ветхий дощатый забор был заменен, высота забора более 1,70 метра.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь заключением судебной строительно-технической экспертизы о том, что ограждение между смежными земельными участками *** и *** по "адрес" в "адрес" и находящийся на участке ответчика гараж не соответствуют строительно-техническим, санитарным, пожарным и иным правилам, предусмотренным для возведения данных строений, в результате чего ухудшаются условия эксплуатации жилого дома истца в виде ухудшения инсоляции земельного участка и жилого дома, возникновения снежных заносов, скопления сточных вод (в том числе в результате неорганизованного отвода сточных вод с крыши гаража), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство гаража не требуется.

Таким образом, при условии возведения ответчиком гаража, разрешение на строительство которого не требуется, на принадлежащем ему земельном участке по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о сносе постройки, признаваемой самовольной, юридическое значение имеет существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, которое создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза показала, что хозяйственное строение - гараж на земельном участке ответчика по "адрес" расположен на границе земельных участков ***. Расстояние между гаражом на участке 36 до жилого дома на участке *** составляет 1,15 м. Расстояние от гаража до хозяйственной постройки- углярки на участке истца составляет 1,92 м.

В качестве выявленных нарушений экспертами сделаны ссылки на нормы и правила.

В соответствии с п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства" минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно- бытовым условиям должны быть от жилого строения (или дома) -3 м, а от других построек 1 метр.

Согласно СНиП 2.07.01-89 в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых домов до стен дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 6 м.

Согласно Федеральному закону 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарное расстояние от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к ФЗ, допускается уменьшать до 6 метров противопожарные расстояния между указанными типами зданий при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровли и карнизы выполнены из негорючих материалов.

Установив данное расположение гаража относительно дома истца, эксперты сделали вывод, что создается угроза жизни и здоровью истца в виде угрозы возникновения пожара, ухудшаются условия эксплуатации жилого дома, а именно, ухудшение инсоляции земельного участка и жилого дома, возникновение снежных заносов, скопление сточных вод (в том числе в результате неорганизованного отвода сточных вод с крыши гаража).

В отношении ограждения между земельными участками эксперты без ссылок на нормативную базу сделали вывод, что ограждение не соответствует строительным, санитарным, пожарным и иным нормам и правилам, в результате ухудшается инсоляция земельного участка и жилого дома истца.

Судебная коллегия не может согласиться с заключением эксперта как доказательством, свидетельствующим о единственном возможном способе защиты прав истца в виде сноса гаража.

При разрешении споров об устранении нарушений прав собственников необходимо учитывать, что поименованная собственником угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорного строения и построек истца в их взаимосвязи, чего в материалы дела истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Судебная коллегия отмечает, что соблюдение действующих строительных норм и правил в части расстояния между стенами соседних домовладения и хозяйственных построек должно осуществляться за счет каждого из названных строений, в том числе дома истца, расположенного в нарушение действующих норм на расстоянии 1,15 м. до границы участка.

Само по себе нарушение противопожарных расстояний между постройками не может служить основанием для сноса строения, поскольку не исследована возможность его устранения путем применения мер компенсационного характера, а именно, посредством выполнения противопожарных мероприятий, предусмотренных действующим законодательством.

Доказательства невозможности применения мер компенсационного характера истцом не представлены.

Кроме того, в заключении эксперта отсутствует как описание проведенного исследования, так и сделанные выводы о нарушении инсоляции, и о скоплении сточных вод с крыши гаража.

Само по себе нарушение норм СНиП при строительстве самовольной постройки не является основанием для ее сноса. Доказательств того, что гараж нарушает права и охраняемые законом интересы истца, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

Таким образом, соглашаясь с доводами жалобы о недоказанности оснований для сноса гаража в рассмотренном судом споре, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют доказательства, которые бы позволили оценить имеющиеся нарушения как существенные, а те нарушения, которые допускают наличие угрозы жизни и здоровью граждан, как устранимые только одним способом - сносом.

Рассматривая настоящий спор, суд, руководствуясь ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил обязанность по сносу постройки и устранению препятствий в пользовании земельным участком и домом путем уменьшения высоты ограждения на лицо, осуществившее постройку и ограждение.

При этом суд не принял во внимание, что на момент рассмотрения спора собственником земельного участка и всех расположенных на нем строений является иное лицо на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Поскольку достоверно судом установлено, что Горовой Ю.А. на момент рассмотрения спора не является собственником земельного участка, на котором расположена спорная постройка, принимая во внимание возражения нового собственника о сносе постройки ответчиком Горовым Ю.А. на земельном участке, постольку у суда отсутствовали основания для возложения на Горового Ю.А. обязанности по сносу постройки и уменьшению высоты ограждения как на ненадлежащего ответчика.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску Волковой О. Ш. к Горовому Ю. А. о сносе самовольных построек отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Жалобу представителя ответчика Горового Ю. А. - Зарецкого Д. А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: