Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-8454/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.

судей: Блинова В.А., Бусиной Н.В.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Репиной О. А.

на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 августа 2013 года по делу по иску Ермаковой С. А. к Репиной О. А. о возмещении морального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ермакова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Репиной О.А. о возмещении материального ущерба в размере *** рублей, а также компенсации морального вреда от ДТП в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Репиной О.А. истице причинен тяжкий вред здоровью. Вина ответчицы установлена приговором суда, которым Репина О.А. привлечена к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Последствиями дорожно-транспортного происшествия явились физические и нравственные страдания Ермаковой С.А. В результате полученной травмы она до настоящего времени испытывает сильную физическую боль, перенесла болезненную операцию под наркозом, длительное время не могла передвигаться без помощи костылей, была вынуждена сменить работу. Нравственные страдания истицы выразились также в дискомфорте, неудобствах по причине ухудшившегося физического состояния, переживаниях по поводу невозможности вести привычную для нее личную и общественную жизнь, ухаживать за малолетним ребенком, т.к. она была ограничена в движениях. После произошедшего испытывает страх перед движущимся автотранспортом, боится находиться вблизи проезжей части дорог, переходить дорогу, т.к. ее постоянно преследует мысль о возможности совершения на нее наезда какого-либо проезжающего мимо автотранспорта.

В ходе судебного разбирательства по делу Ермакова С.А. поддержала исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, уменьшив размер такой компенсации до *** руб. В части взыскания материального ущерба, Ермакова С.А. исковые требования не поддержала, пояснив, что за возмещением данного ущерба она обратилась в страховую компанию.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 августа 2013 года исковые требования Ермаковой С.А. удовлетворены частично.

С Репиной О.А. в пользу Ермаковой С.А. взысканы компенсация морального вреда в размере *** рублей и расходы по составлению искового заявления в размере *** рублей.

В остальной части исковые требования Ермаковой С.А. оставлены без удовлетворения.

С Репиной О.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Репина О.А. просит изменить решение суда в удовлетворенной его части, снизив размер компенсации морального вреда.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что судом не учтено имущественное положение Репиной О.А., что она одна воспитывает двух малолетних детей, один из них грудной, в связи с чем, ответчица временно не работает; не принято во внимание, что Репина О.А. предлагала выплатить истице компенсацию в размере *** рублей в течение календарного месяца в добровольном порядке, но последняя отказалась от данной суммы; истицей не представлено надлежащих доказательств в подтверждение принятых судом во внимание утверждений о том, что после произошедшего Ермакова С.А. испытывает страх перед движущимся автотранспортом, боится находиться вблизи проезжей части дорог, переходить дорогу, так как ее постоянно преследует мысль о возможности совершения на нее наезда какого-либо проезжающего мимо автотранспорта. В иной части решение суда не обжалуется.

В возражении на апелляционную жалобу и.о. прокурора г.Новоалтайска Алтайского края просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Репиной О.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения ответчика Репиной О.А., просившую об удовлетворении жалобы, объяснения истца Ермаковой С.А., просившую об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч.1 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ, около 11 часов, Репина О.А., управляя автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", допустила наезд на Ермакову С.А., переходящую проезжую часть "адрес" в "адрес" Алтайского края.

Приговором Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 января 2013 года Репина С.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (л.д. 106-107).

Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы N *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ, Ермаковой С.А. причинены множественные телесные повреждения, причившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) (л.д. 130-135).

Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям ответчика, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и пришел к выводу о взыскании с Репиной О.А. компенсации морального вреда, причиненного Ермаковой С.А. в размере *** рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценил все представленные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, тяжесть причиненного истице вреда здоровью значительную стойкую утрату трудоспособности (свыше 30 процентов), характер причиненных страданий, длительность нахождения Ермаковой С.А. на лечении, проведение ей операции, беременность Ермаковой С.А. на момент ДТП, то что истица продолжает испытывать физическую боль и в настоящее время, сохраняется хромота, отечность, она вынуждена носить обувь на плоской подошве. Также суд первой инстанции учел и материальное положение ответчицы, что при рассмотрении уголовного дела, Репина О.А. частично возместила истице причиненный вред, передав потерпевшей добровольно *** руб.

При этом суд исследовал все доказательства, имеющиеся в деле, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Исходя из того, что доводы приведенные ответчицей в апелляционной жалобе уже были учтены судом при определении размера компенсации судебная коллегия считает, что они не могут служить основанием для его уменьшения размера компенсации морального вреда, а поэтому оставляет жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Репиной О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: