Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-8451/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А.,

судей Кузнецовой С.В., Сафроновой М.В.

при секретаре К.У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ЗАО "Банк Русский Стандарт" на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 2 августа 2013 года по иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Молодцову А. Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд к Молодцову А.Г. с иском о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в сумме "данные изъяты" 18 коп., в том числе: задолженности по договору по карте - "данные изъяты" 38 коп., платы за пропуск оплаты счета-выписки- "данные изъяты", процентов по кредиту - "данные изъяты" 80 коп. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ Молодцов А.Г. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании банковской карты "Русский Стандарт". Рассмотрев заявление, банк открыл Молодцову А.Г. счёт карты, тем самым был заключён договор о карте ***. После заключения договора банк во исполнение своих обязательств выпустил и направил ответчику карту, после активации которой ДД.ММ.ГГ были совершены расходные операции. Ответчик обязался своевременно осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами. Погашение задолженности осуществляется путём ежемесячного размещения на счёте карты денежных средств в размере не менее минимального платежа и их списания путем Банком в безакцепном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком - путем выставления заключительного счета выписки. Ответчиком данные требования исполнены не были. Банк выставил задолженность по кредиту в сумме "данные изъяты" 18 коп. и направил ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГ, данные требования не исполнены. На момент подачи искового заявления сумма задолженности составляет "данные изъяты" 18 коп.

В судебном заседании представитель истца Бархатова В.Б. поддержала заявленные исковые требования. Пояснила, что в сумму задолженности по договору включена задолженность по оплате комиссии за оказание услуги по участию ответчика в программе страхования. Данная услуга была подключена ответчику после дачи Молодцовым А.Г. по телефону в декабре 2010 г. согласия на предложение сотрудника Банка подключиться к программе страхования. С декабря 2010 г. стала начисляться комиссия за участие в программе страхования, которая составила сумму "данные изъяты"

Ответчик Молодцов А.Г. исковые требования не признал, при этом не отрицал факта задолженности и допущенных им просрочек по уплате кредита, кроме суммы "данные изъяты", которую ДД.ММ.ГГ он не снимал с карты. Также не согласился с начислением комиссии за участие в программе страхования в сумме "данные изъяты", поскольку договор об оказании указанной услуги он не заключал, зная, что может от нее отказаться.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 2 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Молодцова А. Г. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" сумма задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты *** в размере "данные изъяты" 17 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" 28 копеек, а всего "данные изъяты" 45 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением суда не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом сделан неверный вывод об отсутствии между сторонами спора договорных отношений по организации страхования Молодцова А.Г. Заключенный между сторонами смешанный договор о карте содержит условие, согласно которому при наступлении определенного события - обращения клиента с целью подключения услуги по организации страхования банк в рамках уже заключенного договора принимает на себя обязательства по оказанию такой услуги. Письменная форма договора при возникновении обстоятельств, с которыми стороны связывают возникновение обязательств, считается соблюденной при заключенного самого договора.

Молодцов А.Г. при заключении договора, который предусматривал возможность участия в программе страхования ЗАО "Банк Русский стандарт" на условиях, изложенных в тексте Дополнительных условий к Условиям предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", выразил свое согласие на заключение именно такого договора. Поскольку договор о карте, содержащий условие о возможности участия клиента в программе страхования, заключен в письменной форме, постольку договор об оказании услуги по страхованию заключен в надлежащей форме.

Сам Банк страховую деятельность клиенту не оказывал, договор страхования Банком заключен с третьим лицом ЗАО "Русский стандарт Страхование", с Молодцовым А.Г. возникли только отношения по оказанию в рамках договора о карте услуги по организации страхования.

Действующее законодательство не содержит запрета на оказание Банком такой платной услуги.

Возможность заключения договора о карте не была обусловлена обязательным приобретением клиентом платной услуги по организации страхования. Молодцов А.Г. только через определенное время после заключения договора о карте решил воспользоваться предусмотренной договором услугой по участию в программе страхования.

Таким образом, суд, несмотря на представленные доказательства о заключении с ответчиком договора на оказание услуги по организации страхования, пришел к необоснованному выводу о незаключенности такого договора.

Проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы материалы дела, заслушав представителя истца Тимченко Я. С., поддержавшую доводы жалобы, возражения против жалобы ответчика Молодцова А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно применил материальный закон, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ ответчик обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в соответствии с которым просил выпустить на его имя карту, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты в валюте, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты.

В заявлении от ДД.ММ.ГГ содержится указание том, что Молодцов А.Г. понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о Карте являются действия Банка по открытию ему Счёта Карты. Ознакомлен и полностью согласен с редакциями Условий и Тарифов и обязуется их соблюдать. Понимает и соглашается с тем, акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты.

Принятием Банком предложения о заключении кредитного договора являются действия Банка по открытию на имя Молодцова А.Г. счета.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ Банк открыл ответчику счет карты ***, тем самым заключив договор ***.

Заключив договор о карте, Молодцов А.Г. принял на себя все права и обязанности, определённые договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно выписке из лицевого счета Молодцов А.Г. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем Банк в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно предъявил требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Суд первой инстанции принял во внимание представленный ЗАО "Банк Русский Стандарт" расчет задолженности, проверил его правильность, и пришел к выводу о том, что он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона и является верным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проверив условия заключенного договора, обстоятельства его заключения, пришел к выводу о его незаключенности в части предоставления истцом ответчику услуги по организации страхования, в связи с чем отказал во взыскании комиссии за участие в программе страхования.

Судебная коллегия соглашается в указанной части с выводами суда первой инстанции.

Из оценки норм действующего законодательства следует, что для банков установлен прямой запрет выступать в качестве страховщиков рисков заемщиков, что не исключает, в свою очередь, право банков заключать от своего имени в интересах заемщиков (застрахованных лиц) договоры страхования.

В условиях заключенного с ответчиком договора о карте не содержится обязанности ответчика принять участие в программе страхования, а предусмотрено право на участие в Программе страхования.

Условия предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", с которыми ознакомлен ответчик, и составной частью которых являются Условия программы ЗАО "Банк Русский стандарт" по организации страхования клиентов, предусматривают, что клиент вправе принять участие в Программе (быть включенным в число ее участников), если такую возможность предусматривает договор и отсутствуют ограничения для участия клиента в Программе (п.3.1).

Для участия в Программе (для включения в число участников Программы) Клиент (если договор предусматривает возможность участия в Программе) должен:

Обратиться в Банк с заявлением о включении его в число участников Программы одним из следующих способов:

- обратиться в Банк (лично) с письменным заявлением по установленной Банком форме после заключения договора, при этом клиент должен предъявить документ, удостоверяющий личность;

- обратиться в Банк по телефону Саll-Центра Банка, при этом Клиент должен правильно сообщить Коды доступа;

- обратиться в Банк с письменным заявлением одновременно с предложением (офертой) Банку о заключении договора (п.3.4).

Согласно п.4.6 Условий за участие клиента в Программе Банк взимает с Клиента комиссию в соответствии с Тарифами по картам "Русский стандарт".

Таким образом, при получении одним из установленных договором способов заявления клиента об участии в Программе страхования на предусмотренных договором условиях оплаты услуги по страхованию последний становится участником Программы и принимает на себя обязательства по оплате предоставленной услуги.

Из материалов дела, в том числе из пояснений представителя истца усматривается, что представитель банк, позвонив ответчику по телефону, предложил Молодцову А.Г. участвовать в указанной Программе страхования, что означает, что ответчик не обращался в Банк с заявлением о включении его в число участников Программы одним из предусмотренных договоров способов.

Получение Банком по своей инициативе от ответчика по телефону согласия участвовать в Программе не может быть расценено как надлежащее волеизъявление стороны кредитного договора на участие в Программе страхования в виде заявления, поскольку фактически свидетельствует о понуждении участвовать в Программе страхования.

Заявление ответчика в ходе рассмотрения спора о том, что он не заключал договора об оказании услуги по страхованию, является подтверждением того, что Молодцов А.Г. не обращался к истцу с заявлением об участии в Программе, а данное им согласие на предложение истца не может быть расценено как осознанное и добровольное принятие на себя обязательств, в том числе по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, вывод суда о том, что между сторонами спора не заключен договор об оказании услуги по страхованию является верным, судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанного вывода, в связи с чем довод жалобы об обратном находит несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделан неверный вывод о форме договора об оказании услуги по страхованию, о том, что фактически истец после телефонного разговора с ответчиком заключил договор страхования со страховщиком и перечислял страховую премию, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как истцом не представлены доказательства волеизъявления ответчика на участие в Программе страхования, т.е. заключения договора об оказании услуги по страхованию.

Иные доводы в апелляционной жалобе истца, по которым принятое судом решение подлежало бы отмене, не приведены, суду апелляционной инстанции такие доводы также не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца ЗАО "Банк Русский Стандарт" на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 2 августа 2013 года оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Председательствующий

Судьи: