Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-8430/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Бредихиной С.Г., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Шадриной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Айдель И.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Евсеева А.А. на решение Бийского городского суда города Алтайского края от 06 августа 2013 года по делу

по иску Евсеева А.А., Айдель И.Н. к Евсеевой Ю.С. о вселении и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Евсеев А.А. и Айдель И.Н. обратились в суд с иском к Евсеевой Ю.С. о вселении в жилой дом по адресу "адрес" и обязании ответчика не чинить им препятствия в пользовании указанным жилым домом путем предоставления ключей от жилого дома и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", услуг по составлению искового заявления - "данные изъяты"

В обоснование требований указали, что жилой дом "адрес" является самовольной постройкой и возведен истицей Айдель И.Н. и ее бывшим супругом Ф.И.О. в период брака в "данные изъяты". Данное строение имеет режим совместной собственности. После расторжения брака Айдель И.Н. переехала в новое место жительство, а сын Евсеев А.А. остался проживать с отцом Ф.И.О. в доме.

ДД.ММ.ГГ Ф.И.О. умер. Ответчица Евсеева Ю.С. (супруга умершего) препятствует их вселению в жилой дом.

Решением Бийского городского суда от 06 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований истцам отказано в полном объеме.

Основанием отказа в удовлетворении исковых требований послужил вывод суда о том, что самовольная постройка, в которую истцы просят их вселить не относится к жилым помещениям, а соответственно не является объектом жилищных правоотношений.

В апелляционной жалобе Айдель И.Н., в том числе как законный представитель несовершеннолетнего Евсеева А.А., просит решение суда первой инстанции отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований, указав, что несмотря на то, что дом является самовольной постройкой и право собственности на него не зарегистрировано, данное помещение было местом жительства ее сына Евсеева А.А., который стоит на регистрационном учета по данному адресу. На дом оформлен технический паспорт, в котором отсутствуют указания на непригодность для проживания, иного жилья у нее и несовершеннолетнего сына нет.

В письменных возражениях ответчик Евсеева Ю.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав ответчика Евсееву Ю.С., возражавшую относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части, в связи с неправильным применением судом норм материального права. (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации -далее ГПК РФ)

Судом установлено, что домостроение, расположенное "адрес" является самовольной постройкой.

ДД.ММ.ГГ на жилой дом составлен технический паспорт.

Согласно домовой книги и данным краевого адресного бюро Алтайского края истец Евсеев А.А. зарегистрирован по месту жительства в вышеуказанном доме.

Истица Айдель И.Н. и Ф.И.О. ( отец несовершеннолетнего истца Евсеева А.А.) в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состояли в браке.

Ф.И.О. умер.

При жизни Ф.И.О. завещал жилой дом и земельный участок по адресу "адрес" супруге Евсеевой Ю.С. и детям: Евсееву А.А. (истцу) и Ф.И.О. 2, "данные изъяты", которые обратились с заявлениями о принятии наследства.

В силу ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании. (ст.16 ЖК РФ)

Из содержания ст.ст.2,3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства в целях осуществления регистрационного учета граждан признается жилой дом, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Между тем, Европейский Суд по правам человека в своих решения, в частности постановлении от 18.11.2004 "Дело "Прокопович против Российской Федерации" указал, что концепция "жилища" по смыслу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не ограничена жилищем, занимаемым на законных основаниях или установленным в законном порядке. "Жилище" - это автономная концепция, которая не зависит от классификации в национальном праве. То, является ли место конкретного проживания "жилищем", которое бы влекло защиту на основании пункта 1 статьи 8 Конвенции, зависит от фактических обстоятельств дела, а именно от наличия достаточных продолжающихся связей с конкретным местом проживания.

Поскольку дом по "адрес" согласно техническому паспорту является жилым домом, "данные изъяты" года постройки, в котором истец Евсеев А.А. проживал длительное время, ответчик продолжает проживать в доме, в данном доме осуществляется регистрационный учет граждан по месту жительства (пребывания), то вывод суда первой инстанции о том, что жилой дом не является объектом жилищных правоотношений основан на ошибочном толковании норм материального права.

Истцом Евсеевым А.А. заявлен спор о вселении в дом, являющийся для него жилищем, в связи с чем в силу ст.7 ЖК РФ в данном случае подлежит применению законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В вышеуказанном доме на регистрационном учете состоял Ф.И.О.- отец истца Евсеева А.А., истец Евсеев А.А. и несовершеннолетний Ф.И.О. 2.

В силу ст.31 ЖК РФ истец Евсеев А.А. являлся членом семьи Ф.И.О., построившего дом, проживал в нем, следовательно, приобрел право пользования данным жилым помещением, которое не может быть прекращено в связи со смертью Ф.И.О.

Факт проживания Ф.И.О. 1 в доме признала ответчик Евсеева Ю.С., брак с которой Ф.И.О. зарегистрировал ДД.ММ.ГГ, указав, что Ф.И.О. 1 она воспитывала с четырехлетнего возраста и была намерена после смерти его отца оформить над ним опеку, но истица Айдель И.Н. восстановилась в родительских прав после ее лишения в "данные изъяты"

Евсеева Ю.С., признавая за истцом Евсеевым А.А. право на 1/6 долю в доме, согласна выплатить ему стоимость доли, но не согласна с ним проживать в доме.

Принимая во внимание данные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, с учетом положений ст.11 ЖК РФ, согласно которой защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это права или создающих угрозу его нарушения, судебная коллегия находит требования истца Евсеева А.А. о вселении в спорное жилое помещение и возложении на ответчика Евсееву Ю.С. обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением путем предоставления ключей от жилого дома, подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения этих же исковых требований в отношении истицы Айдель И.Н.

Свои требования истица Айдель И.Н. обосновала тем, что ее сын является несовершеннолетним, и она должна проживать с ним, а также тем обстоятельством, что она принимала участие в строительстве дома и проживала в нем до 2008 года, в связи с чем, приобрела право пользования.

Поскольку истица Айдель И.Н. требования о признании права собственности на спорный дом не заявляла, доказательств того, что она в период жизни бывшего супруга Ф.И.О. или после его смерти приобрела самостоятельное право пользования спорным жилым помещением не представила, соответственно в силу ст.56 ГПК РФ и норм действующего жилищного законодательства у нее отсутствует право пользования данным жилым помещением.

То обстоятельство, что "данные изъяты" сын истицы Айдель И.Н. - Евсеев А.А. имеет право пользования спорным жилым помещением в силу действующего жилищного и семейного законодательства не предоставляет Айдель И.Н. право пользования данным жилым помещением без согласия на то иных лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

В связи с отсутствием у истицы Айдель И.Н. каких-либо законных оснований для проживания в спорном жилом помещении, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в этой части.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ относятся расходы по уплате государственной пошлины, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом Евсеевым А.А. при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере "данные изъяты", а также в кассу "данные изъяты" оплачено "данные изъяты" за составление искового заявления об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении. Данные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца Евсеева А.А. в размере ? доли, поскольку требования истцов удовлетворены частично.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда города Алтайского края от 06 августа 2013 года отменить в части отказа Евсееву А.А. в удовлетворении исковых требований и принять в этой части новое решение.

Исковые требования Евсеева А.А. удовлетворить.

Вселить Евсеева А.А. в жилой дом по адресу: "адрес"

Обязать Евсееву Ю.С. передать Евсееву А.А. ключи от жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Взыскать с Евсеевой Ю.С. в пользу Евсеева А.А. судебные расходы в размере "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Айдель И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: