Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-8409/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Зацепина Е.М.,

судей Хоролич Н.М., Пасынковой О.М.,

при секретаре Усачевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя З.Ю.И. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 05 августа 2013 года по делу по заявлению З.Ю.И. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приобского отдела судебных приставов г.Бийска Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Приобский ОСП г. Бийска) от 12 апреля 2013 года на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Алтайскому краю N1113 от 05 апреля 2013 года возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с З.Ю.И. налога и сбора в размере "данные изъяты" руб.

З.Ю.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления судебного пристава - исполнителя Приобского ОСП г. Бийска.

Требования мотивированы тем, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для принятия его к исполнительному производству, поскольку постановление налогового органа о взыскании налога и сбора в силу ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к исполнительным документам, на основании которых может быть возбуждено исполнительное производство, не относится.

Заявитель просил отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 12 апреля 2013 года, восстановить срок для обращения в суд, ссылаясь на то, что указанное постановление поступило в его адрес по почте 15 мая 2013 года.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 05 августа 2013 года в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель З.Ю.И. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в силу ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" в перечень исполнительных документов, на основании которых может быть возбуждено исполнительное производство, отнесены акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким актам НК РФ относит решения налогового органа, принятые в порядке и на условиях, предусмотренных налоговым законодательством; суд не учел, что согласно п.3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не более 2-х месяцев после истечения указанного срока; однако судебным приставом-исполнителем в нарушение требований законодательства при возбуждении исполнительного производства не выяснялись вопросы о том было ли заявлено налоговым органом требование об уплате налога, направлялось ли данное требование в адрес должника, когда истекал срок исполнения обязанности по уплате налога; в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что решение налогового органа является исполнительным документом; кроме того, является недостоверным акт сверки платежа в соответствии с которым задолженность признана погашенной; суду необходимо было истребовать платежный документ, подтверждающий факт оплаты налога; суд не разрешил жалобу по существу, поскольку сделал необоснованный вывод об отсутствии оснований для восстановления срока обращения в суд с заявлением, учитывая только данные официального сайта Почты России и не затребовав в почтовом отделении связи подлинное уведомление о вручении.

В возражениях на апелляционную жалобу Приобский ОСП г. Бийска просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч.1 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является правильным, поскольку основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с ч.8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При этом перечень оснований, по которым судебный пристав-исполнитель может отказать в возбуждении исполнительного производства является исчерпывающим и установлен ч.1 ст.Закона:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Из материалов дела следует, что на исполнение судебному приставу-исполнителю Приобского ОСП г. Бийска поступил исполнительный документ - постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Алтайскому краю N1113 от 05 апреля 2013 года о взыскании с З.Ю.И. налога и сбора в размере "данные изъяты" руб., на основании которого возбуждено исполнительное производство ***.

Исполнительный документ предъявлен в установленный законом срок и соответствует требованиям, установленным ст. 13 Закона.

Таким образом, суд с учетом материалов исполнительного производства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии какого-либо из перечисленных выше оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие, что решение налогового органа является исполнительным документом, является несостоятельным, поскольку постановление N1113 заместителя начальника МИФНС России N1 по Алтайскому краю от 05 апреля 2013 года о взыскании налогов, сбора, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика является в соответствии с пунктом 5 части 1 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2012 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительным документом, который вынесен органом, осуществляющим контрольные функции.

Доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г. Бийска при возбуждении исполнительного производства не выяснялось, было ли заявлено налоговым органом требование об уплате налога, направлялось ли данное требование в адрес должника, когда истекал срок исполнения обязанности по уплате налога, не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено на основании постановления налогового органа, которое не было оспорено в установленном законом порядке.

Ссылка в жалобе на то, что является недостоверным акт сверки платежа, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, не влияет на законность решения суда, поскольку в рамках настоящего дела оспаривалось постановление о возбуждении исполнительного производства от 12 апреля 2013 года.

Ссылка в жалобе на то, что суд сделал необоснованный вывод о пропуске срока на обращение в суд, не принимается во внимание, поскольку судом первой инстанции отказано З.Ю.И. в удовлетворении заявленных требований по существу, а не только в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу заявителя З.Ю.И. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 05 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: