Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Тертишниковой Л.А., Медведева А.А.
при секретаре Кудрявцевой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Никитиных А. Н. и В. Н. (правопреемники истца Н.В.С.) на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 января 2013 года
по иску Н.В.С., Никитина В. Н., Никитина А. Н. к Кадышевой Г. П., администрации г.Барнаула о признании договора о безвозмездной передаче в собственность земельного участка от ДД.ММ.ГГ, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ, недействительными в части.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Н.В.С., Никитин В.Н., Никитин А.Н. обратились в суд с иском к Кадышевой Г.А., администрации г. Барнаула с учетом уточнения о признании недействительными договора о безвозмездной передаче в собственность земельного участка *** по "адрес" от ДД.ММ.ГГ заключенного между Кадышевой Г.П. и администрацией г. Барнаула и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ в отношении указанного земельного участка, между теми же сторонами в части земельного участка мерой 14,47 кв.м., расположенного на территории смежного земельного участка по "адрес" и выделенного Н.Н.И. по договору *** от ДД.ММ.ГГ; о прекращении права собственности Кадышевой Г.П. на указанную часть земельного участка.
В обоснование требований указали, что являются собственниками дома, по "адрес", в порядке наследования. Земельный участок по указанному адресу был предоставлен в бессрочное пользование под строительство жилого дома Н.Н.И., умершему ДД.ММ.ГГ. В соответствии с условиями договора *** от ДД.ММ.ГГ земельный участок предоставлялся мерой 518,47 кв.м., имеющий по фасаду 22,8 м., по левой и правой меже - 23,25 м., в соответствии со схемой.
При проведении кадастровых и землеустроительных работ при установлении и утверждении границ земельного участка, принадлежащего Кадышевой Г.П., ошибочно утверждена граница по краю строения литер Г5, принадлежащего истцам Никитиным, однако данные действия по утверждению смежной границы участков N 8 и 10 по "адрес" не соответствует действительности, так как граница земельного участка N 8 должна проходить на расстоянии 1 метра от строения литер Г5, принадлежащего Н.В.С. в соответствии с данными договора о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование от ДД.ММ.ГГ ***. Тот факт, что спорная граница проходит по краю строения литер Г5 подтверждается актом выноса границ на местности.
Кроме этого, определение данной границы по краю строения литер Г5, расположенного на участке N 10 не отвечает требованиям, предъявляемым к организации нормативного отступа от жилого дома строений до границы с соседними участками, закрепленными в СНиП, согласно п. 5.3.4 СП 30-109-99 (13): до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м., от других построек (бани, гаража) - 1 метр. В соответствии с п. 7.1 СП 13330.2011 (12) в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1.
Нормативные расстояния определены для обслуживания стены своих строений со своей территории, кроме того, любое строение должно иметь отмостку (шириной, как правило, 1м.), являющуюся частью строения. Относ строений от межевых границ также устраняет возможность попадания атмосферных осадков с крыш строений на смежные территории домовладений и исключает затенение жилых помещений и территорий соседнего участка.
Истцы Никитины намерены оформить в собственность земельный участок по "адрес". Однако в связи с оформлением права собственности на смежный земельный участок Кадышевой Г.П. ранее, границы и размеры участка истцов не соответствуют ранее существовавшим.
В связи с чем, истцы полагают, что основания для постановки на кадастровый учет земельного участка N 8 по "адрес" отсутствовали. При проведении кадастровых работ и определения системы координат были допущены нарушения земельного законодательства, выразившиеся в неправильном определении площади земельного участка, и описанием его местоположения.
Заключая оспариваемые договора администрация г. Барнаула нарушила права смежных собственников земельного участка N 10 по "адрес", передавая Кадышевой Г.П. часть участка истцов шириной 1 м. до литера Г5.
Факт уменьшения на 14,47 кв.м. границ земельного участка по "адрес" подтверждается: условиями договора от ДД.ММ.ГГ ***, кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГ, межевым планом от ДД.ММ.ГГ
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 января 2013 г. исковые требования Никитиных В.С., В.Н., А.Н. оставлены без удовлетворения.
05.03.2013 года в суд поступила апелляционная жалоба от истца Н.В.С..
29.04.2013 года производство по делу приостановлено в связи со смертью истца Н.В.С. до вступления в процесс правопреемника умершей.
09.09.2013 года производство по делу возобновлено и произведена замена истца Н.В.С. по апелляционной жалобе на ее правопреемников Никитиных А.Н., В.Н. (л.д. 234-235)..
В апелляционной жалобе Никитины просят решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь в обоснование жалобы на те же обстоятельства, что и при подаче иска. Дополнительно указывают, что в акте выноса границ на местности, который подтверждает расположение границы земельного участка N 8 по краю строения литер Г5, подпись не принадлежит Н.Н.И., выполнена его супругой Н.В.С., которая расписалась за него, выразив согласие с ранее утвержденными границами земельного участка. Акт фактически отражает уменьшение границ земельного участка Никитиных, но его собственник Н.Н.И. не был согласен с изменением границ. Суд также установил уменьшение границ участка истцов. Передавая в собственность ответчика часть земельного участка истцов, администрация г. Барнаула вышла за пределы прав и нарушила права смежных владельцев, что порождает недействительность оспариваемых сделок. Факт уменьшения на 14,47 кв.м. границ земельного участка по "адрес" подтверждается условиями договора от ДД.ММ.ГГ *** - предоставлен участок мерою 518,47 кв.м.; кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГ- площадь участка стала 504 кв.м.; межевым планом от ДД.ММ.ГГ - площадь аналогичного размера. Суд незаконно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, так как согласно ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Никитина А.Н. - Кошелева А.А., представителей ответчика Кадышевой Г.П. - Ляблину О.Ю., Снитко С.С., проверив законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что Н.В.С., Никитин В.Н., Никитин А.Н. являются собственниками жилого дома, расположенного по "адрес".
Земельный участок, на котором расположено домостроение, предоставлен Отделом коммунального хозяйства исполкома Барнаульского городского Совета депутатов трудящихся Н.Н.И. на основании договора *** от ДД.ММ.ГГ в бессрочное пользование (л.д. 15).
Н.Н.И. умер ДД.ММ.ГГ.
Право собственности на данный земельный участок ни Н.Н.И., ни в дальнейшем истцами оформлено не было.
Собственником земельного участка, расположенного в "адрес" является ответчик Кадышева Г.П ... Земельный участок, площадью 541 кв.м., предоставлен на основании постановления администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** "О частичном изъятии и предоставлении земельного участка в собственность Кадышевой Г.П. для эксплуатации жилых домов", а также на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ***. Право собственности ответчика на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГ
Как следует из постановления администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** земельный участок предоставлен Кадышевой Г.П. в собственность площадью 0,0541 га, из которых 1 доля предоставляется на безвозмездной основе, а 1 доля - на платной основе.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление администрации г. Барнаула на основании которого заключены оспариваемые договора являлось предметом судебного разбирательства и оснований для его признания недействительным суд не усмотрел, кроме того истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановление администрации г. Барнаула *** от ДД.ММ.ГГ, на основании которого заключены оспариваемые договора являлось предметом судебного р
