Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-8405/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Храмцовой В.А.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Бубенщиковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Янченко Н. А. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 августа 2013 года по делу

по иску Любченко В. А. к Янченко Н. А. о взыскании денежных средств по договору аренды.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Любченко В.А. обратился в суд с иском к Янченко Н.А. о взыскании денежных средств по договору аренды в размере "данные изъяты" руб., неустойки в размере "данные изъяты" руб., оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" руб., расходов по государственной пошлине в размере "данные изъяты" руб., расходов за оформление нотариальной доверенности "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГ между ним и Янченко Н.А. заключен договор аренды автобуса "данные изъяты", без экипажа для перевозки пассажиров с последующим правом выкупа. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, передав автомобиль ответчику. Вместе с тем, ответчик не надлежащим образом выполняет условия договора аренды, не в полном объеме вносит арендную плату, из-за чего образовалась задолженность.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 августа 2013 года исковое заявление Любченко В.А. удовлетворено.

С Янченко Н.А. в пользу Любченко В.А. взысканы денежные средства по договору аренды в размере "данные изъяты" руб., неустойка в размере "данные изъяты" руб., оплата юридических услуг в размере "данные изъяты" руб., расходы по государственной пошлине в размере "данные изъяты" руб., за оформление нотариальной доверенности "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчик Янченко Н.А. просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, Янченко Н.А. была оплачена часть выкупной цены автомобиля. Судом не исследовано противоправное поведение истца, который препятствовал постановке на временный учет переданного в аренду автомобиля.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика Янченко Н.А., поддержавшего жалобу, обсудив доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. 1 ст. 607 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из ст. 622 ГК РФ следует, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 624 ГК РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (ст. 643 ГК РФ).

Как установлено судом и сторонами не оспорено, ДД.ММ.ГГ между Любченко В.А. (арендодатель) и Янченко Н.А. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство - автобус "данные изъяты", за плату во временное владение и пользование для перевозки пассажиров.

В соответствии с п. 1.5 договора транспортное средство передается арендатору на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Любченко В.А. свои обязательства выполнил в полном объеме, передав автомобиль Янченко Н.А.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ автомобиль передается арендатору в исправном состоянии, без повреждений, комплектность автомобиля проверена. Обе стороны претензий к передаваемому автомобилю не имеют.

Согласно п. 3.1, п. 3.2 договора арендная плата за пользование автомобилем составляет "данные изъяты" руб., производится ежемесячно в срок до 20 числа каждого месяца.

Ответчик пользуется транспортным средством, предусмотренным договором правом выкупа транспортного средства не воспользовался.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик, внося арендную плату не в полном объеме, свои обязанности по договору исполняет ненадлежащим образом.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, полагая его основанным на законе и установленных по делу обстоятельствах.

При этом надлежащих доказательств обратного по правилам ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду представлено не было.

Ссылка в жалобе, что Янченко Н.А. была оплачена часть выкупной цены автомобиля, во внимание не принимаются, поскольку вышеуказанных выводов не опровергает.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчиком к апелляционной жалобе дополнительно приложены чеки подтверждения взноса наличных. Поскольку при подачи апелляционной жалобы ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем судебная коллегия не принимает во внимание приложенные документы.

При этом судебная коллегия учитывает, что данные чеки при определении суммы взыскания были приняты во внимание как истцом, указывающего на частичное исполнение обязательств ответчиком по внесению арендной платы, так и судом первой инстанции при производстве расчета суммы взыскания.

Довод ответчика в суде апелляционной инстанции об отсутствии оснований для внесения арендной платы истцу в связи с фактическим неиспользованием автобуса по назначению, не может быть принят во внимание, поскольку договор аренды такого основания для освобождения арендатора от уплаты арендной платы не содержит, доказательств того, что арендатор обращался к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы ответчиком не предоставлено.

Указание в жалобе, что судом не исследовано противоправное поведение истца, который препятствовал постановке на временный учет переданного в аренду автомобиля, правового значения не имеет.

Также не принимается во внимание и довод жалобы, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 1, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Данные нормы закона направлены на понуждение сторон активно участвовать в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд.

Как видно из материалов дела, спор разрешен по существу в судебном заседании, назначенном на 09-00 часов ДД.ММ.ГГ в отсутствие ответчика Янченко Н.А. При этом суд исходил из того, что он надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Доводы жалобы о том, что Янченко Н.А. не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела, подлежат отклонению ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что по сведениям справки КАБ Янченко Н.А. зарегистрирован по адресу: "адрес" (л.д. 21).

Данный адрес регистрации ответчиком Янченко Н.А. указан и в апелляционной жалобе (л.д. 77).

Между тем, вся судебная корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения (л.д. 22, 51). Данных о том, что ответчик сменил адрес места жительства, материалы дела не содержат, в связи с чем суд был лишен возможности известить его по иному адресу.

При этом суд также извещал Янченко Н.А. по номеру сотового телефона согласно информации "данные изъяты", однако данный вид связи был недоступен для абонента (л.д. 38-39).

Кроме того, суд направил запросы и иным сотовым операторам, получены ответы об отсутствии сотовых номеров у абонента Янченко Н.А. (л.д. 36, 43, 67, 75).

Таким образом, судом были предприняты все меры для надлежащего извещения Янченко Н.А., а неполучение ответчиком почтовой корреспонденции свидетельствует об уклонении от ее получения.

Следовательно, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает, что Янченко Н.А. в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению осуществил принадлежащие ему гражданские права на участие в суде и на предоставление доказательств.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Янченко Н. А. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: