Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-8404/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Новоселовой Е.Г., Бредихиной С.Г.,

при секретаре Шадриной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Конрадий Н.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 июля 2013 года

по делу по иску Шкариной Т.А. к Конрадий Н.М. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шкарина Т.А. обратилась в суд с иском к Конрадий Н.М. о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГ Кондрашова (после регистрации брака Конрадий) Н.М. взяла у нее на хранение денежные средства в размере "данные изъяты" без указания срока их возврата. ДД.ММ.ГГ истец направила ответчику требование о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГ. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 июля 2013 года исковые требования Шкариной Т.А. удовлетворены.

Взысканы с Конрадий Н.М. в пользу Шкариной Т.А. денежные средства в размере "данные изъяты"

Взыскана с Конрадий Н.М. в доход муниципального образования - городской округ г. Барнаул государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик Конрадий Н.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований к отмене решения указывает на то, что если хранителем является юридическое лицо или физическое лицо, осуществляющие хранение не в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности, то договор хранения является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи вещи на хранение. При вынесении решения суд необоснованно не принял во внимание объяснения истицы, которая указала, что денежные средства ответчику не передавала, следовательно, обязанность по возврату денежных средств возникла у ответчика на основании ранее заключенного договора об оказании риэлтерских услуг. Судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности. Поскольку денежные средства истцом не передавались, то обязанность их возврата возникла у ответчика на основании договора об оказании риэлтерских услуг. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании договора об оказании риэлтерских услуг. Данный отказ не позволил определить момент начала исчисления срока исковой давности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Шкарина Т.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Шкарина Т.А. и Кондрашова (после регистрации брака Конрадий) Н.М. заключили договор хранения, по условиям которого ответчик приняла на хранение от истца деньги в сумме "данные изъяты", обязавшись возвратить истцу денежные средства к оформлению квартиры.

ДД.ММ.ГГ Кондрашова Н.М. зарегистрировала брак с Конрадий М.И., после чего ей присвоена фамилия Конрадий.

Факт заключения договора хранения и передачи ответчику денежных средств подтверждается представленной истцом в материалы дела оригиналом расписки, подписанной хранителем. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Конрадий Н.М. факт написания расписки и получения от истца денежных средств в сумме "данные изъяты" не оспаривала.

Требование истца о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГ направлено ответчику ДД.ММ.ГГ, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик Конрадий Н.М. ссылалась на то, что денежные средства в размере "данные изъяты" были возвращены истцу в 2007 году, о чем составлена расписка.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возращение истцу денежных средств в размере "данные изъяты"

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

На момент рассмотрения дела в суде расписка ответчика о получении на хранение денежных средств находилась у истца, на ней отсутствуют отметки о возврате денежных средств.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что нахождение долгового документа (расписки о принятии на хранение денежных средств) у кредитора свидетельствует о наличии неисполненного обязательства ответчика по возврату денежных средств. Учитывая, что ответчик не представил никаких допустимых доказательств в подтверждение возврата денежных средств истцу, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания их с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, мотивирован в судебном решении и подтверждается представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика о том, что обязательство по возврату денежных средств возникло у нее из договора об оказании риэлтерских услуг, опровергаются материалами настоящего дела, а именно распиской ответчика о принятии на хранение денежных средств, что свидетельствует о том, что между сторонами возникли правоотношения из договора хранения.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства на хранение ответчику фактически не передавались, опровергаются пояснениями ответчика в суде первой инстанции о том, что денежные средства на хранение были получены лично от истца.

По мнению судебной коллегии, доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не состоятельны.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Поскольку срок исполнения обязательств по возврату переданных на хранение денежных средств стороны при заключении договора не определили, то в данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента окончания срока, предоставляемого должнику для исполнения требования о возврате денежных средств.

Как следует из материалов дела, в требовании истца о возврате денежных средств срок возврата определен до ДД.ММ.ГГ. Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГ.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, определенного в договоре об оказании риэлтерских услуг ошибочны.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Конрадий Н.М. оставить без удовлетворения, решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 июля 2013 года - без изменения.

Председательствующий

Судьи