Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-8489/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.

судей Бусиной Н.В., Блинова В.А.

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Козлова В.А. - К.В.Е. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 июля 2013 года по делу

по иску Козлова Василия Александровича к ОАО Страховая группа "МСК", Холодкову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов В.А. обратился в суд к ОАО СГ "МСК", Холодкову А.М. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) на "адрес" имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля О., рег.знак ***, (дата) года выпуска, и автомобиля К. рег.знак ***, принадлежащего Холодкову А.М. и под его управлением, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. По мнению Козлова В.А., данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине водителя Холодкова А.М., что подтверждается административным материалом. При обращении истца в ОАО СГ "МСК" в порядке прямого возмещения убытков, страховщиком случай признан страховым, произведена страховая выплата в размере "данные изъяты". Козлов В.А. не согласен с размером страхового возмещения, считает его заниженным. В подтверждение представил отчет об оценке, составленный ООО " Р.", согласно которому рыночная стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты" утрата товарной стоимости "данные изъяты"., расходы по оценке "данные изъяты".

С учетом лимита ответственности страховщика и произведенной выплаты, истец просил взыскать с ОАО СГ "МСК" сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты"., взыскать с Холодкова А.М. материальный ущерб в части, непокрытой страховщиком, в размере "данные изъяты"., судебные расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты"., оформление нотариальной доверенности "данные изъяты"., на оплату госпошлины.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 29 июля 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С Козлова В.А. в пользу Холодкова А.М. взысканы судебные расходы - оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю, услуг эксперта "данные изъяты"., а также расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда изменить и взыскать с ответчиков реальный ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты"., штраф за нарушение прав потребителей, а также судебные расходы; решение суда в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов отменить, отказав в удовлетворении требований в данной части.

В обоснование жалобы указано, что экспертом ООО " Э." неверно определен расчетный процент износа (старения) автомобиля, так как за начало эксплуатации принята дата изготовления автомобиля (дата), а не дата начала его фактической эксплуатации (дата). Разница в расчете эксперта составляет восемь месяцев, что является существенным для дорог Алтайского края. Суд не учел также, что на дату ДТП автомобиль эксплуатировался истцом менее четырех лет, а также то обстоятельство, что Козлов В.А. является пенсионером, что определяет манеру вождения в силу возраста, и первым покупателем автомобиля. Транспортное средство ранее не участвовало в ДТП, не подвергалось окраске и управлялось только истцом.

Утрата товарной стоимости - это реальный ущерб, понесенный истцом, который должен быть возмещен по закону страховой компанией и Холодковым А.М., как причинителем вреда, в соответствии со ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действиями страховщика страховая выплата изначально истцу была занижена в 2,5 раза. Занижение страховой выплаты на основании недобросовестного отчета оценщика должно быть дополнительно компенсировано в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафом в размере 50% от суммы произведенной выплаты.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Холодков А.М. просит оставить решение суда без изменения, указывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика Холодкова А. М., представителя ОАО "Страховая группа МСК", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Козлова В.А. - К.В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Холодкова А.М. - Ш.Ю.Г., возражавшего против отмены решения суда, проверив законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что (дата). на "адрес" имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля О., рег.знак ***, принадлежащего Козлову В.А. и находившегося под его управлением, и автомобиля К., рег.знак ***, принадлежащего Холодкову А.М. и под его управлением.

Из обстоятельств ДТП следует, что водитель Холодков А.М., управляя грузовым автомобилем К., двигался со стороны "адрес" в сторону "адрес", перевозил сено к тюках, не закрепив груз должным образом, и допустил его падение на проезжую часть и автомобиль О., движущийся во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю О. причинены повреждения.

Вина водителя Холодкова А.М. в причинении вреда имуществу истца подтверждена административным материалом и не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность водителя Холодкова А.М. застрахована в ЗАО СГ "УралСиб", гражданская ответственность Козлова В.А. застрахована в ОАО СГ "МСК".

При обращении Козлова В.А. в ОАО СГ "МСК" в порядке прямого урегулирования убытков, страховщиком случай признан страховым, определена сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты"., произведена выплата соответствующей суммы.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском. В подтверждение своих доводов представил отчет об оценке, составленный ООО " Р.", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля О. по состоянию на (дата) с учетом износа составляет "данные изъяты"., величина утраты товарной стоимости на дату ДТП составляет "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков назначена автотовароведческая экспертиза на предмет установления размера причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО " Э." стоимость восстановительного ремонта автомобиля О. с учетом износа составляет "данные изъяты". Величину утраты товарной стоимости автомобиля на момент ДТП (дата) рассчитать не представляется возможным в связи с тем, что расчетный износ исследуемого автомобиля превышает показатель 35%, что является ограничением для расчета утраты товарной стоимости.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания утраты товарной стоимости, суд руководствовался данным заключением эксперта.

Проанализировав представленный истцом отчет об оценке и заключение судебной экспертизы, судебная коллегия находит выводы суда обоснованными.

В силу ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичные положения содержатся в подпункте "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

Как указано в Решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 "О признании недействующим абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости) утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Несмотря на отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих порядок определения утраты товарной стоимости, в целях единообразного подхода к решению данного вопроса специалистами применяются методические рекомендации, в частности "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методическое руководство для судебных экспертов" (утв. Минюстом России) 2008 года.

Согласно пункту 8.1.1 указанного Методического руководства утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и, соответственно, его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Утрата товарной стоимости может быть рассчитана для АМТС, находящихся как в поврежденном, так и в отремонтированном состоянии (при возможности установить степень повреждения) независимо от их принадлежности, и не связана с неудовлетворительным качеством восстановительного ремонта.

Из п. 8.1.4 Методических рекомендаций следует, что утрата товарной стоимости не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35% или с даты выпуска прошло более 5 лет.

Таким образом, на определение утраты товарной стоимости влияет либо износ транспортного средства, либо длительность его эксплуатации.

В общем случае эксплуатационный износ легковых автомобилей и мотоциклов рассчитывается по формуле: [%], (4.1)

где - усредненный показатель износа на 1000 км пробега, %;

П - общий пробег (фактический или расчетный) с даты выпуска (после капитального ремонта) до момента, на который определяется износ, тыс. км, с точностью до 0,1;

- усредненный показатель старения за 1 год эксплуатации, %;

Д - период времени с даты выпуска (после капитального ремонта) до момента, на который определяется износ, лет, с точностью до 0,1.

Под датой выпуска в указанном Методическом руководстве понимается дата завершения производства АМТС заводом-изготовителем. Датой начала эксплуатации АМТС является дата, с которой разрешения эксплуатация АМТС (дата выдачи технического паспорта, паспорта транспортного средства или другого регистрационного документа).

Как следует из отчета об оценке, составленного ООО " Р.", специалистом определен износ с использованием вышеприведенной формулы, между тем, за дату выпуска принята дата продажи у официального дилера (дата) (л.д. 76). Однако данный подход противоречит общеустановленным правилам, изложенным в Методическом руководстве.

Согласно заключению судебной экспертизы для расчета эксплуатационного износа транспортного средства принята дата его изготовления (дата), что соответствует определению даты выпуска, содержащемуся в методических указаниях.

Согласно заключению судебной экспертизы для расчета эксплуатационного износа транспортного средства пробег на дату ДТП принят равным пробегу, зафиксированному во время осмотра поврежденного ТС специалистами ООО " Р." (л.д. 49). Исследуемое АМТС относится к 3 группе износа и по европейской классификации к среднему классу - С. Усредненный показатель износа на 1000 км пробега для данного класса автомобилей составляет 0,30.

Исходя из указанных показателей, экспертом произведен расчет износа транспортного средства, который на момент повреждения составлял 38,38 %.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, заключение мотивировано, эксперту разъяснены права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем, отчет об оценке, представленный истцом, не содержит мотивов, по которым специалист выбрал то или иное значение для расчета износа.

Доводы о том, что в данном случае подлежал учету возраст истца, который определяет манеру его вождения, а также то обстоятельство, что Козлов В.А. являлся первым покупателем и единственным водителем автомобиля, являются несостоятельными и не влияют на расчет износа транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости судебная коллегия находит законным.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно заключению автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля О. с учетом износа на дату ДТП составляет "данные изъяты".

Выплата страхового возмещения в указанном размере произведена ОАО СГ "МСК" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями *** от (дата) на сумму "данные изъяты". и *** от (дата) на сумму "данные изъяты".

Поскольку требования потребителя о выплате страхового возмещения исполнены страховщиком в добровольном порядке, хотя и несвоевременно, но в полном объеме, оснований для взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность решения, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Козлова В.А. - К.В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи