Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-8474/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Еремина В.А., Тарасовой О.Н.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Елисеевой А. М. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 05 августа 2013 года по делу

по иску Елисеевой А. М. к ОАО "Агенство по ипотечному жилищному кредитованию" о признании погашенной задолженности по кредитному договору и прекращении обязательств.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" и Елисеевой А.М. заключен кредитный договор *** на сумму "данные изъяты" руб. на срок "данные изъяты" месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты" % годовых. Кредит предоставлен для приобретения в собственность Елисеевой А.М. квартиры по адресу: "адрес" Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являлась ипотека указанной квартиры стоимостью "данные изъяты" руб.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 27.10.2011 с Елисеевой А.М., Голубцовой Е.А., Косихиной О.А. солидарно в пользу ОАО "Агенство по ипотечному жилищному кредитованию" взыскана задолженность в размере "данные изъяты" коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу "данные изъяты" коп., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом "данные изъяты" коп., пени в размере "данные изъяты" руб., а также взысканы проценты за пользование кредитом размере "данные изъяты"% годовых от суммы невозвращенного долга- "данные изъяты" коп., начиная с ДД.ММ.ГГ по день возврата, начисляя проценты на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" принадлежащую Елисеевой А.М. Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГ на основании протокола по признанию торгов не состоявшимися от ДД.ММ.ГГ и заявления об оставления предмета ипотеки за собой право собственности на "адрес" зарегистрировано за ОАО "АИЖК".

Истец Елисеева А.М. обратилась в суд с иском к ОАО "Агенство по ипотечному жилищному кредитованию" о признании задолженности погашенной, обязательства прекращенными, ссылаясь на то, что "адрес" в связи с несостоявшимися торгами, с согласия ОАО "АИЖК" передана взыскателю в счет погашения долга, поэтому в силу п.5 ст.61 Федерального закона N102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" задолженность перед ОАО "АИЖК" считается погашенной, долговые обязательства прекращенными.

В письменном отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что Федеральный закон от 06 мая 2011 года N 405-ФЗ, которым внесены изменения в п.5 ст.61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", вступивший в силу 07 марта 2012 года, не содержит указание на возможность применения предусмотренных им правил к ранее возникшим отношениям, то положения п.5 ст.61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" невозможно применять к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до ДД.ММ.ГГ.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Елисеевой А.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Елисеева А.М. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении её исковых требований. В качестве доводов жалобы указывает на то, что суд должен был применить к спорным правоотношениям положения п.5 ст.61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции ст.6 Федерального закона от 06.12.2011г. N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающее улучшение правового статуса должника, а потому в соответствии с положениями ст.54 Конституции РФ данный закон подлежит применению в рассматриваемом случае. Кроме того, суд первой инстанции установил, что размер взысканной с заемщика суммы составил "данные изъяты" коп., что меньше первоначальной стоимости квартиры- "данные изъяты" руб., определенной при заключении кредитного договора. Квартира была передана взыскателю в период действия п.5 ст.61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поэтому имелись основания считать задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной. Кроме того, автор жалобы ссылается на судебные постановления других регионов по аналогичным спорам, где суд принял позицию заемщиков.

В суде апелляционной инстанции истец Елисеева А.М. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем уведомлении о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании положений ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.237.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о неприменении к возникшим между сторонами правоотношениям по исполнению обязательств кредитного договора от ДД.ММ.ГГ положений п.5 ст.61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции закона от 06.12.2011.

С данным выводом суда первой инстанции, который мотивирован и основан на правильном применении норм материального права с учетом установленных фактических обстоятельств судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Пунктом 1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В п.6 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи. При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

В соответствии со ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст.59.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 данного закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона.В соответствии с п.1 ст.61 Федералього закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем; распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений.

В соответствии с п.5 ст.61 Закона, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Таким образом, вопрос об оставлении за собой заложенного имущества регулируется ст.59.1 названного Федерального закона и предусматривает необходимость установления в договоре об ипотеке положения о праве залогодателя оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки, в том числе, когда такое обращение производится по решению суда. То есть в этом случае оставление за собой залогодержателем заложенного имущества выступает в качестве самостоятельного способа реализации заложенного имущества, подлежащего установлению в случае вынесения решения об обращении взыскания на предмет ипотеки, вместо предусмотренного по общему правилу способа реализации- с публичных торгов, данное условие договора отражается в закладной. Это следует и из положений п.1.1 ст.9, п.2.1 ст.14, подп.3 п.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Все указанные изменения впервые предусмотрены Федеральным законом от 06 декабря 2011 года N405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество" и вступили в силу с 07 марта 2012 года.

Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен общий принцип действия гражданского законодательства во времени, который заключается в том, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действия закона распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст.422 настоящего Кодекса.

В силу ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку Федеральный закон от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ не содержит указание на возможность применения предусмотренных им правил к ранее возникшим отношениям, то положения п.5 ст.61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" вопреки доводам жалобы невозможно применить к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до 07 марта 2012 года.

В данном случае кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГ, решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество вынесено 27 октября 2011 года, вступило в законную силу 15.11.2011г. То есть договор заключен и решение суда принято до вступления в силу изменений, внесенных в ст.61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которым законодателем не придана обратная сила, поэтому приведенные положения закона о прекращении обеспеченного ипотекой обязательства не могут быть применены к спорным отношениям. Кроме того, стороны при заключении договора о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГ не предусмотрели положения о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так по решению суда, в результате чего, обязательство истца по обеспеченному ипотекой обязательству считалось бы погашенным, что дает невозможным применение п.5 ст.61 названного Закона.

Доводы апелляционной жалобы об обратном действии закона в силу ст.54 Конституции Российской Федерации судебная коллегия отклоняет, поскольку данная норма устанавливает порядок применения закона во времени к деяниям, образующим состав того или иного правонарушения, тогда как в данном случае имеет место гражданско-правовой спор о последствиях неисполнения обязательств.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 27.10.2011г. не только обращено взыскание на заложенное имущество, но взыскана задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" коп., поэтому у истца имеется задолженность в виде разницы между взысканной судом кредитной задолженности и ценой имущества, переданного залогодержателю по цене "данные изъяты" руб. Поэтому оснований считать погашенным кредитное обязательство заемщика не имеется.

Довод жалобы о том, что заложенное имущество было оставлено залогодержателем за собой после вступления в силу изменений в ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил в решении суда правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Как правильно указал суд, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ задолженность образовалась до вступления в силу Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ, что установлено решением суда от 27 октября 2011 года, то есть права и обязанности сторон в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору возникли до вступления в силу изменений законодательства об ипотеке, поэтому к данным правам и обязанностям подлежит применению закон, действовавший на момент их возникновения.

Довод истца о том, что стоимость заложенной квартиры, определенной в договоре больше, чем размер взысканной с заемщика задолженности, не имеет правового значения для разрешения спора.

Ссылка в жалобе на судебную практику других регионов не принимается судебной коллегией, поскольку судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации и спор разрешается исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Елисеевой А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: