Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-8387/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.

при секретаре Евтигнеевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Иванова В. В. - Болотовой Н. В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 апреля 2013 года по делу

по иску Иванова О. В. к ОАО СГ "МСК", Иванову В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов О.В. обратился в суд с иском к ОАО СГ "МСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ в "адрес".

В обоснование заявленных требований Иванов О.В. указал, что ДД.ММ.ГГ в 9-15 час на пересечении "адрес" произошло столкновение автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя Иванова В.В. и автомобиля Тойота Виндом р/з "данные изъяты" под управлением истца Иванова О.В.

В результате ДТП принадлежащий истцу Иванову О.В. автомобиль получил механические повреждения.

По мнению истца Иванова О.В., столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Иванова В.В., нарушившего требования п. 13.4. Правил дорожного движения. Гражданская ответственность водителя Иванова В.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО СГ "МСК". Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Виндом составляет "данные изъяты" рублей.

Иванов О.В. просил взыскать в свою пользу с ответчика ОАО СГ "МСК" возмещение ущерба "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб., расходы за оформление доверенности представителю "данные изъяты" руб., расходы за услуги юриста "данные изъяты" руб.; взыскать с ответчика Иванова В.В. возмещение ущерба в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены.

С ОАО "СГ "МСК" в пользу Иванова О. В. взыскано возмещение ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату юридических услуг "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

С Иванова В. В. в пользу Иванова О. В. взыскано возмещение ущерба "данные изъяты" рублей, расходы на оплату юридических услуг 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Иванова В.В. - Болотова Н.В. ставит вопрос об изменении решения районного суда и принятии нового решения с учетом степени вины сторон, с учетом стоимости поврежденных деталей.

В обоснование жалобы представитель ответчика указала, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что в действиях истца отсутствует вина. Считает, что стоимость восстановительного ремонта определенная в заключении эксперта завышена. Ответчиком Ивановым В.В. в суде заявлялось ходатайство о принятии встречного иска о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, однако судом встречное исковое заявление необоснованно не принято.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав пояснения представителя ответчика Иванова В.В. - Болотовой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, пояснения истца Иванова О.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ водитель Иванов В.В., управляя автомобилем ВАЗ 2111 р/з "данные изъяты", двигался по Павловскому тракту со стороны "адрес" с левым поворотом по зеленому сигналу светофора на "адрес". в пути следования не уступил дорогу автомобилю Тойота Виндом р/з "данные изъяты" под управлением водителя Иванова О.В., который двигался со встречного направления прямо и допустил с ним столкновение.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения требований пункта 13.4. Правил дорожного движения водителя Иванова В.В.

Согласно пункту 13.4. Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Выводы суда подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства схемой ДТП, пояснениями водителей, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в отношении Иванова В.В., заключением судебной экспертизы ООО "Профит Эксперт".

Доводы представителя ответчика о том, что в действиях истца Иванова О.В. имеется нарушение требований Правил дорожного движения, при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением районного суда по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая, автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Профит Эксперт".

Как следует из заключения эксперта ООО "Профит Эксперт" в момент первичного контакта при столкновении автомобиль "данные изъяты" двигался по направлению вперед, пересекая продольный коридор движения автомобиля "данные изъяты"

Водитель автомобиля "данные изъяты" с момента возникновения опасности не имел технической возможности предотвратить столкновение путем применения торможения с остановкой автомобиля Тойота Виндом, до линии движения автомобиля "данные изъяты", так как расстояние резерва, которым мог располагать водитель автомобиля Тойота Виндом до места столкновения было меньше, чем остановочный путь автомобиля "данные изъяты" в исследуемых условиях движения: 3 ... 23,7 м " 38 ... 43 м.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в действиях водителя Иванова О.В. нарушения требований Правил дорожного движения, которые находились бы в причинной связи со столкновением транспортных средств.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Виндом, принадлежащего Иванову О.А., поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГ с учетом износа, в ценах на дату ДТП составляет "данные изъяты" руб.

При рассмотрении дела по существу ответчиком и его представителем ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

Иных допустимых доказательств, в обоснование своих возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком и его представителем не представлено.

То обстоятельство, что судом не был принят к производству встречный иск ответчика не может являться основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться в порядке, установленном законом с иском в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Кроме того, из материалов дела следует, что встречный иск ответчиком был предъявлен после вынесения решения по данному делу, следовательно, указанный иск, не соответствует требованиям, установленным статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и оценку исследованных судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 апреля 2013года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Иванова В. В. - Болотовой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: