Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-8373/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Храмцовой В.А.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Бубенщиковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Штерновской Л. А., Штерновского М. А. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 июня 2013 года по делу

по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к обществу с ограниченной ответственностью "Эльтранс" об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Штерновской Л. А., Штерновского М. А. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о расторжении договоров, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Банк ВТБ 24" (далее - Банк) обратилось в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО "Эльтранс", Штерновской Л.А. и Штерновскому М.А. об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение обязательств ООО "Эльтранс" перед Банком по кредитному соглашению *** от ДД.ММ.ГГ на:

имущество, принадлежащее ООО "Эльтранс", заложенное по договору о залоге товаров в обороте *** от ДД.ММ.ГГ:

- транспортное средство "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере "данные изъяты" рублей;

- нежилое помещение магазина промышленных товаров с входным узлом на 1-этаже жилого дома лит. А (Н1), общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенное по "данные изъяты", заложенное по договору ипотеки *** от ДД.ММ.ГГ, принадлежащее Штерновской Л.А., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере "данные изъяты" рублей;

- квартиру "адрес", "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер ***, заложенную по договору об ипотеке *** от ДД.ММ.ГГ, принадлежащую Штерновскому М.А., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере "данные изъяты" рублей.

- имущество, заложенное по договору об ипотеке *** от ДД.ММ.ГГ - здание магазина со складом литер АА1, общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер *** а также земельный участок из земель населенных пунктов площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер ***, расположенные по адресу: "адрес", принадлежащие Штерновскому М.А.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО "Эльтранс" заключено кредитное соглашение ***, предметом которого являлось предоставление Банком ООО "Эльтранс" кредита в сумме "данные изъяты" рублей с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере "данные изъяты" % сроком на "данные изъяты" дней. В обеспечение обязательств должника по указанному кредитному соглашению между Банком и ООО "Эльтранс" заключен договор о залоге товаров в обороте *** от ДД.ММ.ГГ. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГ между Банком и Штерновским М.А заключены договоры ипотеки *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, и между Банком и Штерновской Л.А. договор ипотеки *** от ДД.ММ.ГГ.

Штерновская Л. А., Штерновский М. А. обратились с встречными требованиями к Банку (с учетом уточнений) о расторжении договоров ипотеки от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ в отношении нежилого помещения магазина промышленных товаров, расположенного по адресу "адрес" и квартиры "адрес", взыскании компенсации морального вреда в сумме по "данные изъяты" рублей каждому.

В обоснование иска указали, что между Банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение, по которому увеличена процентная ставка, однако с ними указанные дополнительные соглашения не заключались. Таким образом, в связи с существенными изменениями обстоятельств, договоры об ипотеке прекратили свое действие. Действиями Банка по повторному обращению в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, отказом в снятии обременения со спорного имущества, им причинен моральный вред.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 июня 2013 года производство по делу в части требований к Штерновской Л.А., Штерновскому М.А. об обращении взыскания на принадлежащее им заложенное имущество прекращено.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 июня 2013 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к обществу с ограниченной ответственностью "Эльтранс" об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге товаров в обороте *** от ДД.ММ.ГГ, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Эльтранс", а именно на:

- транспортное средство "данные изъяты". Установлена первоначальная продажная стоимость в размере "данные изъяты" руб., определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов;

- транспортное средство "данные изъяты". Установлена первоначальная продажная стоимость в размере "данные изъяты" руб., определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов;

В удовлетворении встречного иска Штерновского М. А., Штерновской Л.А. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о расторжении договоров, взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчики Штерновская Л. А., Штерновский М. А. просят решение суда отменить, указывая на то, что спорные договоры ипотеки прекратили свое действие. Суд рассмотрел дело, которое ему не подведомственно, поскольку данное гражданское дело подведомственно Арбитражному суду.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Штерновских - Сысоев И.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца Елисеев А.С., возражал против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании положений ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог недвижимого имущества (ипотека) регулируется Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Статьей 2 указанного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Банком и ООО "Эльтранс" заключено кредитное соглашение *** на сумму "данные изъяты". руб. под "данные изъяты"% годовых сроком на "данные изъяты" дней для пополнения оборотных средств, приобретения имущества.

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному соглашению между Банком и ООО "Эльтранс" заключен договор о залоге товаров в обороте *** от ДД.ММ.ГГ в соответствии с условиями которого залогодатель ООО "Эльтранс" передал в залог Банку следующее имущество: автомобили "данные изъяты", VIN - ***, "данные изъяты", VIN - ***, "данные изъяты", VIN - ***, на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 08.08.2011 с ООО "Эльтранс" в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб. Судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Сумма задолженности, взысканная вышеуказанным решением суда превышает "данные изъяты"% от размера оценки предмета залога, период просрочки более значительный.

Удовлетворяя исковые требования Банка и обращая взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге товаров в обороте *** от ДД.ММ.ГГ, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Эльтранс", суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по кредитному соглашение *** в настоящее время не погашена, при этом стоимость имущества по договору о залоге товаров в обороте *** от ДД.ММ.ГГ, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Эльтранс" определена на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГ ***, которое никем не оспорено.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, полагая его основанным на законе и подтвержденным материалами дела.

Ссылка жалобы о прекращении производства по делу в связи с тем, что данное гражданское дело подведомственно Арбитражному суду, является необоснованной по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу указанных норм права основными критериями разграничения компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав, которые должны учитываться в совокупности, с учетом фактических обстоятельств каждого дела.

Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

В силу ч.4 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, Банк обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО "Эльтранс", Штерновской Л.А. и Штерновскому М.А. об обращении взыскания на имущество. В ходе рассмотрения дела Штерновская Л.А. и Штерновский М.А. обратились со встречными исковыми требованиями к Банку о расторжении договоров, взыскании компенсации морального вреда.

Штерновская Л.А. и Штерновский М.А. не имеют статуса индивидуальных предпринимателей и выступают в рамках данного гражданского дела как физические лица.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Штерновского М. А., Штерновской Л.А. к Банку о расторжении договоров об ипотеки от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции исходил из того, что Штерновским М. А., Штерновской Л.А. не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также доказательств существенности нарушений условий договора.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом по следующим основаниям.В силу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному соглашению между Банком и Штерновской Л.А. ДД.ММ.ГГ был заключен договор ипотеки ***, по которому Штерновская Л.А. предоставила в залог Банку принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение магазина промышленных товаров с входным узлом на первом этаже жилого дома литер А(Н1), расположенное по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному соглашению между Банком и Штерновским М.А. ДД.ММ.ГГ был заключен договор ипотеки *** от ДД.ММ.ГГ, по которому Штерновский М.А. предоставил в залог Банку принадлежащую ему на праве собственности "адрес", расположенную в "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, в качестве обстоятельств для расторжения договоров ипотеки Штерновский М. А., Штерновская Л.А. ссылались на увеличение Банком процентной ставки по кредитному соглашению, в целях обеспечения исполнения которого с ними заключены данные договоры.

Суд первой инстанции, со ссылкой на ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) обоснованно указал, что на момент подписания договоров ипотеки все существенные условия были предусмотрены, по которым между сторонами достигнуто соглашение. При этом изменение основного обязательства, в целях обеспечения которого заключены договоры ипотеки, влияет только на объем ответственности залогодателя. Доводы жалобы в указанной части сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется, соответственно признаются несостоятельными.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчиков Штерновской Л. А., Штерновского М. А. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 июня 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.