Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-8329/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Ковалюк Л.Ю., Мокрушиной В.П.,

при секретаре Бычковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Роговой М. А. - Ращупкина Е. В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 августа 2013 года по делу по заявлению

Роговой М. А. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула.

Заслушав доклад судьи Ковалюк Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГ "номер" возбуждено исполнительное производство "номер" в пользу взыскателя ОАО " "данные изъяты"" в отношении должника Роговой М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - дом и земельный участок по "адрес", начальной продажной стоимостью "данные изъяты" руб.

В рамках данного исполнительного производства проведены торги, которые признаны несостоявшимися, в связи с чем нереализованное имущество было предложено взыскателю, который ДД.ММ.ГГ выразил согласие на его принятие по цене "данные изъяты" руб. в счет долга.

ДД.ММ.ГГ указанное нереализованное имущество на основании акта было передано взыскателю, а исполнительное производство окончено в тот же день на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула.

ДД.ММ.ГГ начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Железнодорожного района г. Барнаула постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю и акт передачи были отменены.

Постановлением руководителя УФССП по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ местом ведения сводного исполнительного производства в отношении должника Роговой М.А. определено ОСП Октябрьского района г. Барнаула в целях полного и правильного осуществления исполнительного производства, поскольку в указанном отделе судебных приставов возбуждено сводное исполнительное производство "номер" в отношении должника Роговой М.А. общей задолженностью "данные изъяты" руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ указанное исполнительное производство принято к исполнению. В этот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества - дома и земельного участка по "адрес" взыскателю по цене "данные изъяты" руб. и составлен соответствующий акт.

При этом указанное заложенное имущество обеспечивало обязательства Роговой М.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, задолженность по которому была взыскана судом в размере "данные изъяты" руб. Кроме того, исполнительный лист, предъявленный ДД.ММ.ГГ ОАО " "данные изъяты"" для исполнения в ОСП Октябрьского района г. Барнаула, содержал требования о взыскании с должника процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты" % годовых на сумму остатка основного долга, подлежащих начислению с ДД.ММ.ГГ до фактического исполнения решения суда.

Поскольку стоимость нереализованного и оставленного за собой взыскателем имущества превышала общую сумму задолженности, ДД.ММ.ГГ платежным поручением "номер" ОАО " "данные изъяты"" перечислило на депозит ОСП Октябрьского района г. Барнаула разницу в размере "данные изъяты" руб.

Однако ДД.ММ.ГГ в ОСП Октябрьского района г. Барнаула поступило заявление ОАО " "данные изъяты"" о возврате излишне внесенной ДД.ММ.ГГ денежной суммы в размере "данные изъяты" руб., исчисленной как проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ взыскателю ОАО " "данные изъяты"" в счет погашения долга перечислено "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, "данные изъяты" руб. - сумма расходов по уплате государственной пошлины, взысканная решением суда и не учтенная взыскателем при перечислении разницы между стоимостью оставленного за собой нереализованного имущества и суммой долга).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа "номер" от ДД.ММ.ГГ в отношении должника Роговой М.А. возбуждено исполнительное производство "номер" в пользу взыскателя ОАО " "данные изъяты"" о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в общей сумме "данные изъяты" руб., суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру "номер" по "адрес", а также начисление процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты" % годовых на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения решения суда.

В связи с признанием торгов по реализации заложенного имущества - квартиры "номер" по "адрес" несостоявшимися, данное нереализованное имущество по акту передачи от ДД.ММ.ГГ было передано взыскателю по цене "данные изъяты" руб.

Вместе с тем, поскольку стоимости оставленного за собой нереализованного имущества было недостаточно для погашения долга в полном объеме, ОАО " "данные изъяты"" (в настоящее время ОАО " "данные изъяты"") как правопреемник ОАО " "данные изъяты"" обратилось в ОСП Октябрьского района г. Барнаула с заявлением о перечислении задолженности, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГ, в размере "данные изъяты" руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ в пользу взыскателя в счет погашения долга перечислено "данные изъяты" руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ на основании судебного приказа "номер" от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство "номер" в отношении должника Роговой М.А в пользу взыскателя МУП " "данные изъяты" "номер"" о взыскании денежной суммы в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего "данные изъяты" руб. В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ взыскателю в счет погашения долга перечислено "данные изъяты" руб.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула В.Е.С. от ДД.ММ.ГГ о распределении денежных средств по исполнительному производству "номер" в пользу взыскателя ОАО " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты" руб., по исполнительному производству "номер" в пользу взыскателя ОАО " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты" руб., по исполнительному производству "номер" в пользу взыскателя МУП " "данные изъяты"" Октябрьского района г. Барнаула в размере "данные изъяты" руб., Рогова М.А. обратилась в суд с заявлением, в котором с учетом окончательного уточнения требований просила признать вышеназванные постановления незаконными. В обоснование ссылалась на то, что при взыскании с нее суммы в размере "данные изъяты" руб. по исполнительному производству "номер" судебным приставом-исполнителем не было учтено, что в счет возмещения данной задолженности взыскателем в порядке п. 12 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" имущество было оставлено за собой с одновременным перечислением разницы стоимости заложенного имущества и суммой задолженности, то есть требования взыскателя были в полном объеме погашены в момент перечисления разницы в цене заложенного имущества, следовательно, судебным приставом-исполнителем денежные средства в размере "данные изъяты" руб. удержаны незаконно. Неправомерным являлось и распределение денежных средств по исполнительному производству "номер" в пользу взыскателя ОАО " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты" руб., поскольку в ходе данного исполнительного производства в счет возмещения задолженности в размере "данные изъяты" руб. взыскателем в порядке п. 12 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" было оставлено за собой заложенное имущество стоимостью "данные изъяты" руб., следовательно, остаток долга по исполнительному производству составил "данные изъяты" руб., в то время как судебный пристав-исполнитель перечислил взыскателю "данные изъяты" руб. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ о распределении денежных средств по исполнительному производству "номер" в пользу взыскателя МУП " "данные изъяты"" Октябрьского района г. Барнаула в размере "данные изъяты" руб. также является незаконным, поскольку ранее судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения должником пенсии.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ заявление Роговой М.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Роговой М.А. - Ращупкин Е.В. просит решение отменить, принять новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула В.Е.С. от ДД.ММ.ГГ о распределении денежных средств по исполнительному производству "номер", перечислении ОАО " "данные изъяты"" в счет погашения долга "данные изъяты" руб. В обоснование ссылается на то, что указанная сумма взыскана с Роговой М.А. незаконно, поскольку нереализованное имущество должника было передано взыскателю по акту от ДД.ММ.ГГ, следовательно, с этого момента требования исполнительного документа были исполнены должником в полном объеме. Отмена постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула о передаче нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГ, акта передачи от ДД.ММ.ГГ и последующее вынесение ДД.ММ.ГГ аналогичного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула, а также акта передачи имущества явилось следствием незаконных действий должностных лиц УФССП по Алтайскому краю. Кроме того, расходы по уплате государственной пошлины были учтены при перечислении разницы в стоимости принятого в счет долга взыскателем имущества.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя Роговой М.А. - Ращупкина Е.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что начисление процентов по исполнительному производству "номер" на ДД.ММ.ГГ являлось правомерным, поскольку составленный судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула акт передачи нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГ был отменен старшим судебным приставом, и впоследствии нереализованное имущество было передано взыскателю ДД.ММ.ГГ.

Данный вывод основан на неверном толковании материального закона.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из ст.ст. 807, 809 ГК РФ кредитный договор будет считаться исполненным в момент погашения кредита.

При рассмотрении дела судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ и актом от ДД.ММ.ГГ нереализованное имущество должника - дом и земельный участок по "адрес" были переданы взыскателю в счет погашения долга по кредитному договору. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГ "номер" ОАО " "данные изъяты"" перечислило на депозит ОСП Октябрьского района г. Барнаула разницу в стоимости нереализованного и оставленного за собой имущества размере "данные изъяты" руб.

Следовательно, поскольку задолженность по кредиту была погашена, взыскатель не вправе был требовать уплаты процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания.

Вместе с тем, ссылка в апелляционной жалобе на то, что расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. были учтены при перечислении разницы между стоимостью оставленного взыскателем имущества и общей задолженностью, не может быть принята во внимание, поскольку опровергается материалами дела, в частности, представленными расчетами задолженности судебного пристава-исполнителя и взыскателя, на что правильно указал суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 августа 2013 года в части отказа в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ о распределении денежных средств по исполнительному производству "номер" отменить. Принять новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ о распределении денежных средств по исполнительному производству "номер" в части распределения денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. в качестве процентов за пользование кредитом на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в пользу ОАО " "данные изъяты"".

Председательствующий:

Судьи: