Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-8328/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,

при секретаре Евстигнеевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Карханина А. Г. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 6 мая 2013 года по делу по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Карханину А. Г., Карханиной С. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице Филиала ОАО "УРАЛСИБ" в г.Барнаул (далее - ОАО "УРАЛСИБ", Банк) обратился в суд с иском к Карханиной С.Ю., Карханину А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "УРАЛСИБ" и Карханиной С.Ю. был заключен кредитный договор *** по условиям которого Карханиной С.Ю. был предоставлен целевой кредит в размере *** рублей на приобретение в совместную собственность ответчиков квартиры по адресу "адрес", "адрес" "адрес" условием уплаты процентов на сумму кредита в размере 14 % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом (ипотекой) квартиры. Супруг заемщика - Карханин А.Г. принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать за исполнение кредитного договора. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по возврату кредита Банк, с учетом уточнения исковых требований в части размера задолженности, просил взыскать в солидарном порядке с Карханиной С.Ю., Карханина А.Г. задолженность по кредитному договору в размере *** рублей; проценты за пользование кредитом, рассчитанные исходя из ставки 14 % годовых с основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения судебного решения; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы на оказание услуги по определению рыночной стоимости предмета залога в размере *** рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества исходя из размера, определенного заключением эксперта с применением ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102 - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее ФЗ "Об ипотеке").

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 6 мая 2013 года исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворены частично.

С Карханиной С.Ю., Карханина А.Г. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в сумме *** рубля *** копеек, из них: основной долг - *** *** рублей *** копейки, проценты за пользование кредитом - *** рубля *** копейки, неустойка - *** рублей.

Также с Карханиной С.Ю., Карханина А.Г. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взысканы солидарно проценты за пользование кредитом по ставке 14 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГ по день полного исполнения обязательств по кредитному договору, на сумму основного долга - *** рублей *** копейки, с учетом его фактического погашения.

Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", ул. "адрес", "адрес".

Ипотека на квартиру зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ за ***.

Определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в *** рублей.

В остальной части иска ОАО "БАНК УРАЛСИБ" отказано.

Взысканы солидарно с Карханиной С.Ю., Карханина А.Г. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубль *** копеек, расходы по оплате услуг рыночной оценки в размере *** рублей, всего *** рубль *** копеек.

С таким решением не согласился ответчик Карханин А.Г., который подал апелляционную жалобу с просьбой об отмене решения.

Жалоба мотивирована тем, что судом при наличии возражений ответчика относительно выводов эксперта по определению рыночной стоимости квартиры, необоснованно отказано в вызове и допросе эксперта. По мнению ответчика не установление судом факта наличия в квартире произведенных улучшений в виде ремонта, привело к необъективно заниженному установлению экспертом рыночной цены заложенного имущества, необоснованно установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере восьмидесяти процентов от рыночной цены квартиры. Полагает, что в силу ст. 50 ФЗ "Об ипотеке" суть обеспечения обязательства залогом имущества, сводится к возможности в случае ненадлежащего исполнения обязательства обратить взыскание на заложенное имущество и удовлетворить за счет этого имущества требования кредитора.

Истец ОАО "БАНК УРАЛСИБ" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 06 мая 2013 года без изменения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Банком и Карханиной С.Ю. заключен кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ на предоставление кредита в сумме *** *** рублей на приобретение квартиры сроком на *** месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых от суммы кредита.

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено солидарной ответственностью Карханина А.Г. и ипотекой в силу закона "адрес" по ул. 8 "адрес" "адрес" Алтайского края, принадлежащей Карханиной С.Ю. и Карханину А.Г. на праве собственности.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиками исковые требования в части взыскания суммы просроченного кредита, суммы просроченных процентов не оспаривались, на основании представленного истцом расчета задолженности, обоснованно определил сумму задолженности по кредиту с учетом начисленных процентов и пени, подлежащей взысканию в размере *** рублей.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ "Об ипотеке" учитывая, что ответчики не исполнили свои обязательства по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, установив при этом начальную продажную цену квартиры в сумме равной восьмидесяти процентов от процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении экспертов ООО ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" ***С/12 от ДД.ММ.ГГ.

В качестве оснований к отмене решения суда ответчик Карханин А.Г. в жалобе указывает на несогласие с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80 % от установленной в указанном заключении экспертов.

При обращении с иском Банк просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей.

При рассмотрении дела Карханин А.Г. возражал против предложенной истцом начальной продажной цены квартиры, в связи с чем, судом была проведена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела в суде.

Согласно заключению экспертов ООО ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" ***С/12 от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость "адрес", расположенной по ул. "адрес" в "адрес" на дату проведения экспертизы с учетом округления составляет *** рублей.

По правилам п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора- самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основе отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обоснованно руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной заключением экспертов ООО ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" ***С/12 от ДД.ММ.ГГ, в сумме *** *** рублей.

Ссылка Карханина А.Г.на неправильное толкование и применение судом положений ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" признается Судебной коллегией не состоятельной, поскольку в указанной норме имеется императивное указание на необходимость установления начальной продажной цены заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, в связи с чем, оснований для установления иной стоимости у суда первой инстанции не имелось

Доводы Карханина А.Г. о необоснованном отказе в допросе эксперта признаются не состоятельными, поскольку в заключении экспертов ООО ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" ***С/12 от ДД.ММ.ГГ дан подробный ответ на поставленный судом вопрос, каких-либо неясностей или неточностей не имеется. Кроме того, доказательств несоответствия выводов эксперта действительной рыночной стоимости квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГ ответчиком не представлено. Иных доводов, указывающих на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе не содержится.

При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно мотивированы и основываются на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 6 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карханина А. Г. ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.