Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-8324/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Еремина В.А., Тарасовой О.Н.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

с участием прокурора Гвоздевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика КГБУЗ "Городская больница N1, г.Барнаул" на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 июля 2013 года

по иску "данные изъяты", действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" к КГБУЗ "Городская больница N1, г.Барнаул" о возмещении морального вреда, взыскании расходов.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" действующая в своих интересах и в интересах "данные изъяты" обратилась в суд с иском к КГБУЗ "Городская больница N1, г.Барнаул" о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие некачественного оказания медицинских услуг.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ на сроке беременности *** недель встала на учет в женской консультации ***. В целом беременность протекала без осложнений, анализы были в норме, по результатам УЗИ у ребенка патологии не было, однако в ДД.ММ.ГГ обратилась с жалобами к акушеру-гинекологу на боли в кишечнике с правой стороны. ДД.ММ.ГГ в связи с усилением болей в правом боку была направлена на госпитализацию в Родильный дом N *** с подозрением на преждевременные роды или пояснично-грудной остеохондроз, откуда по скорой помощи госпитализирована в КГБУЗ "Городская больница N1, г.Барнаул". ДД.ММ.ГГ истцу проведено оперативное вмешательство. Утром ДД.ММ.ГГ заведующая гинекологическим отделением сообщила, что в ходе проведения оперативного вмешательства была повреждена "данные изъяты", вследствие чего принято решение провести кесарево сечение. Впоследствии истец узнала, что ребенок родился весом "данные изъяты" с оценкой по Апгар "данные изъяты" балл, находилась в тяжелом состоянии, ей проводились реанимационные мероприятия. Кроме того диагноз " "данные изъяты"" в процессе операции не подтвердился, был выставлен диагноз " "данные изъяты". Неверно определив диагноз, хирург не только решился на проведение оперативного вмешательства, но и повредил матку и плодный пузырь, вследствие чего на "данные изъяты" неделе беременности появился на свет ребенок, прогнозы в отношении здоровья которого неутешительные. В настоящего время ребенок находится по прежнему в тяжелом состоянии с диагнозом: "данные изъяты" "данные изъяты"

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ребенок находился на лечении в ФГБУ "Федеральный центр нейрохирургии" Министерства здравоохранения г.Тюмень, проведены две операции. В дальнейшем потребуется еще ряд операций.

С учетом приведенных обстоятельств истец полагает, что действиями работников ответчика истцу и ее ребенку причинен моральный вред, выразившийся в психологических переживаниях, связанных с состоянием здоровья ребенка, невозможностью смириться с тем, что дочь стала инвалидом. Размер компенсации морального вреда для ребенка оценивает в "данные изъяты" руб., в свою пользу- "данные изъяты" руб. Кроме того полагает, что ответчик должен возместить транспортные расходы, понесенные в связи с поездкой в медицинское учреждение г.Тюмени, которые составили "данные изъяты" руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 июля 2013 года иск "данные изъяты" удовлетворен частично. С Краевого государственного бюджетного учреждения "Городская больница N1" в пользу "данные изъяты", действующей в интересах "данные изъяты" взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., в пользу "данные изъяты" в размере "данные изъяты" руб., расходы, связанные с поездкой на лечение ребенка в размере "данные изъяты" руб.

С КГБУЗ "Городская больница N1" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. в доход муниципального образования.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новое об уменьшении размера сумм взысканного вреда. В качестве доводов жалобы ссылается на то, что все диагностические и лечебные мероприятия "данные изъяты". выполнены по показаниям, своевременно и в полном объеме. По данному факту был проведен разбор клинического случая экспертной комиссией КГБУЗ "Городская больница N1,г.Барнаул", которой установлено, что при оказании медицинской помощи "данные изъяты". не отмечено фактов халатности или недолжного выполнения своих обязанностей медперсоналом больницы. Требования ст.20 Федерального закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" о необходимости получить информированное добровольное согласие на проведение видеолапароскопии соблюдено. Также соблюдены требования данной статьи о принятии решения о проведении кесарева сечения консилиумом врачей, так как данный вид медицинского вмешательства были необходимы для устранения угрозы жизни ребенка истца, будучи под наркозом она не могла выразить свою волю. Автор жалобы полагает, что правовых оснований для привлечения КГБУЗ "Городская больница N1, г.Барнаул" к гражданско-правовой ответственности нет, поскольку отсутствуют признаки деликтной ответственности. Кроме того ответчик полагает, что суммы, взысканные судом в счет компенсации морального вреда завышены, а положенные в основу определения размера компенсации морального вреда собранные по делу доказательствами не обоснованы. Взыскание непомерно больших сумм в счет возмещения только морального вреда усугубляет тяжелое положение медицинского учреждения.

В письменных возражениях на жалобу истец просила решение суда оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика С.И.Э. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец "данные изъяты" её представитель С.Ю.А. возражали против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, применил материальный закон. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст.41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ в хирургическом отделении КГБУЗ "Городская больница N1,г.Барнаул" по скорой помощи поступила "данные изъяты" с подозрением на острый аппендицит. В течение двух часов женщину наблюдали хирурги, а также была осмотрена гинекологом. В динамике контролировали лейкоциты, после того как рост лейкоцитов увеличился, "данные изъяты" было предложено проведение диагностической лапароскопии с последующим возможным оперативным вмешательством. Во время проведения видеолапароскопии обнаружен "данные изъяты", при попытке отделения которого возникло техническое осложнение, а именно перфорация матки со вскрытием плодного пузыря, так как подтекали околоплодные воды. Был вызван главный акушер-гинеколог города, неонатолог для проведения реанимационных мероприятий и доставки новорожденного в кювезе в родильный дом. Длительность операции была обусловлена тем, что с учетом недоношенности ребенка, врачи КГБУЗ "Городская больница N1, г.Барнаул" не могли принять ребенка в обычную среду, нужен специальный температурный и кислородный режим, то есть специальный кювез для новорожденного, который нужно было доставить в горбольницу. В результате чего "данные изъяты" родилась недоношенной, признана инвалидом детства.

С целью установления обстоятельств, связанных с качеством и своевременностью оказания ответчиком медицинской помощи истцу, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено "данные изъяты"". Из заключения комиссии экспертов следует, что ДД.ММ.ГГ хирургическое (оперативное) вмешательство- видеолапароскопия под эндотрахеальным наркозом была проведена своевременно и по показаниям, предварительные исследования, необходимые для данной операции были проведены. Однако на первом этапе при проведении видеолапароскопии и попытке отделить большой "данные изъяты" от матки методом коагуляции был допущен технический дефект: "данные изъяты". Указанный дефект вызвал необходимость проведения другой операции- малого кесарева сечения, в результате которой был извлечен глубоко недоношенный плод женского пола, срок внутриутробной жизни которого составил "данные изъяты" недель.

При этом экспертами отмечено, что у "данные изъяты" были абсолютные показания для выполнения операции "кесарево сечение" в экстренном порядке: "данные изъяты". Согласно данным медицинской карты ***, операция "кесарево сечение" технически была проведена правильно, однако была выполнена не в срочном порядке (как это было показано), а с запозданием, через "данные изъяты" мин. После диагностики повреждения матки с плодным пузырем, что позволяет считать ее проведенной с запозданием, что подтверждается данными медицинской карты. Каких-либо данных, указывающих на объективную причину запоздалого проведения операции "кесарево сечение" в представленной медицинской карте "данные изъяты". не имеется. При этом экспертами указано, что запоздалое проведение операции "кесарево сечение" усугубляло состояние гипоксии плода (кислородного голодания), вызванное повреждением матки с плодным пузырем.

Согласно выводам экспертов, повреждение матки с плодным пузырем (во время операции видеолапароскопии)- это дефект (показатель некачественного оказания) медицинской помощи "данные изъяты" в КГБУЗ "Городская больница N1,г.Барнаул". Последствиями этого дефекта явились: "данные изъяты". Поскольку необходимость прерывания беременности путем медицинского (хирургического) вмешательства у "данные изъяты" была обусловлена внешней причиной- последствием дефекта оказания медицинской помощи, прерывание беременности оценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.7 Приложения к Приказу МЗ и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГ ***н).

Также из вышеуказанного заключения экспертов следует, что у недоношенного ребенка "данные изъяты" имеются следующие заболевания: 1) "данные изъяты"

"данные изъяты"

Одно из названных заболеваний органа зрения - "данные изъяты"

При этом экспертами отмечено, что по данным представленной документации имеющиеся объективные медицинские данные говорят о соответствии степени развития (зрелости) плода сроку внутриутробной жизни (беременности) 26-27 недель.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе выводы судебно-медицинской экспертизы, пояснения сторон, суд установил, что при оказании медицинской помощи истцу "данные изъяты". ответчиком был допущен технический дефект оказания медицинской помощи, который вызвал необходимость проведения операции "кесарево сечение" и, как следствие, рождение недоношенного ребенка. При этом операция "кесарево сечение была проведена с запозданием, что усугубило состояние гипоксии плода.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Оснований не доверять заключению судебной- медицинской экспертизы, положенной в основу решения суда, у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, составлено квалифицированными и незаинтересованными в исходе дела специалистами, на основании представленных медицинских документов. Данному доказательству судом дана правильная оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для привлечения медицинских учреждений к гражданско-правовой ответственности является наличие вины медицинских работников в оказании некачественных медицинских услуг.

Исследованными судом доказательствами достоверно и однозначно установлен факт некачественного оказания медицинской помощи Фетисовой Е.В., последствием которого явилось прерывание беременности, что причинило тяжкий вред здоровью.

Таким образом, материалами дела, в том числе заключением судебной медицинской экспертизой ***, выполненной "данные изъяты"" на основании определения суда достоверно подтверждено наличие вины медицинских работников КГБУЗ "Городская больница N1,г.Барнаул" при оказании медицинской помощи "данные изъяты". ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности ввиду того, что все лечебные мероприятия истцу были выполнены своевременно, а факт халатности или недолжного выполнения своих обязанностей медицинским персоналом больницы не отмечен, не может быть принят во внимание, так как опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Установленные обстоятельства по делу являются достаточным основанием для взыскания в пользу истца, действующей в своих интересах, а также в интересах малолетнего ребенка "данные изъяты" денежной компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, истец, обосновывая исковые требования в данной части, указала, что ей и её ребенку причинен моральный вред, выразившийся в психологических переживаниях, вызванных тем, что ожидание в семье рождения малыша, подготовка к его рождению, регулярные посещения женской консультации, выполнение всех рекомендаций врачей привели к иному итогу в результате некачественного оказания медицинской помощи. До сих пор истец находится в шоке, ситуация не поддается осмыслению, что ребенок родился инвалидом, истец постоянно находится в состоянии депрессии и опустошенности, осталось только терпение, емкий труд, надежда на лучшее и огромная любовь к ребенку. Несмотря на возраст ребенка, уже сейчас становится ясным, что она никогда не будет здоровым и полноценным человеком. Дочери будет требоваться постоянный уход длительное время, она нуждается в интенсивном лечении, уже перенесла ряд операций.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности претерпевания истцом и её дочерью физических и нравственных страданий, поскольку имеется причинно-следственная связь между повреждением здоровья "данные изъяты" и нарушением личных неимущественных прав истца и ее ребенка, и, следовательно, между страданиями матери и ребенка и действиями ответчика, приведшими к ее болезни.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу матери ребенка "данные изъяты" в сумме *** руб., в пользу "данные изъяты" действующей в интересах ребенка "данные изъяты" *** руб., суд в полной мере учел положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, то обстоятельство, что в результате виновных действий ответчика, приведших к рождению глубоко недоношенного ребенка, и, как следствие, признание дочери инвалидом, "данные изъяты" испытывает сильнейшие нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости.

Оснований для определения иного размера возмещения, чем это определено судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном завышении размера компенсации морального вреда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, на иное применение и толкование закона, поэтому не могут повлечь отмену судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона при принятии решения судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика КГБУЗ "Городская больница N1, г.Барнаул" на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: