Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-8367/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.

судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.

при секретаре Евстигнеевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Коха В. Р. - Буторина А. Н. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 30 июля 2013 года по делу по иску Коха В. Р. к Илющенко И. И.чу, Будаевой Г. Д. о выделе доли на приплод и взыскании ее стоимости,

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кох В.Р. обратился в суд с иском к Илющенко И.И. и Будаевой Г.Д. о признании права собственности и истребовании имущества из незаконного владения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГ заключил с ответчиками договор о совместной деятельности (договор простого товарищества) на содержание овец. По условиям соглашения каждый внес вклад по 154 головы овец. Впоследствии истец отказался от участия в договоре простого товарищества, однако ответчики отказались вернуть его имущество, полагающееся ему при выходе из товарищества, в связи с чем, он обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Судебными постановлениями его иск был удовлетворен, истцу передана 51 овца. В ходе судебного разбирательства истцу по указанному делу от ответчика Илющенко И.И. стало известно, что в период деятельности простого товарищества родилось 145 ягнят грубошерстной породы, на основании чего истец полагает, что в силу ст.ст. 218, 136, 137 Гражданского кодекса Российской Федерации он является собственником 1/3 родившихся ягнят, т.е. 48 ягнят, стоимостью *** рублей каждый.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения требований, просил суд выделить из общего имущества товарищества его долю на приплод овец и взыскать с ответчиков ее стоимость в сумме *** рублей.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 30 июля 2013 года иск Коха В.Р. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Кох В.Р.- Буторин А.Н. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судебными инстанциями при рассмотрении прежнего дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения не были учтены данные о рождаемости ягнят (приплод), в связи с чем, в настоящем деле, суд необоснованно пришел к выводу о том, что ранее принятыми судебными постановлениями учтено все количество овец вместе с приплодом. Полагает, что судом в полном объеме не исследованы обстоятельства дела, судебными инстанциями принималось при расчете во внимание только уменьшение числа овец за счет падежа и реализации, а рождаемость учтена не была.

Ответчик Илющенко И.И. подал возражения на апелляционную жалобу в которых просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения истца Коха В.Р., его представителя Буторина А.Н., ответчика Илющенко И.И., а также его представителя Терновского А.С., Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела Кох В.Р., Илющенко И.И., Будаев В.И. ДД.ММ.ГГ заключили Договор о совместной деятельности, с условием внесения каждым имущественного взноса в виде 154 голов овец и лошади с жеребенком. Впоследствии Кох В.Р. отказался от исполнения договора, направив сторонам письма с соответствующим извещением, которые были получены Илющенко И.И. ДД.ММ.ГГ, Будаевым В.И. ДД.ММ.ГГ.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Вследствие того, что участники товарищества не предусмотрели в договоре условие о возвращении суммы внесенного вклада при прекращении договора, а также, учитывая, что истцу в дальнейшем не удалось это согласовать в добровольном порядке с остальными участниками, Кох В.Р. обратился в суд с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Славгородского городского суда от 26 ноября 2012 года иск Коха В.Р. к Илющенко И.И. и Будаевой Г.Д. об истребовании из чужого незаконного владения 154 голов овец, 1 лошади и 1 жеребенка удовлетворен частично. Истребовано из незаконного владения Илющенко И.И. 30 голов овец в пользу Коха В.Р. Истребовано из незаконного владения Будаевой Г.Д. 30 голов овец в пользу Коха В.Р. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ 2013 года решение Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГ 2012 года изменено в части удовлетворения иска Коха В.Р. Вынесено новое решение, передано в собственность Коху В.Р. имущество в количестве 51 овцы.

Апелляционным определением также установлено, что согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГ в случае выхода из долевой собственности участник имеет право на выдел в натуре только причитающихся его доле овец; по состоянию на момент прекращения договора (в результате падежа скота и его частичной реализации) имущество товарищества состояло из 152 голов овец, что подтверждается актом описи и ареста имущества товарищества ОСП "адрес" района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

В настоящее время истец просит выделить из общего имущества его долю на плоды (приплод), по основаниям ст. 136 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать стоимость указанной доли, поскольку в натуре истребовать имущество не представляется возможным.

Действительно, согласно п. 1 ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательств. Указанная позиция согласуется с положениями, закрепленными в ст.ст. 218, 136 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1050 данного Кодекса договор простого товарищества прекращается, в том числе, вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества.

В силу п. 2 той же статьи при прекращении договора простого товарищества раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном ст. 252 названного Кодекса, согласно которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Иными словами, согласно указанным нормам права в судебном порядке раздел имущества при прекращении договора простого товарищества возможен путем выдела доли участника в натуре или выплаты участнику стоимости его доли.

В качестве подтверждения получения участниками товарищества плодов (приплода) от использования имущества истца, последний ссылался на пояснения ответчика Илющенко Н.И., данные ДД.ММ.ГГ в судебном заседании при рассмотрении дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Указанный протокол приобщен истцом в качестве доказательства заявленных им в настоящем споре требований. На иные доказательства истец не ссылался.

Таким образом, у истца на основании закона имеется право на плоды, полученные от использования его имущества и в связи с этим право требовать выдела указанных плодов (приплода) из общего имущества.

Однако, исходя из существа спора, истец должен доказать наличие указанных плодов (приплода) в составе общего имущества и получение данных плодов от использования принадлежавшего ему имущества в период совместной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию исполняется путем предоставления доказательств, заявлением ходатайств об их истребовании, указанием суду на них.

Истец в нарушение указанных положений закона не представил суду первой инстанции достаточных, допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований. Согласно протоколов судебных заседаний в суде первой инстанции не обозревался журнал о поголовье овец в спорный период.

Предметом рассмотрения дела по иску Коха В.Р. к Илющенко И.И., Будаевой Г.Д. являлось истребование имущества переданного в качестве вклада при создании простого товарищества, в виде поголовья овец в количестве 154 голов. Суждение о наличии приплода в период до выхода истца из товарищества ни решением Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, ни апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГ не давалось, в связи с чем, доводы жалобы представителя истца о том, что приплод овец не был учтен судом при рассмотрении прежнего дела, признаются обоснованными.

Вместе с тем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения, поскольку как указывалось ранее, истец не доказал обоснованность заявленных требований.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца Коха В. Р. - Буторина А. Н. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.