Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-8360/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.

судей Мокрушиной В.П., Ковалюк Л.Ю.

при секретаре Усачевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ковалевой Л. М. на решение Хабарского районного суда от 30 июля 2013 г. по делу по заявлению Ковалевой Л. М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Хабарского района Алтайского края.

Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалева Л.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Хабарского района *** С.В. по наложению ареста на имущество должника. В обоснование требований ссылалась на следующие доводы и обстоятельства.

10 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП Хабарского района Алтайского края арестовано принадлежащее заявителю имущество, а именно - холодильник " ***", телевизор " ***", морозильная камера " ***".

По мнению заявителя, данные действия являются незаконными, поскольку в первую очередь арест должен налагаться на денежные средства и банковские вклады, что позволяет исключить споры о стоимости имущества, на которое наложен арест. Кроме того, стоимость арестованного имущества существенно занижена. Просила признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ОСП Хабарского района *** С.В. от 10 июля 2013 года по наложению ареста на вышеуказанное имущество. Решением суда в удовлетворении требований отказано. В апелляционной жалобе Ковалева Л.М. просит об отмене решения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что суд оставил без оценки то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не разъяснено право должника указать имущество, на которое возможно обратить взыскание в первую очередь. Настаивает на доводах о несогласии с оценкой имущества. В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения. Как следует из материалов дела, 22 мая 2013 года на основании исполнительного листа, выданного 14 мая 2013 года

Просила признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ОСП Хабарского района *** С.В. от 10 июля 2013 года по наложению ареста на вышеуказанное имущество.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Ковалева Л.М. просит об отмене решения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что суд оставил без оценки то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не разъяснено право должника указать имущество, на которое возможно обратить взыскание в первую очередь. Настаивает на доводах о несогласии с оценкой имущества.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2013 года на основании исполнительного листа, выданного 14 мая 2013 года Хабарским районным судом Алтайского края, возбуждено исполнительное производство N *** о взыскании с индивидуального предпринимателя Ковалевой Л.М. в пользу *** Н.П. заработной платы в размере *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., процентов за несвоевременную выплату заработной платы в сумме *** руб. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, судебных расходов в сумме *** руб., а всего *** рублей *** копеек.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Ковалевой Л.М. 30 мая 2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения до 06 июня 2013 года должником требования исполнительного документа не выполнены.

В ходе исполнительных действий судебным приставом - исполнителем получены сведения об отсутствии счетов и денежных средств должника в следующих банках: ***, что подтверждается выписками из банков.

10 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество должника: холодильник двухкамерный " ***", ДД.ММ.ГГ выпуска, белого цвета, предварительная стоимость *** рублей, телевизор ***, черного цвета, ДД.ММ.ГГ выпуска, предварительная стоимость *** рублей, морозильная камера " ***" белого цвета, ДД.ММ.ГГ выпуска, предварительная стоимость *** рублей.

Имущество было оставлено на ответственное хранение Ковалевой Л.М. с правом беспрепятственного пользования

В соответствии со ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции том, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" и прав должника не нарушили. При совершении исполнительных действий понятые участвовали, Ковалева Л. М. присутствовала, каких-либо замечаний у неё не было (л.д.4 об.).

Утверждение заявителя о нарушении её прав, допущенных при составлении оспариваемого акта, которые могли бы являться основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, материалами дела не подтверждено.

Поскольку право окончательно определить имущество, на которое возможно наложить арест, принадлежит судебному приставу-исполнителю, а иного имущества должником судебному приставу-исполнителю до настоящего времени не названо, довод о неразъяснении заявителю права указать имущество, на которое возможно в первую очередь обратить взыскание, не может быть принят. Ссылка на наличие денежных средств и банковских вкладов бездоказательна.

Несогласие должника с предварительной оценкой стоимости имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем на основании требований ч.5 ст.80 Закона, не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий. Исходя из положений ст.50, ч.3 ст.85 Закона Ковалева Л.М. не лишена возможности заявить судебному приставу-исполнителю соответствующее ходатайство, о чем подробно указано в обжалуемом решении суда.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабарского районного суда от 30 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевой Л. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи