Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-8359/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.И.,

судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.,

при секретаре Евстигнеевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Кебо Т. Ф. на решение Ключевского районного суда Алтайского края от 07 августа 2013 года по делу по иску

Кебо Т. Ф. к Квач А. Н. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кебо Т.Ф. обратилась в суд с иском к Квач А.Н. о взыскании убытков в сумме "данные изъяты" рублей за оплату стоимости автомобиля, стоимости мебели в сумме "данные изъяты" рублей, уплаченных процентов за пользование кредитом в сумме "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей, а также судебных издержек.

В обоснование требований истица указала, что с ответчиком с октября 2004 года по март 2011 года состояла в фактических брачных отношениях. В 2008 году знакомый ответчика предложил им приобрести за "данные изъяты" рублей автомобиль. Так как у ответчика не было стабильного заработка, а она работала постоянно, Кебо Т.Ф. взяла в Сбербанке на свое имя кредит в сумме "данные изъяты" руб. и получив отпускные в размере "данные изъяты" руб., приобрела автомобиль "Тойота Карина" 1994 года выпуска за "данные изъяты" рублей. Ответчик обещал зарегистрировать автомобиль на нее, однако в последствии Квач А.Н. зарегистрировал спорный автомобиль в органах ГИБДД на свое имя, и переоформлять на истца отказался. Кроме того, при ее переселении в дом ответчика, она привезла с собой мебель: тумбочку под телевизор, навесной шкаф, кухонный буфет, панель с газовой плитой, всего общей стоимостью "данные изъяты" рублей. В связи со сложившимися неприязненными отношениями между ней и Квач А.Н., совместное проживание стало невозможным, и в марте 2011 года она была вынуждена выехать из дома ответчика, при этом спорный автомобиль и ее мебель остались у Квач А.Н.

При рассмотрении дела истец Кебо Т.Ф. уточнила требования, указав, что тумбочку под телевизор, навесной шкаф, кухонный буфет и панель с газовой плитой ответчик ей вернул, и она не просит взыскать с ответчика денежную компенсацию стоимости этого имущества.

Решением Ключевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Кебо Т.Ф. к Квач А.Н. о взыскании убытков отказано.

В апелляционной жалобе Кебо Т.Ф. просит решение суда отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что она длительное время проживала с ответчиком в фактическом браке и доверяла ему деньги, не занимая их. Для покупки автомобиля на ее имя она передала ответчику деньги в простой устной форме, а с его стороны был совершен обман. Судом не приняты во внимание свидетельские показания, факт взятия кредита на ее имя и покупка автомобиля через несколько дней после этого. Показания ответчика какими-либо доказательствами не подтверждаются. Обстоятельства покупки автомобиля судом не исследованы. В протоколе судебного заседания неправильно отмечены показания свидетеля Почашева А.Ф. в части передачи денег. Возражения ответчика на иск были переданы им перед судебным заседанием, поэтому она не была проинформирована о позиции ответчика.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ), выслушав истца Кебо Т.Ф., поддержавшую доводы жалобы, допросив свидетеля Почашева А.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно абз.1 ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, должен разрешаться в соответствии со ст. 252 ГК РФ, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности. В соответствии с п. 1 указанной нормы имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В силу п. 3 при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

При этом должна учитываться степень участия каждого их этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

Как установлено судом, с октября 2004 года по март 2011 года Кебо Т.Ф. и Квач А.Н. проживали совместно в доме ответчика и фактически находились в брачных отношениях, которые в установленном законом порядке оформлены не были.

Согласно кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ Кебо Т.Ф. был взят кредит в ОСБ на неотложные нужды в сумме "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГ Квач А.Н. приобрел автомобиль марки Тойота Карина, 1994 года выпуска, модель и N двигателя "данные изъяты" и зарегистрировал его ДД.ММ.ГГ в органах ГИБДД на свое имя, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства "адрес". При этом, Кебо Т.Ф. в указанных документах как собственник транспортного средства не значится.

Как следует из показаний свидетелей Жеребцовой С.В., Малачевой С.С., Величко Л.В., от истицы им стало известно, что они с Квач А.Н. собираются приобрести автомобиль. Кебо Т.Ф. брала кредит в ОСБ для приобретения автомобиля. Они не знаю, на чьи денежные средства приобретен спорный автомобиль, передавала ли истица деньги ответчику на автомобиль.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что спорный автомобиль был приобретен на ее личные денежные средства; представленные истцом письменные доказательства подтверждают лишь обстоятельства наличия кредитных обязательств перед Банком, наличие трудовых отношений и оплаты за выполняемый труд. Высказываемые Кебо Т.Ф. намерения приобрести автомобиль не являются достаточным доказательством того, что взятые ею денежные средства по кредитному договору были потрачены именно на приобретение спорного автомобиля.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд дал оценку доводам истца о приобретении ответчиком автомобиля на заемные средства, полученные истицей.

Признавая их несостоятельными, суд обосновано указал, что истицей, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих приобретение ответчиком автомобиля на денежные средства истца.

Факт передачи денежных средств от истицы к ответчику допустимыми доказательствами не подтвержден.

Вопреки доводу жалобы, представленный в суд кредитный договор от ДД.ММ.ГГ подтверждает лишь факт получения истицей кредита на неотложные нужды. Доказательств того, что денежные средства, полученные истицей по кредитному договору, имеют целевое назначение - приобретение спорного автомобиля, истицей суду не представлено. Сведения, указанные в заявлении - анкете, в том числе, об ответчике также не подтверждают факта передачи денежных средств, полученных истицей ответчику.

Кроме того, истцом не представлено и доказательств того, что между Кебо и Квач в период их совместного проживания была достигнута договоренность о приобретении ими имущества в общую собственность. Истица, оспаривающая в жалобе существующее право ответчика на автомобиль, должна была доказать условия покупки автомобиля и размер своих средств, вложенных в ее приобретение. Совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, получение Кебо кредитных денежных средств само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на автомобиль.

Статьей 231 ГПК РФ предусмотрен порядок подачи замечаний на протокол судебного заседания, в том числе из-за его неточностей. Истец, присутствуя в судебном заседании, тем не менее, не ознакомилась с протоколом и не подала на него замечания в установленном порядке.

Судом апелляционной инстанции свидетель Почашев А.Ф., брат истицы, был допрошен повторно, однако его показания выводов суда первой инстанции не опровергают. Поясняя о передаче заемных денежных средств истицей ответчику в его присутствии, свидетель не мог пояснить об условиях их передачи и условиях покупки автомобиля.

Кроме того, согласно п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

При отсутствии согласия ответчика в признании на истицей права собственности в автомобиле, она должна представить допустимые доказательства приобретения такого права.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поэтому показания свидетеля Почашева А.Ф. в части передачи денежных средств не признаются судебной коллегией допустимым доказательством.

Помимо этого, сам по себе факт пользования ответчиком денежными средствами истицы, на что последняя ссылалась с иске и жалобе, не свидетельствует о наличии у истца права собственности на автомобиль.

При этом, вопреки доводам жалобы, ответчик, как собственник имущества, не должен доказывать очевидный факт - право собственности на приобретенный им и зарегистрированный в установленном порядке автомобиль.

Судебная коллегия также учитывает, что сделка по приобретению автомобиля ответчиком кем-либо не оспорена и недействительной либо незаключенной не признана.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены судебного акта не являются.

При таких обстоятельствах, в целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в иске, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иное толкование и оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Кебо Т. Ф. на решение Ключевского районного суда Алтайского края от 07 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: