Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-8336/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Храмцовой В.А.

судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.

при секретаре Бубеннщиковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Прыгуновой И. В. на решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 21 августа 2013 года по делу

по иску Меределиной Г. И. к Прыгуновой И. В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Меределина Г.И. обратилась в суд с иском к Прыгуновой И.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований указала, что в июне 2011 года между ней и Прыгуновой И.В. был заключен договор займа денежных средств на сумму "данные изъяты" руб., о чем была составлена расписка, согласно которой ответчик должна была вернуть сумму займа ДД.ММ.ГГ. Однако сумма займа ответчиком до настоящего времени не возвращена. Также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты".

Решением Завьяловского районного суда Алтайского края от 21 августа 2013 года исковые требования Меределиной Г.И. удовлетворены частично.

Взыскано с Прыгуновой И.В. в пользу Меределиной Г.И. денежные средства по договору займа в размере "данные изъяты"., проценты за пользование денежными средствами "данные изъяты"., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"., всего "данные изъяты"

В остальной части исковых требований Меределиний Г.И. отказано.

Взыскана с Прыгуновой И.В. государственная пошлина в доход бюджета "адрес" в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик Прыгунова И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что расписка была ей написана в связи с наличием товарно-денежных отношений с истцом, а не договора займа. Наличных денежных средств она не получала, а брала лишь товар на указанную сумму.

Указанная в расписке дата ДД.ММ.ГГ является датой написания расписки, а не сроком возврата денежных средств. Срок возврата в расписке не указан вовсе.

Истец не представила в суд актов сверки задолженности, пояснив, что не сохранила записей. В претензии истец указала другую сумму отличную от суммы в расписке.

Ей помимо переводов истцу, передавались наличные денежные средства супругу истца без всяких расписок. Это могли подтвердить приглашенные ею свидетели, однако суд их не вызвал и не опросил. Также не вызывался в суд муж истца, который участвовал в финансовых расчетах меду ними.

В письменных возражениях истец Мереденина Г.И. и представитель истца Новомлинская Н.М. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Новомлинская Н.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по п.п. 1,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с положениями ст. 408 ГК РФ, наличие долговой расписки у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательств по договору займа.

Учитывая это, суд первой инстанции обоснованно пришел выводу о том, что представленная истцом расписка свидетельствует о наличии неисполненного ответчиком обязательства, которое в силу ст. 309 ГК РФ должно исполняться надлежащим образом.

Как следует, из буквального содержания расписки Прыгунова И.В. должна Меределиной Г.И. "данные изъяты". Обязуется отдать. ДД.ММ.ГГ и после чего имеется подпись ответчика.

Факт написания расписки Прыгуновой И.В. в суде не отрицался.

В доводах жалобы ответчик указывает на то, что в расписке ей указана не дата возврата долга, а время написания расписки.

Судебная коллегия полагает данный довод заслуживающим внимания.

Факт написания расписки стороны связывают с моментом проведения ревизии товарно-материальных ценностей, переданных истцом на реализацию Прыгуновой И.В. При этом сама истица в суде указывала, что после пересчета вещей и обнаружении разрыва в сумме, она предложила написать ответчице расписку. Указанные обстоятельства происходили именно ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок возврата долга в указанной расписке не установлен.

В п. 1 ст. 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что с претензией о возврате долга Меределина Г.И. обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГ Данная претензия Прыгуновой И.В. получена ДД.ММ.ГГ (л.д.9).

Отсюда следует, что ответчик обязана была возвратить долг истцу до ДД.ММ.ГГ.

То обстоятельство, что в претензии указана иная сумма в размере "данные изъяты". не влияет на существо возникшего спора.

Как обоснованно установил суд, Прыгуновой И.В. возвращены лишь денежные средства в размере "данные изъяты".

Доказательств возврата долга в большей сумме ответчиком суду не представлено. Показания свидетелей о передаче ей денежных средств супругу истца без расписок, не могут являться допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям ст. 60 ГПК РФ. Более того, в суде ходатайств о допросе свидетелей и супруга истца ответчиком не заявлялось.

Обращаясь с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, Меределина Г.И. просила их взыскать за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы следует, что ответственность должника предусмотренная ст. 395 ГК РФ, наступает в случае не возврата в срок суммы займа.

Поскольку срок возврата долга ответчиком наступил ДД.ММ.ГГ, то у суда отсутствовали основания для взыскания с Прыгуновой И.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым в данной части решение суда отменить и принять новое решение об отказе Меределиной Г.И. в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Доводы жалобы о том, что фактически ответчик денежных средств не получал, не влияют на выводы суда о взыскании долга, поскольку из установленных обстоятельств по делу и расписки следует, что последняя обязалась возвратить истцу денежные средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия изменяет распределение судебных расходов между сторонами. Поскольку исковые требования удовлетворены судом на "данные изъяты"%, а госпошлина подлежащая уплате истцом уменьшена до "данные изъяты" руб., то размер государственной пошлины подлежащий взысканию с ответчика составляет "данные изъяты"), из которых "данные изъяты" руб. подлежит взысканию в пользу истца, а остальная сумма в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Завьяловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части удовлетворения исковых требований Меределиной Г. И. к Прыгуновой И. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Меределиной Г. И. к Прыгуновой И. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Прыгуновой И.В. в пользу Меределиной Г.И. судебные расходы в возврат уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Взыскать с Прыгуновой И.В. в доход местного бюджета "адрес" государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"