Постановление Президиума Алтайского краевого суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 44-Г-42/2013

Президиум Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Городова В.Н.

членов президиума: Вейсгейм Л.А., Ермакова Э.Ю., Немзоровой В.И., Шевелёвой Р.В.

с участием заместителя прокурора Алтайского края Фомина А.Н.

рассмотрел кассационную жалобу Никитюка В. Н. на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 04 апреля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 июля 2013 года по делу по иску

Никитюка В. Н. к краевому государственному казенному учреждению "Алтайавтодор" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, иску краевого государственного казенного учреждения "Алтайавтодор" к Никитюку В. Н. о возложении обязанности представить трудовую книжку.

Заслушав доклад судьи Вейсгейм Л.А., объяснения Никитюка В.Н. и его представителя Кузьменко Л.В., поддержавших жалобу, представителя КГКУ "Алтайавтодор" Савинкова А.Ю., возражавшего против ее удовлетворения, мнение прокурора Фомина А.Н. об отмене обжалуемых судебных постановлений, президиум

УСТАНОВИЛ:

06 декабря 2005 года Никитюк В.Н. был принят на работу в государственное унитарное предприятие Алтайского края по управлению дорожным хозяйством, проектированию, строительству, реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Алтайавтодор", переименованное в краевое государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Алтайского края"" (далее КГКУ "Алтайавтодор") на должность "данные изъяты" (том 1, л.д.84).

Приказом *** от 18.12.2012 года он уволен с должности "данные изъяты" по п.5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за заключение сделок с заинтересованностью в нарушение требований ст.27 ФЗ "О некоммерческих организациях" без сообщения органу управления некоммерческой организации или органу надзора о своей заинтересованности.

Не согласившись с увольнением, Никитюк В.Н. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что сделки с "данные изъяты" участником которого он являлся, заключались им в процессе обычной хозяйственной деятельности исходя из его должностных полномочий на взаимовыгодных условиях. При выдаче ему доверенности на заключение сделок органу управления КГКУ "Алтайавтодор" о его заинтересованности было известно. Заключенные им сделки по мотиву заинтересованности недействительными не признаны. Государственный контракт ***. "данные изъяты" от 25.10.2011 года заключен не им, а руководителем ответчика. Работодателем при его увольнении нарушены порядок и сроки увольнения, не учтена тяжесть совершенного проступка.

КГКУ "Алтайавтодор" обратилось с самостоятельным иском к Никитюку В.Н. о возложении на него обязанности представить трудовую книжку, ссылаясь на то, что лишено возможности произвести запись об его увольнении, поскольку трудовая книжка находится у истца.

Определением суда от 05 марта 2013 года дела объединены в одно производство.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 04 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Никитюка В.А. и КГКУ "Алтайавтодор" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 июля 2013 года апелляционная жалоба Никитюка В.Н. на решение суда оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 30 августа 2013 года, Никитюк В.Н. просит состоявшиеся судебные постановления отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неправильно истолкован закон, подлежащий применению. Судом самостоятельно расширен круг оснований увольнения истца; не учтено, что с приказом о распределении функциональных обязанностей, обязывающих его соблюдать требования законодательства, он не был ознакомлен; что сделки заключены сторонами в процессе обычной хозяйственной деятельности на взаимовыгодных условиях; полномочия осуществлялись на основании доверенности; вывод суда о необязательности причинения ущерба при заключении сделки с заинтересованностью не основан на законе; вывод суда об отсутствии у истца намерения дать объяснения по представленной служебной записке не соответствует обстоятельствам дела; все действия истца по увольнению совершены 18.12.2012 года и до истечения двухдневного срока для дачи объяснений; работодателем нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как последняя сделка, вмененная истцу в качестве основания для увольнения, заключена им 28 июня 2011 года; вывод суда о том, что совершенное им правонарушение является длящимся, не основан на законе.

По запросу судьи от 23 сентября 2013 года дело истребовано, поступило в Алтайский краевой суд 25 сентября 2013 года. Определением судьи от 15 октября 2013 года кассационная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит оспариваемые судебные постановления в части разрешения иска Никитюка В.Н. подлежащими отмене, поскольку такое нарушение норм материального права было допущено судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, поводом к увольнению Никитюка В.Н. с должности явились заключенные им с "данные изъяты" ***" договоры возмездного оказания услуг *** от 05.05.2011 года, *** от 28.06.2011 года, *** от 21.04.2011 года, государственный контракт ***. "данные изъяты" от 25.10.2011 года.

Поскольку на момент заключения сделок он являлся акционером "данные изъяты" ***" (доля участия "данные изъяты"), также акционером "данные изъяты" ***" является его супруга - "данные изъяты" (доля участия "данные изъяты"), то в соответствии со ст.27 Федерального закона от 12.01.1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", являясь лицом, заинтересованным в сделке, был обязан сообщить о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организацией или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки. Сделка должна быть одобрена органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью. Указанное требование закона истцом выполнено не было, в связи с чем работодатель, учитывая применение к истцу ранее дисциплинарных взысканий, уволил его с должности по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Проверяя соблюдение ответчиком порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд установил, что на основании приказа N230 от 28 июня 2012 года юридическим отделом проведена проверка участия работников КГКУ "Алтайавтодор" в организациях всех форм собственности, с которыми КГКУ "Алтайавтодор" заключает государственные контракты и сделки, и выявлена заинтересованность Никитюка В.Н. в совершении тех или иных действий, в том числе сделок, в связи с чем 12 ноября 2012 года была подготовлена служебная записка на имя руководителя.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, что требование законодательства о недопустимости применения к работнику дисциплинарного взыскания по истечении шестимесячного срока со дня его совершения работодателем не нарушено, поскольку заинтересованность Никитюка В.Н. является длящимся дисциплинарным проступком, продолжающимся в течение длительного отрезка времени, который выявлен работодателем 12 ноября 2012 года. С этого времени и начинает течь срок привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Между тем такой вывод судебных инстанций не основан на законе.

Согласно части 1 ст. 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях" для целей настоящего Федерального закона лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами (далее - заинтересованные лица), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.

Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации.

Таким образом, заинтересованность в совершении тех или иных действий, в том числе заключении сделки, сама по себе дисциплинарным проступком не является, однако заинтересованность лица налагает на него определенные ограничения при совершении сделки, выражающиеся в том, что в соответствии с ч.3 ст.27 Федерального закона "О некоммерческих организациях" до заключения сделки заинтересованное лицо обязано сообщить о своей заинтересованности в ней.

Следовательно, в момент заключения сделки без сообщения о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организации или органу надзора за ее деятельностью Никитюк В.Н. совершил дисциплинарный проступок. С этого времени по каждой из сделок отдельно начал течь шестимесячный срок для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Изменение шестимесячного срока возможно только при проведении ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки либо при возбуждении уголовного дела.

На эти обстоятельства ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Поскольку в приказе N200-к от 18 декабря 2012 года в качестве оснований увольнения Никитюка В.Н. указаны сделки, заключенные истцом 05.05.2011 года, 28.06.2011 года, 21.04.2011 года, 25.10.2011 года, то на момент его издания шестимесячный срок со дня совершения дисциплинарных проступков истек, что исключало возможность применения дисциплинарного взыскания.

Вышеизложенные обстоятельства судебные инстанции не учли и в нарушение закона признали правомерным привлечение истца к дисциплинарной ответственности за пределами установленного срока.

Нарушение срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности является нарушением порядка увольнения, что само по себе влечет восстановление работника на работе.

Президиум находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, в связи с чем оспариваемые судебные постановления подлежат отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, в части требований о восстановлении истца на работе установлены, однако при рассмотрении дела допущена ошибка в применении норм материального права, президиум полагает возможным, не передавая дело в указанной части на новое рассмотрение, принять новое решение о восстановлении Никитюка В.Н. на работе в должности "данные изъяты" КГКУ "Алтайавтодор".

Что касается исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, то при отказе в иске обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не устанавливались, в связи с чем в указанной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Иные доводы кассационной жалобы, аналогичные позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда, по существу сводятся к несогласию Никитюка В.Н. с выводами суда, однако не опровергают данные выводы, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к оспариванию установленных фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, так как переоценка фактических обстоятельств и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

Решение суда в части разрешения иска КГКУ "Алтайавтодор" к Никитюку В.Н. заявителем не обжалуется, в связи с чем в силу ч.2 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его законность судом кассационной инстанции не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Никитюка В. Н. удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г.Барнаула от 04 апреля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 июля 2013 года в части разрешения исковых требований Никитюка В. Н. отменить.

Принять по делу по исковому требованию о восстановлении на работе новое решение.

Восстановить Никитюка В. Н. в должности "данные изъяты" краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Алтайского края" с 19 декабря 2012 года.

В остальной части дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Барнаула.

Председательствующий В.Н.Городов

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"