Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-8272/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Секериной О.И.

судей Еремина В.А., Тарасовой О.Н.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кондратьева А. Н.

на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 июля 2013 года по иску ООО "Смальта Проект Строй" к Кондратьеву А. Н. о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Смальта Проект Строй" обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГ между ООО "Агент-Форест" и Кондратьевым А. Н. был заключен договор подряда *** (далее по тексту "Договор").

Согласно данного договора Кондратьев А.Н. (Подрядчик) производит работы по устройству вентилируемого фасада на здании заводоуправления по адресу: "адрес".

Ремонтные работы включали в себя установку маталлокассет, изготовление и монтаж отливов и откосов, монтаж керамогранита на цоколь здания заводоуправления, установление водосточных лотков и водосточных труб. Работы по договору выполнялись из материалов Заказчика. Согласно условиям договора, ориентировочная стоимость работ составляла *** рублей. При этом, пунктом 2.2. договора установлено, что окончательная стоимость работ будет определяться после их фактического выполнении и подписания сторонами договора соответствующего Акта о приемке. В ходе исполнения ответчиком своих обязательств Заказчиком было выплачено денежных средств на общую сумму *** рубля. В тоже время, согласно предоставленным Подрядчиком справок о стоимости выполненных работ и Актов о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3), им было выполнено работ на общую сумму *** рубля 50 копеек. То есть Заказчик излишне выплатил Подрядчику денежные средства на общую сумму *** рублей 50 копеек. В данном, конкретном случае, указанная выше сумма является неосновательным обогащением ответчика.

ДД.ММ.ГГ ООО "Агент-Форест" переуступает право требования ООО "Смальта Проект Строй". Переуступка права требования от ответчика долга в размере *** руб. 50 коп оформлена письменным соглашением. Кондратьев А.Н. был уведомлен о переуступке долговых обязательств.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью - "Смальта Проект Строй" сумму неосновательного обогащения в размере ***. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ взыскано с Кондратьева А.Н. в пользу ООО "Смальта Проект Строй" неосновательное обогащение в сумме *** руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 25 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей 29 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, а всего *** рублей 04 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик Кондратьев А.Н. просит об отмене решения и вынесении нового об отказе в удовлетворении требований. В качестве доводов указывает на выполнением им условий договора подряда в полном объеме. Также ссылается на то, что фактически заказчиком были подписаны акты формы КС-2 и КС-3, однако по непонятным причинам не представлены суду, что можно отнести к злоупотребления правом. Истцом не отрицается факт того, что все работы по договору подряда выполнены, однако доказательств их выполнения другими лицами не представлено.

Представитель ответчика З.С.А. на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель истца Ж.С.А. с доводами жалобы не согласен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его законность в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ между ООО "Агент-Форест" и Кондратьевым А. Н. заключен договор подряда.

Согласно договора, ответчик производит работы по устройству вентилируемого фасада на здании заводоуправления по адресу: "адрес". Ремонтные работы включали в себя установку маталлокассет, изготовление и монтаж отливов и откосов, монтаж керамогранита на цоколь здания заводоуправления, установление водосточных лотков и водосточных труб, ориентировочная стоимость работ составляла *** рублей.

По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГ, ООО "Агент-Форест" переуступило право требования ко взысканию вытекающему из договора подряда ООО "Смальта Проект Строй" (л.д.30).

Истец полагает, что ответчик получил неосновательное обогащение за счет истца, поскольку стоимость объема выполненных работ менее выданной в счет их оплаты суммы.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд исходил из представленных стороной истца актов выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ формы КС-3, в соответствии с которыми общая сумма произведенных работ ответчиком составляет *** руб., в то время как оплата произведена в сумме *** руб. С учетом установленных обстоятельств, судом удовлетворены требования истца, взыскано с ответчика в качестве неосновательного обогащения *** руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, так как он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст.753 ГК РФ).

Пунктами 9.2, 9.3 договора подряда также предусмотрена обязанность ответчика направить истцу письменное уведомление о готовности сдать результаты работы, которые оформляются актом приемки-сдачи.

Между тем, такого актов выполненных работ в материалы дела ответчиком не представлено. Ссылка ответчика на удержание такого документа истцом, и как следствие злоупотребление правом в контексте ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается, поскольку он, как подрядчик должен представить доказательства исполнения им обязательств в полном объеме.

Поскольку ответчик приводил перечень произведенных им работ на объектах, суд назначал строительную техническую экспертизу. Экспертом установлено, что все работы, перечисленные ответчиком, фактически выполнены в большем объеме. По пояснениям ответчика, работу по устройству вентилируемого фасада, выполнялись несколькими подрядчиками. В связи с отсутствием документально подтвержденных данных, определить достоверно, какие конкретно и в каких объемах были выполнены работы непосредственно Кондратьевым А.Н., не представляется возможным. Указанный ответчиком объем выполненных им работ в стоимостном выражении составил *** руб.

При наличии таких обстоятельств, а также отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих выполнение ответчиком работ на сумму полученных денежных средств, суд пришел к правильному выводу о наличии неосновательного обогащении ответчика за счет истца.

Всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Кондратьева А.Н. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: