Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-8260/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей: Бредихиной С.Г., Кузнецовой С.В.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителей истцов Суховой И. В., Сухова А. В. - Матвеевой С. В., Михайловой Г. Г., Панчук Н. В.

на решение Бийского городского суда Алтайского края от 17 июля 2013 года по делу по иску Суховой И. В., Сухова А. В. к Кобрину С. А. о признании договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка незаключенным, признании права собственности ответчика на нежилое здание и земельный участок не возникшим.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухова И.В., Сухов А.В. обратились в суд с иском к Кобрину С.А. в котором указали, что в общей совместной собственности истцов до ДД.ММ.ГГ находились нежилое здание и земельный участок, расположенные "адрес". Данные объекты были приобретены истцами по договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГ.

В ДД.ММ.ГГ Суховы И.В., А.В. решили продать нежилое здание, в связи с чем, они разместили объявление о его продаже. При этом между Суховыми И.В., А.В. была достигнута договоренность о продаже здания за "данные изъяты" руб. Через некоторое время истцам по поводу покупки позвонил риэлтор по имени "данные изъяты", которой Сухов А.В. показал нежилое здание и передал копии документов.

На ДД.ММ.ГГ было назначено оформление документов в Бийском отделе Управления Росреестра. По просьбе супруга, ДД.ММ.ГГ Сухова И.В. оформила нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки купли-продажи.

Позднее, со слов супруга, Суховой И.В. стало известно, что при встрече с риэлтором, из машины, в которой прибыли риэлтор и представитель покупателя, вышли посторонние мужчины, которые в последующем осуществляли угрозы "данные изъяты" для того, чтобы Сухов А.В. подписал договор купли-продажи по цене, которая не была согласована "данные изъяты" в качестве продажной стоимости здания. Узнав о том, что Сухов А.В. подписал договор купли-продажи недвижимости стоимостью "данные изъяты" руб., которых он не получил, Сухова И.В. пришла к выводу, что при совершении оспариваемой сделки, супруг не понимал значение своих действий.

Также истцы указывают, что Сухов А.В. в период совершения сделки принимал назначенные врачом медицинские препараты, а именно: "данные изъяты". Прием данных препаратов существенно повлиял на поведение Сухова А.В., его восприятие происходящей реальности и т.д. При этом Сухов А.В. принимал одновременно несколько медицинских препаратов. То обстоятельство, что Сухов А.В. принимал до заключения сделки и в период сделки указанные медицинские препараты, подтверждается медицинской картой.

Учитывая, изложенное, Суховы И.В., А.В. полагали, что для разрешения заявленных исковых требований необходимо установить влияние данных препаратов на Сухова А.В. исходя из их сочетания, совместимости и принимаемой дозировке, а также антропометрических данных Сухова.

По мнению истцов, в данном случае, сам характер сделки, а именно то, что указанная цена договора существенно ниже реальной стоимости отчуждаемых объектов недвижимости, свидетельствует о нарушении у Сухова А.В. критических способностей, поскольку отчуждение имущества по существенно заниженной цене говорит об отсутствии воли у Сухова А.В. на подписание договора на условиях, указанных в договоре, а также о действии лица в момент подписания договора вопреки своим интересам, что подтверждает факт, что сделка совершена без согласования существенных условий этой сделки.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела о признании сделки недействительной, стало известно, что Сухов А.В. подписал расписку о получении денежных средств, в сумме "данные изъяты" рублей, которые он реально не получал.

На основании изложенного, ссылаясь на ч.1,4 ст. 421, 432 ГК РФ истцы просили признать незаключенным договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка по "адрес", от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Суховым А.В. и Кобриным С.А.; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на нежилое здание и земельный участок за Кобриным С.А.

В ходе судебного разбирательства по делу Суховы И.В., А.В. уточнили исковые требования, просили признать незаключенным договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка, расположенных по "адрес" от ДД.ММ.ГГ; признать право собственности Кобрина С.А. на указанные нежилое здание и земельный участок не возникшим.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 17 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Суховых И.В., А.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ представители истцов Суховых И.В., А.В. - Матвеева С.В., Михайлова Г.Г., Панчук Н.В. просят данное решение отменить, назначать проведение комплексной судебно-медицинской, медико-токсикологической, фармакологической экспертизы, проведение которой поручить отделу особо сложных экспертизы Алтайского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы; принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывают, что при рассмотрении гражданского дела *** судом апелляционной инстанции было установлено, что при проведении судебной психиатрической экспертизы не установлена степень воздействия применяемых психотропных и сильнодействующих медицинских препаратов на здоровый организм. Выводы суда первой инстанции об установлении обстоятельств степени воздействия исключены из решения.

Указывают на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу экспертизы на предмет определения состояния Сухова А.В. в момент совершения оспариваемой сделки, находящегося под воздействием психотропных и сильнодействующих препаратов, в связи с чем, сторона истца была лишена возможности предоставления доказательств по делу. Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Суховых И.В., А.В. основан только на анализе ранее добытых доказательств по другим гражданским делам, участником которых являлся Сухов А.В., и на переоценке этих доказательств, без учета того, в рамках данного спора подлежат установлению иные юридически значимые обстоятельства по делу.

Является необоснованным вывод суда о недоказанности стороной истца факта употребления Суховым А.В. в момент совершения оспариваемой сделки назначенных ему лекарственных препаратов, их количество и периодичность употребления, сделанный на основе только показаний свидетелей, без учета иных доказательств по делу, в частности, записей в медицинской карте истца, показаний иных свидетелей об его состоянии.

Судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения не только не учтено заключение психиатрической экспертизы по делу ***, но и оспорены обстоятельства, установленные решением по данному делу, которое имеет преюдициальное значение. Также оспорены и обстоятельства, установленные определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда по этому же гражданскому делу о том, что состояние здорового человека под воздействием психотропных препаратов подлежит дополнительному изучению.

Ссылка на показания свидетеля ФИО - лечащего врача Сухова А.В., как на основание вывода суда о том, что окончательно наличие или отсутствие заболевания у Сухова А.В. не установлено в связи с тем, что для этого требуется госпитализация, - не соответствует фактическим обстоятельствам дела и протоколу судебного заседания по другому гражданскому делу, поскольку ФИО указывала на то, что не для определения состояния, а для установления диагноза " "данные изъяты"" по локальным нормативным актам требуется госпитализация, а при отсутствии сведений о госпитализации и при наличии признаков "данные изъяты", в медицинской документации указывается " "данные изъяты"".

Вывод суда как основание к отказу в назначении экспертизы, на предположительность вывода эксперта, не доказанности количества и периодичности употребляемых Суховым А.В. медицинских препаратов, не является законным, поскольку у эксперта не имеется права на предположительный вывод, суд не делал запросов эксперту, чтобы говорить о возможных предположительных выводах.

Суд неправомерно положил в основу решения показания свидетеля ФИО1, не приняв во внимание состояние конфликта между ним и Суховым А.В.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов - Матвееву С.В. поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика - Шишкину С.Л. просившую жалобу оставить без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, спорное нежилое здание и земельный участок, расположенные по "адрес" в "адрес" принадлежали по праву совместной собственности истцам Сухову А.В. и Суховой И.В.

В ДД.ММ.ГГ истца, имея намерения распорядиться указанным неделимым зданием и земельным участком, обратились к риэлтору.

ДД.ММ.ГГ между истцом Суховым А.В. и ответчиком Кобриным С.А. был заключен договору купли-продажи земельного участка и нежилого здания, расположенных по "адрес" в "адрес".

В обоснование заявленных требований о признании договора купли-продажи незаключенным истцы указали, что Сухов А.В. подписал договор по цене, которая не была согласована супругами в качестве продажной стоимости здания под влиянием угроз; Сухов А.В. подписал договор купли-продажи недвижимости стоимостью "данные изъяты" руб., которых он не получил, поэтому при совершении оспариваемой сделки, супруг не понимал значение своих действий;

Сухов В.А. в период совершения сделки принимал медицинские препараты, которые существенно влияли на его поведение, восприятие происходящей реальности. Указанное, по мнению истцов, свидетельствует о нарушении у Сухова А.В. критических способностей, поскольку отчуждение имущества по существенно заниженной цене говорит об отсутствии воли у Сухова А.В. на подписание договора на условиях, указанных в договоре, а также о действии лица в момент подписания договора вопреки своим интересам, что подтверждает факт, что сделка совершена без согласования существенных условий этой сделки.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о признании незаключенным договора купли-продажи.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела решением Бийского городского суда Алтайского края от 06 октября 2011 года вступившим в законную силу 18 января 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Суховых А.В. и И.В. к Кобрину С.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по основаниям ст. ст. 168,169,170,179 ГК РФ ст. 454 ГК РФ - о возмездности сделки, а также по основанию безденежности расписки, поскольку денежных средств Сухов А.В. не получал.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 28.12.2012 года вступившим в законную силу 26.03.2013 года в удовлетворении исковых требований Суховой И.В., Сухова А.В. к Кобрину С.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствие со ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Как усматривается из материалов дела в соответствии с договором купли -продажи от ДД.ММ.ГГ Сухов А.В. приобрел в собственность земельный участок и находящиеся на нем здания по "адрес" в "адрес" по цене "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГ Суховой И.В. было дано согласие супруги на совершение Суховым А.В. сделки по продаже земельного участка и нежилого здания по "адрес" в "адрес", за цену и на условиях по его усмотрению.

ДД.ММ.ГГ между истцом Суховым А.В. и Кобриным С.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания, находящие по адресу: "адрес".

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами был установлен предмет договора и место нахождения недвижимого имущества, являющегося предметом договора.

Также судом установлено, что согласно п. 9 указанного договора сторонами определена продажная цена нежилого здания и земельного участка в сумме "данные изъяты" руб. Кроме того, денежные средства были переданы продавцу заранее, до заключения договора купли-продажи.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами в письменной форме согласованы условия о цене недвижимости, что соответствует требованиям ст. 555 ГК РФ.

Договор зарегистрирован в установленном порядке. Согласно сведений, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю собственником нежилого здания и земельного участка по адресу: "адрес" является Кобрин С.А.

В связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку договор содержит условия, позволяющие определить его предмет, цену, которые являются существенными условиями договора купли-продажи недвижимости.

Предусмотренный порядок уплаты цены договора произведение расчета между продавцом и покупателем до подписания договора купли-продажи закону не противоречит.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Сухов А.В. совершил сделку купли-продажи недвижимого имущества Кобрину С.А. в установленном законом порядке, сторонами договор купли-продажи заключен в требуемой форме при достижении соглашения по всем существенным условиям договора.

Таким образом, представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что истец и ответчик совершили действия, направленные на юридическое закрепление совершенной им сделки, а именно земельного участка и нежилого здания, находящие по адресу: "адрес".

Ссылки истцов на то обстоятельства, что Сухов А.В. денежные средства в счет оплаты по договору не получал, не свидетельствует о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение о цене предмета сделки. Признание договора незаключенным в качестве последствия неисполнения условия договора об оплате действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы о пороках воли Сухова А.В. в связи с принятием в период совершения сделки назначенных врачом медицинских препаратов правового значения не имеют, поскольку не свидетельствуют о незаключенности договора.

Поэтому же основанию не подлежит удовлетворению ходатайство истцов о назначении по делу комплексной судебно-медицинской, медико-токсикологической, фармакологической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверена в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований для применения положений ст. 330 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей истцов Суховой И. В., Сухова А. В. - Матвеевой С. В., Михайловой Г. Г., Панчук Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: