Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-8833-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Кавуновой В.В.

судей: Чубукова С.К. и Варнавского В.М.

при секретаре: Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика страховой компании ООО СК "Цюрих"

на заочное решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 июня 2013 года по делу по иску

Хуторного В. Н. к ООО СК "Цюрих" о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ около 24 часов в районе дома *** по "адрес" произошло столкновение автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Хуторному В.Н., под управлением ФИО1, и автомобиля "данные изъяты" под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль Хуторного В.Н. был застрахован в порядке добровольного страхования имущества в ООО СК "Цюрих", которая отказала в выплате страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 22 12 2011г. исковые требования Хуторного В.Н. были удовлетворены в части.

Было взыскано с ООО СК "Цюрих" в пользу Хуторного В. Н. в возмещение ущерба "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб., расходы по оценке "данные изъяты" руб. и госпошлину "данные изъяты" коп..

Решение суда вступило в законную силу.

Хуторной В.Н. вновь обратился в суд с иском к ООО СК "Цюрих" с требованиями о защите прав потребителя и взыскании с ответчика неустойки в размере "данные изъяты" руб. за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Заочным решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 июня 2013 года исковые требования были удовлетворены.

Взысканы были с ООО СК "Цюрих" в пользу Хуторного В. Н. неустойка в размере "данные изъяты" руб., штраф "данные изъяты" и госпошлина в доход местного бюджета "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель страховой компании просит решение суда отменить.

В качестве основания для его отмены представитель указывает на то, что суд неправильно применил к ранее возникшим отношениям закон о защите прав потребителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения представителя истца, судебная коллегия изменяет решение суда.

Доводы жалобы ответчика о неприменении к спорным правоотношениям положений п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей являются обоснованными.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Ответственность на неисполнение денежного обязательства установлена ст.395 ГК РФ.

Следовательно, за несвоевременную выплату страхового возмещения ответственность наступает в виде уплаты процентов по ст.395 ГК РФ.

Такое толкование закона вытекает и из положений п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года "О применении суда законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Как видно из материалов дела, 26 августа 2011 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Решением суда, вступившим в законную силу, этот отказ признан необоснованным и взыскана сумма страхового возмещения, которая выплачена 13 февраля 2012 года.

Просрочка выплаты составила 170 дней.

Из расчета ставки рефинансирования в 8,25% годовых (действовавшей наибольший период), размер процентов составит: "данные изъяты".

Таким образом, указанная сумма и подлежала взысканию с ответчика.

Законом о защите прав потребителя предусмотрено взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Штраф взыскивается от присужденной судом суммы.

В данном случае, подлежит взысканию: "данные изъяты".

Соответственно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере "данные изъяты".

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика страховой компании ООО СК "Цюрих" удовлетворить частично.

Заочное решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 июня 2013 года изменить.

Взыскать с ООО СК "Цюрих" в пользу Хуторного В. Н. "данные изъяты", из которых "данные изъяты" руб. проценты за пользование чужими денежными средствами и "данные изъяты" - штраф.

Взыскать с ООО СК "Цюрих" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Председательствующий

Судьи