Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-8832/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.

судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Гальцовой Л. В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 июля 2013 года по делу по иску Комаровой Е. Л. к индивидуальному предпринимателю Гальцовой Л. В., ООО "Интерьер" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комарова Е.Л. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гальцовой Л.В. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ заключила с ООО "Интерьер" договор купли-продажи ковра "Influence", 100% полиэстер, производство Бельгия. Цена ковра составила "данные изъяты". В ДД.ММ.ГГ она обратилась к ИП Гальцовой Л.В. для проведения его химчистки. При этом никаких квитанций оформлено не было, заказчика не предупредили о том, что ковер для химчистки не пригоден и может быть испорчен. В течение 2-3 месяцев после химчистки ковер стал разрушаться: по центру по всей длине образовались линейные разрывы нитей основы ковра, и началось выпадение нитей в виде колечек с внешней стороны. В ДД.ММ.ГГ истец обратилась к продавцу и потребовала возвратить деньги, однако, после осмотра ковра последний заявил, что ответственности за имеющиеся повреждения не несет. ДД.ММ.ГГ истцом составлена претензия в адрес ответчика с требованием расторгнуть договор и возместить двукратную стоимость ковра. Ответа на претензию до момента обращения в суд истцом не получено. На основании изложенного просила расторгнуть договор по химчистке ковра, заключенный ДД.ММ.ГГ, обязать ответчика возместить понесенный истцом ущерб в размере оплаты услуги по химчистке "данные изъяты"., двукратную стоимость ковра в размере "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, предъявив их также к ООО "Интерьер", и указала, что в договоре купли-продажи ковра указан его состав 100% полиэстер. Данная запись не указывает на достоверный состав ковра, поскольку это материал лицевой поверхности, однако не указан состав основы. Полагает, что продавец ввел потребителя в заблуждение о составе продаваемой продукции. В связи с изложенным, просила расторгнуть договор по химчистке ковра, заключенный ДД.ММ.ГГ, обязать Гальцову Л.В., ООО "Интерьер" возместить понесенный истцом ущерб в размере оплаты услуги по химчистке "данные изъяты" двукратную стоимость ковра в размере "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 июля 2013 года исковые требования Комаровой Е.Л. удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Гальцовой Л.В. в пользу Комаровой Е.Л. взысканы "данные изъяты"., штраф "данные изъяты", всего взыскано "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С индивидуального предпринимателя Гальцовой Л.В. в бюджет муниципального образования городского округа города Барнаула взыскана государственная пошлина "данные изъяты".

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Гальцова Л.В. просит решение отменить и вынести новое, назначив повторную независимую экспертизу в г.Новосибирске.

В обоснование доводов указывает на несогласие с оценкой доказательств, исследованных при рассмотрении дела. При этом ссылается на то, что претензия была предъявлена почти через семь месяцев после чистки ковра. Выводы экспертов Алтайской торгово-промышленной палаты и СЭУ "Консалта" противоречат друг другу. Эксперт СЭУ "Консалта" сделал выводы неоднозначные, с долей вероятности, не дал конкретного ответа на вопросы о причинах повреждений ковра. При рассмотрении дела была проведена товароведческая экспертиза, поэтому должен быть соответствующей квалификации эксперт, имеющий химико-технологическое образование. Приборы и средства измерения должны иметь свидетельство о поверке и калибровке. По утверждениям экспертов основа ковра сделана из хлопка и стала разрушаться. Как пояснил эксперт Алтайской торгово-промышленной палаты: " ... был создан длительный парниковый эффект", однако, из материалов дела следует, что ковер был сдан в чистку ДД.ММ.ГГ и забран истцом ДД.ММ.ГГ, в связи с чем основа ковра не могла сгнить в химчистке. В исследуемый ковер истцом были внесены изменения: перед второй экспертизой истец наклеила с обратной стороны ковра три новых маркировки о разрешенных способах чистки ковра, с обратной стороны ковра появились ржавые пятна, которых не было при проведении первой экспертизы. Свидетель со стороны Комаровой Е.Л. в первом судебном заседании пояснил, что часто бывает в квартире истца, а ковер после чистки увидел только в мае. Кроме того, указывает, что пол в квартире истца сделан из пробки и возле балкона пробка отклеивается, в квартире живет большой кот, который может иметь к ковру прямое отношение. Штрих-код на наклейке ковра через сканер не читается, что говорит о том, что это, возможно, подделка, а не продукт ручной работы из Бельгии.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Гальцова Л.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе, представитель истца Лапутин Д.В. просил оставить жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Комаровой Е.Л. и ООО "Интерьер" заключен договор купли-продажи ковра "Influence", 100% полиэстер, производство Бельгия, по цене "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ ковер был сдан матерью истца Комаровой Л.В. в чистку к ИП Гальцовой Л.В. При этом квитанция в день приема ковра работником ответчика выписана не была. В течение двух-трех месяцев после чистки ковер стал разрушаться по центру по всей длине. ДД.ММ.ГГ истцом составлена претензия и направлена в адрес ответчика.

В силу п.1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст.35 Закона РФ "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Исходя из п. 8 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 года N 1025 (далее - Правила), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги (работы) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для целей, для которых услуга (работа) такого рода обычно используется.

Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем (п. 18 Правил).

Согласно п. 25 Правил, требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы).

Частично удовлетворяя заявленные Комаровой Е.Л. требования, суд исходил из того, что ответчиком была нарушена технология чистки, которая привела к разрушению изделия. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с ч.3 ст.35 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом не установлено.

Данный вывод суда обоснован установленными по делу обстоятельствами, заключением эксперта, сделанным в рамках проведенной по делу товароведческой экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, иными представленными сторонами доказательствами, требованиями положений ст.35 Закона РФ "О защите прав потребителей". Судебная коллегия не находит оснований для переоценки собранных по делу доказательств.

Как следует из материалов дела, при сдаче ковра в чистку, на нем отсутствовали маркировочные обозначения. Никакие условия чистки ковра не были оговорены. Квитанцию выписали уже после того, как ушел заказчик. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что потребителю не были разъяснены последствия сдачи в чистку изделия без маркировки. Технолог Ш. определила, что ковер сделан из вискозы, цветочки посажены на клей. Обработку нужно вести ручной работой поролоновыми и махровыми губками с использованием шампуня для ковров Амвэй.

Согласно п. 11 Правил, ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить выполнение работы (оказание услуги) при обнаружении: непригодности или недоброкачественности переданных потребителем материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для потребителя последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы (оказания услуги); иных независящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных обстоятельствах либо продолживший выполнение работы (оказание услуги), не дожидаясь истечения предусмотренного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание потребителя о прекращении выполнения работы (оказания услуги), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Данные требования ответчиком при выполнении заказа не соблюдены.

Кроме того, последовательность работ по чистке фиксируется в карте технологического процесса, выписываемой на каждое изделие, принятое для чистки. Поскольку ответчиком данный документ не представлен, определить правильность выполнения работ по чистке ковра, и на каком этапе произошло нарушение технологического процесса невозможно.

Из заключения повторной судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГ следует, что при осмотре ковра были выявлены повреждения рабочей поверхности в виде разрушения целостности ворсообразующей поверхности ковра (отсутствие "лент") по центру изделия на участке размером 70х900 мм, ближе к краю изделия 70х170мм и 90х170мм. Внешние признаки: отсутствие "лент" с оголением основы ковра, ослабление крутки волокон основы, нити легко идут на разрыв. Причина образования дефекта - нарушение технологии чистки, в процессе которой разрушена структура ковра, а именно - связь волокон основы и ворса. Дефект существенный, влияет на потребительские и прочностные показатели качества изделия. Дефекты неустранимы, изделие по назначению использовать невозможно. Кроме того, в судебном заседании эксперт Б. пояснила, что в домашних условиях такие повреждения получить невозможно.

Установив, что ответчиком нарушена технология чистки, которая привела к разрушению изделия, суд первой инстанции взыскал с индивидуального предпринимателя Гальцовой Л.В. в пользу Комаровой Е.Л. "данные изъяты" штраф "данные изъяты"., всего взыскал "данные изъяты" Поскольку размер взысканных судом сумм не оспаривается в апелляционной жалобе, он не является предметом рассмотрения судебной коллегии.

Разрешая спор, суд, определив значимые для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей правовой оценки доказательств, добытых в ходе судебного разбирательства, постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Приведенные в судебном решении доводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п.2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п.3 ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела назначено две экспертизы: судебно-техническая, проведена экспертом Алтайской торгово-промышленной палаты, и судебная товароведческая, проведена экспертом СЭУ "Консалта". По заключению обеих экспертиз представленный на исследование ковер имеет дефекты, которые являются неустранимыми и приводят к невозможности использования ковра по назначению. Эксперт СЭУ "Консалта" указал также, что дефект возник в процессе нарушения чистки ковра. В заключении эксперта Алтайской торгово-промышленной палаты указано, что причиной образования дефекта является длительное воздействие влаги на основы ковра, выполненные из вискозы, что могло произойти при несоблюдении технологии чистки ковра на предприятии химической чистки или в процессе эксплуатации потребителем (при влажной уборке пола или при пролитии жидкости на ковер). Установить подлинную причину повреждения нитей основы ковра не представляется возможным. Таким образом, вопреки доводам жалобы, выводы указанных экспертов не противоречат друг другу. Ответчиком в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что выявленный дефект образовался в процессе эксплуатации ковра потребителем, не представлено.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения повторной независимой экспертизы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку данное ходатайство судом первой инстанции разрешено по правилам ст. ст.59,79,166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы повторной судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГ, положенные в основу решения суда, подробно мотивированы, основаны на объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением, специалистом, имеющим значительный стаж экспертной работы, что подтверждается дипломом от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым Б. имеет квалификацию "товаровед-эксперт" по специальности "Товароведение и экспертиза товаров (в области товароведения, экспертизы и оценки товаров во внутренней и внешней торговле)" (л.д.90). Каких-либо обоснованных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком в материалы дела не представлено. Судебная коллегия не находит оснований для назначения такой экспертизы и в рамках апелляционного производства по изложенным выше основаниям.

Доводы жалобы о том, что претензия была предъявлена почти через семь месяцев после чистки ковра, не могут повлечь отмену решения суда, так как доказательств того, что имеющиеся на ковре дефекты могли образоваться после чистки изделия по вине самого истца, не представлено.

Рассуждения ответчика, что основа ковра не могла сгнить в химчистке, чему подтверждением может быть то, что пол в квартире истца сделан из пробки, которая возле балкона отклеивается, что свидетельствует о воздействии влаги или присутствия влажности в квартире, носят предположительный характер, не подтверждены доказательствами, равно как и ссылка на то, что проживание в квартире большого кота, который имеет к ковру прямое отношение, так как коты имеют привычку точить когти.

Не принимаются судебной коллегий и доводы жалобы о том, что в исследуемый ковер истцом были внесены изменения путем наклейки с обратной стороны ковра новых маркировок о разрешенных способах чистки ковра и появление ржавых пятен, поскольку, как верно указано судом, данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта. На экспертизу был представлен именно тот ковер, который передавался в чистку, что подтверждено показаниями свидетеля Ч.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Гальцовой Л. В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: